Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22-679/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Аверкова Ю.В., Карабановой Г.И.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора г Магадана Буйских Ю.А., кассационные жалобы осужденного Шевко И.И. и адвоката Пронина И.М. на приговор Магаданского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым
Шевко И.И., ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 01 сентября 2011 года.
Решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Шевко И.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут 26 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шевко И.И. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступления осужденного Шевко И.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пронина И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Груздевой Е.В. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления и оставлению жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и.о. прокурора г.Магадана Ю.А.Буйских просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание: «с учетом непризнания им вины полностью», снизить наказание, назначенное Шевко И.И. В обоснование указывает, что непризнание Шевко И.И. вины полностью – это избранный им способ защиты, гарантированный ему Конституцией, в связи с чем данное обстоятельство не должно было учитываться при назначении наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шевко И.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Утверждает, что нож в отношении потерпевшей не применял, телесные повреждения не причинял. Полагает, что потерпевшая могла повредить руку при падении. В обоснование указывает, что нож у него обнаружен не был, потерпевшая не смогла его описать. Считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, поскольку вину он признал, ранее не судим, обучается в СВГУ, принес извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства, прошел курс лечения в наркологии, помогает родителям.
В кассационной жалобе адвокат Пронин И.М. в интересах Шевко И.И. считает, что действия последнего подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку доказательств того, что Шевко И.И. применил в отношении потерпевшей нож, судом не добыто. В обоснование ссылается на показания Шевко И.И. о том, что ножа у него не было, что при задержании Шевко И.И. нож у него обнаружен не был, показания потерпевшей о том, что Шевко И.И. мог выбросить нож, носят предположительный характер. Полагает, что потерпевшая могла повредить руку при падении. Считает, что наказание, назначенное Шевко И.И., подлежит смягчению, так как последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, заочно обучается в университете, осознал содеянное, обстоятельства отягчающие наказание, отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Шевко И.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами – показаниями самого подсудимого Шевко И.И., потерпевшей Г.О.В., свидетелей Д.В.В., С.А.В., а также письменными материалами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний осужденного Шевко И.И., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании, следует, что 26 февраля 2011 года около 17 часов 00 минут он напал на женщину и отобрал у нее сумку, так как предположил, что в ней могут находиться ценные вещи и деньги (т.1 л.д.61-61, 121-124, т.2 л.д.29).
Потерпевшая Г.О.В. в судебном заседании показала, что 26 февраля 2011 года около 17 часов в районе дома ... по ул.... незнакомый молодой человек вырвал из ее рук сумку, при этом угрожал ножом, порезал ей руку. Вопреки доводам осужденного, потерпевшая при этом указала признаки ножа, а именно, что ширина лезвия, приблизительно, составляла 1,5 см (т.2 л.д.33, 35, 36).
Показания потерпевшей Г.О.В. о том, что осужденным в отношении нее был применен нож, являются последовательными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Так, свидетель Д.В.В. в судебном заседании пояснил, что 26 февраля 2011 года около 17-00 часов, он увидел парня, бегущего по ул...., у которого в руках была женская сумка, следом бежала женщина и кричала: «Помогите, украли сумку!». Женщина пояснила, что парень ударил ее ножом в руку и забрал сумку. На запястье руки женщины была открытая рана, размером 2-3 сантиметра. Он пытался задержать преступника, но тот бросил сумку на землю и стал убегать. Рядом находился еще один мужчина, который и задержал парня (т.2 л.д.28-29).
Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что 26 февраля 2011 года около 17 часов 20 минут на ул.... он помог парню, как выяснилось позже – Д.В.В., задержать преступника, напавшего на женщину и отобравшего у нее сумку. При этом он видел, как из машины Д.В.В. вышла женщина, на левой руке у нее имелась рана, из которой текла кровь. Женщина поясняла окружающим, что задержанный напал на нее, ударил ножом по руке, отобрал сумку и убежал (т.2 л.д.33-35).
Согласно заключению трасологической экспертизы №... от 13 апреля 2011 года на перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия и принадлежащей потерпевшей, имеется сквозное отверстие длиной 13 мм. Данное повреждение имеет колото-резаный характер, образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку), каким мог быть однолезвийный нож или другой подобный ему предмет (т.1 л.д.79-80, т.2 л.д.32).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 22 августа 2011 года на момент обращения за медицинской помощью 26 февраля 2011 года у Г.О.В. имелась резаная рана в области нижней трети левого предплечья. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Оно образовалось от воздействия предмета (орудия), имеющего острую кромку. Давность его образования не противоречит дате, указанной в постановлении, то есть 26 февраля 2011 года (т.1 л.д.86-87, т.2 л.д.32).
Приведенные доказательства опровергают доводы осужденного и его защитника о том, что телесные повреждения потерпевшая могла причинить при падении.
Виновность осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением товароведческой экспертизы и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
То обстоятельство, что нож не был обнаружен, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Шевко И.И. не был задержан непосредственно на месте преступления, после его совершения свободно передвигался, имел возможность выбросить нож. В частности, потерпевшая Г.О.В. суду показала, что убегая, Шевко И.И. отвел руку и что-то выкинул ( т. 2 л.д. 36).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шевко И.И. в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вывод суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре достаточно мотивирован и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о переквалификации действий Шевко И.И. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ удовлетворению не подлежат.
При назначении Шевко И.И. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и защитник, судом учтены при назначении наказания.
Назначенное осужденному Шевко И.И. наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им.
Доводы кассационного представления о том, что при назначении осужденному наказания суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно – непризнание им вины полностью, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, из текста приговора не следует, что при назначении Шевко И.И. наказания суд учитывал неполное признание вины подсудимым.
Согласно содержанию приговора, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учел мнение потерпевшей Г.О.В. и изложил его, указав, что потерпевшая полагала, что «наказание должно быть назначено Шевко И.И. по справедливости, с учетом не признания им вины полностью».
Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому в судебных прениях потерпевшая Г.О.В. высказалась о том, что за совершение преступления Шевко И.И. «должен отвечать по справедливости, с учетом не признания им вины полностью» ( т. 2 л.д. 40). О том, что в приговоре суд привел мнение потерпевшей, свидетельствует и сохранение в приговоре порядка слов – « с учетом не признания им вины полностью».
О том, что суд не учитывал при назначении Шевко И.И. наказания неполное признание им вины, свидетельствует и то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд признал частичное признание подсудимым вины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и снижения наказания.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Магаданского городского суда от 01 сентября 2011 года в отношении Шевко И.И. оставить без изменения.
Кассационное представление и.о. прокурора города Магадана Буйских Ю.А., кассационные жалобы осужденного Шевко И.И. и адвоката Пронина И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко