Судья Исаенко О.А. Дело № 22-844/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего – Пономаренко М.В.
судей- Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.
при секретаре- Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Долженковой А.А. и кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. в интересах осужденного Сердечного А.К. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2011 года, которым
Сердечный А.К.,
..., не судимый
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены на Сердечного А.К. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением Сердечного А.К. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Магаданской области.
Гражданский иск ГУЗ «Магаданская областная больница» удовлетворен в сумме ... рубля ... коп.
Взыскано с Сердечного А.К. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ... рубля ... коп.
Производство по гражданскому иску в части взыскания с Сердечного А.К. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» суммы ... рублей ... коп. прекращено.
Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп. отнесены на счет средств федерального бюджета.
Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения и вещественных доказательств.
Сердечный А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение Л.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 8 июня 2010 года в палате № ... ... отделения ГУЗ «Магаданская областная больница», расположенного в г. Магадане по ул. ..., д. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сердечный А.К. виновным себя в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Груздевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, выступление адвоката Шехватовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Суханова А.А. и просившей об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель Долженкова А.А. просит приговор суда изменить, уменьшив размер взыскания с Сердечного А.К. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» имущественного вреда. Считает, что решение суда о взыскании с пенсионера и инвалида 2 группы имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме ... рублей ... коп. не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Сердечного А.К., адвокат Суханов А.А. просит приговор отменить, Сердечного А.К. оправдать за непричастностью к совершению преступления. Свои доводы мотивирует тем, что судом не устранены имеющиеся сомнения относительно психического состояния Сердечного А.К. в момент совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку последний мог находиться в состоянии аффекта, в связи с чем, суд нарушил требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Указывает, что ввиду перенесенной гипертонической болезни Сердечный А.К. мог сказать потерпевшему любые слова, не совершая в отношении Л.В.В. никаких противоправных действий. При этом, очевидцы происшедших событий отсутствовали. Считает, что приговор постановлен на предположениях, в связи с чем, суд должен был оправдать Сердечного за непричастностью к инкриминируемому преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Сердечного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы адвоката о непричастности Сердечного к данному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний свидетеля А.О.Л. следует, что зайдя в палату, из которой раздался шум, она увидела, что Л.В.В. сидел на своей кровати, рядом стоял Сердечный, который сказал ей: «Уберите его отсюда, а то я его совсем прибью». На полу у кровати Л.В.В. лежал сломанный больничный стул и разбросано печенье.
Свидетель Д.Е.Н. пояснила, что А.О.Л. ей сообщила о конфликте произошедшим между пациентами, в результате которого Сердечный ударил Л.В.В. стулом по голове.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.А. показал, что Сердечный А.К. ему сообщил о том, что сосед взял у него без спроса продукты, и он сломал об него стул.
Из показаний свидетеля К.Р.Г. видно, что в одну из ночей, он проснулся от шума, поскольку Сердечный А.К. кричал на пациента Л.В.В., чтобы тот не лазил по чужим тумбочкам и на полу лежал сломанный больничный стул.
Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что опрашивал Л.В.В. по поводу случившегося конфликта и последний ему пояснил, что его ударил А., почему он не помнит. Поскольку у Л.В.В. болели руки и последний не мог самостоятельно подписать объяснение, оно было зачитано вслух в присутствии пациента из соседней палаты Х.А.А..
Свидетель Х.А.А. подтвердил, что он действительно был приглашен участковым уполномоченным милиции удостоверить правильность отобранного у больного Л.В.В. объяснения, которое последний прочитать не мог по причине тяжелого состояния здоровья. Объяснения Л.В.В. выслушал, замечаний и возражений не высказывал, подтвердил правильность составления, после чего он (Х.) подписал его.
Из показаний свидетеля Сердечной В.В. следует, что как-то прейдя к супругу в больницу, она обратила внимание, что у больничной кровати мужа отсутствует стул, который раньше стоял у кровати. У одного из больных голова была замазана зеленкой, а позже его увезли. После того, как Сердечного выписали, она в его карте прочла, что у него был конфликт с пациентом. В сентябре к ним пришли сотрудники милиции, которым Сердечный рассказал, что когда находился на лечении, в палате лежал Л.В.В., который лазил по тумбочкам, брал чужие вещи и продукты питания. Однажды ночью Сердечный проснулся и увидел, что на кровати Л.В.В. лежали его (Сердечного) туалетные принадлежности и продукты питания. На замечания Л.В.В. не реагировал, тогда Сердечный взял в руку стул и ударил им его по голове, от чего стул разломался.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Л.В.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма со ссадиной и припухлостью мягких тканей волосистой части головы и теменной области справа, линейный перелом теменной и височной костей справа, переходящие на основании черепа в правую среднюю черепную ямку. Закрытая черепно – мозговая травма со всеми входящими в её состав повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сердечного А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Необоснованны и доводы жалобы адвоката о том, что судом были нарушены требования ч.3 ст.14 УПК РФ.
Согласно заключению стационарной психиатрической экспертизы № ... от 19 апреля 2011 года Сердечный А.К. выявляет признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (перенесенным инсультом) с выраженной аффективной неустойчивостью, о чем свидетельствуют выявленные при обследовании: эмоциональное недержание, выражавшееся или в упрямстве, или в раздражительности, при сохраненной способности критически оценивать происходящее вокруг события и соответственно вести себя. Степень выраженности этого расстройства не может быть приравнена ни к слабоумию, ни к состоянию хронического психического расстройства, не является временным расстройством психической деятельности и не лишало Сердечного А.К. способности в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 13-17).
Врач С.И.И. допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта подтвердил выводы экспертизы.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в заключение экспертизы и показаниях эксперта С.И.И., поскольку исследование проведено экспертами имеющими надлежащую квалификацию, специальные познания в области медицины, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на возможное нахождение Сердечного А.К. в состоянии физиологического аффекта материалами дела не подтверждается.
Кроме того, по ходатайству адвоката, Сердечному назначалась экспертиза для выяснения данного обстоятельства, однако он отказался от ее прохождения.
Что касается наказания, то оно назначено Сердечному с учетом характера тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его пожилой возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал состояние психического и физического здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Решение суда о назначении Сердечному наказания с применением ст.73 УК РФ является правильным и сомнений не вызывает.
Нет правовых оснований для снижения размера взыскания с Сердечного в пользу ГУЗ « Магаданская областная больница» имущественного вреда, о чем содержится просьба в кассационном представлении прокурора.
Гражданский иск судом разрешен правильно.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.79г. № 1 « О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» на которое ссылается прокурор в представлении, материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном размере (п.11).
Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года « О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.
Поэтому взысканная судом с Сердечного в пользу МУЗ «Магаданская областная больница» сумма ... руб... коп., затраченная на лечение потерпевшего Л.В.В., находившегося на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МОБ в количестве 22 дней, не может быть произвольна уменьшена.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Магаданского городского суда от 29 августа 2011 года в отношении Сердечного А.К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Долженковой А.А. и кассационную жалобу адвоката Суханова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий- подпись
Судьи- подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.