Судья: Молодых С.Е. Дело № 22-857/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего: Пономаренко М.В.,
судей: Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Сусуманского района Ищенко П.В. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 августа 2011 года, которым
Дербенев Е.Г., ..., несудимый,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из квартиры З.Я.И. 13 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Дербеневу Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ назначенное Дербеневу Е.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения в отношении Дербенева Е.Г. в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.
Зачтено Дербеневу Е.Г. в срок наказания время содержания под стражей с 09 мая 2011 года по 29 августа 2011 года включительно.
Позняк В.В., ..., ранее судимая:
- 13.12.2007 г. Сусуманским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в воспитательной колонии, освобождена 12.12.2008 г. по отбытии срока наказания,
осуждена:
- по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Позняк В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Позняк В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения в отношении Позняк В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Данным приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Дербенев Е.Г. признан виновным:
- по эпизоду от 13 марта 2011 года - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,
- по эпизоду от 17 марта 2011 года в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Позняк В.В. признана виновной:
- по эпизоду от 13 марта 2011 года - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,
- по эпизоду от 17 марта 2011 года - в пособничестве совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, путем заранее данного обещания сбыть предмет, добытый преступным путем.
Преступления совершены в г.Сусумане 13 и 17 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Дербенев Е.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.
Подсудимая Позняк В.В. вину в инкриминируемых преступлениях признала частично.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступления адвокатов Сошникова В.А., Шехватовой В.В., прокурора Ушаковой С.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Сусуманского района Ищенко П.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что действия осужденных Дербенева Е.Г. и Позняк В.В. надлежало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку указанные преступные деяния совершены ими в отношении одного и того же лица, в один и тот же период времени, одним способом, и охватывались единым умыслом.
Просит квалифицировать действия осужденных Дербенева Е.Г. и Позняк В.В. по деньги и иное ценное имущество. Обнаружив деньги в сумме 8 000 рублей, ноутбук, зарядное устройство и мышь к нему, а также банковскую карту, они забрали их с собой. Деньги они потратили на спиртное и продукты питания. На следующий день он пошел в отделение Сбербанка и снял с похищенной пластиковой карты 4 000 рублей. 15 марта он также снимал деньги с карты, которые потратил на спиртное. 17 марта 2011 года Позняк В.В. сообщила ему, что решила продать ноутбук и предложила ему совершить кражу сумки от ноутбука из квартиры З.Я.И., на что он сначала ответил отказом, но затем согласился и похитил из квартиры З.Я.И. сумку от ноутбука, которую впоследствии отдал Позняк В.В. На следующий день ему стало известно, что Позняк продала ноутбук своему знакомому.
Позняк В.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признала частично, пояснив, что 13 марта 2011 года она предложила своему знакомому Дербеневу Е.Г. совершить кражу денег из квартиры своего знакомого З.Я.И., который находился на вахте. На ее предложение Дербенев согласился, и они вдвоем пошли в квартиру З.Я.И.. Входную дверь Дербенев открыл имевшимися у него ключами от другой квартиры. В квартире Дербенев нашел деньги в сумме 1 000 рублей и пластиковую карту, а она – ноутбук. Указанные деньги и ценные предметы они забрали с собой. На следующий день Дербенев снял с пластиковой карты деньги. Похищенные деньги они потратили на спиртное. Ноутбук она забрала, чтобы послушать музыку, умысла на его продажу у нее не было. Когда у ноутбука кончился заряд, она попросила Дербенева принести из квартиры З.Я.И. зарядное устройство, на что он согласился и принес зарядное устройство, а также сумку для ноутбука и мышь. Потом она решила продать ноутбук, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Ноутбук она обменяла своему знакомому П.А.В. на пакет шоколадок и ящик водки.
В ходе предварительного следствия Позняк В.В. поясняла, что Дербенев Е.Г. похитил из квартиры денежные средства в сумме 8 000 рублей, а также что они похитили из квартиры ноутбук, зарядное устройство и мышь к нему. Впоследствии 17 марта 2011 года она решила продать ноутбук, в связи с чем попросила Дербенева принести из квартиры сумку от ноутбука, что он и сделал (т. 1 л.д. 170-172,179-182,196-199).
Оценив показания подсудимых, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат друг другу, а также иным доказательствам по делу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.Я.И. пояснил, что 17 марта 2011 года, вернувшись домой из ООО «...», где работает вахтовым методом, обнаружил, что из квартиры пропал принадлежащий ему ноутбук, сумка для ноутбука, а также зарядное устройство и оптическая мышь к нему. Когда он стал осматривать квартиру, также обнаружил, что у него пропали также деньги в сумме 7 000 и 1 000 рублей и банковская пластиковая карта. На следующий день он заблокировал карту; от сотрудников Сбербанка он узнал, что с его счета были сняты денежные средства в сумме 4 700 рублей. Всего ему был причинен ущерб в сумме 41 257 рублей 12 копеек, указанный ущерб является для него значительным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.И. пояснила, что является соседкой З.Я.И. В феврале 2010 года на время пребывания в отпуске он оставлял ей ключи от своей квартиры. Несколько раз возле двери в квартиру З.Я.И. она видела Позняк В.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.О. пояснил, что 17 марта 2011 года, когда он находился в гостях у З.Я.И., тот обнаружил пропажу ноутбука.
Свидетели С.Д.О. и С.Е.И., являющиеся сотрудниками отделения Северо-Восточного Банка Сбербанка России в г. Сусумане, дали показания об обстоятельствах изъятия банковской карты на имя З.Я.И. у неизвестного мужчины, пытавшегося снять с нее денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.М. пояснил, что в феврале 2011 года, пока он находился в больнице, в его квартире проживала Позняк В.В. через некоторое время Позняк ему сказала, что в его квартире временно поживет ее знакомый Дербенев Е.Г. Когда он выписался из больницы, Позняк ушла к себе домой, а он дал ключи от своей квартиры Дербеневу Е.Г., разрешив проживать у себя. 13 марта 2011 года к нему приходила Позняк, с собой у нее был ноутбук. На его вопрос Позняк пояснила, что ноутбук принадлежит ей. Через несколько дней, когда он находился в гостях у Позняк В.В., он видел на кухне ящик водки. Ноутбука у Позняк уже не было.
Как следует из показаний свидетеля К.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 13 марта 2011 года она пришла в гости к К.И.М., там находилась Позняк В.В. Она (К.) видела, что на шкафу стоял ноутбук, кому он принадлежит она не спрашивала (т. 1 л.д. 108-110).
Свидетель П.А.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что 17 марта 2011 года его знакомая Позняк В.В. предложила ему приобрести ноутбук взамен на ящик водки и пакет шоколадок. С ее слов он узнал, что данный ноутбук ей подарил ее молодой человек. На предложение Позняк В.В. он согласился и приобрел данный ноутбук (т. 1 л.д. 111-114, 115-117).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.Е.А. пояснил, что 13 марта 2011 года, находясь в гостях у Позняк В.В., видел у нее ноутбук, который, по ее словам, она взяла у своей подруги. 17 марта 2011 года ноутбука у Позняк уже не было. Впоследствии ему стало известно от Позняк В.В., что данный ноутбук украл ее знакомый Дербенев Е.Г., и они его продали.
Кроме этого, вина осужденных подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 марта 2011 года (т. 1 л.д. 15);
- выпиской из лицевого счета № ... филиала № ... Северо-Восточного банка Сбербанка России по основной карте № ... по вкладу «...» за период с 08 сентября 2010 г. по 21 марта 2011 года на имя З.Я.И. (т. 1 л.д. 69);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2011 г. (т. 1 л.д. 41-47);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.04.2011 г. (т. 2 л.д. 86-89,90);
- протоколами выемки от 21.03.2011 г., 24.03.2011 г., 25.04.2011 г. 11.05.2011 г., 08.04.2011 г., 14.04.2011 г. (т. 2 л.д. 92,94, 107, 109, 99-103, 105);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № ... от 17.05.2011 г. (т. 2 л.д. 129-130);
- заключениями судебной трасологической экспертизы № ... от 17.05.2011 г. и № ... от 18.05.2011 г. (т. 2 л.д. 170-178, 186-190);
- протоколами осмотра предметов от 23.03.2011 г., 09.04.2011 г., 16.04.2011 г., 26.04.2011 г.,20.05.2011 г. (т. 3 л.д. 1-7,11-16, 19-29, 31-33, 38-43).
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дербенева Е.Г. и Позняк В.В. в совершении инкриминируемых им деяний, верно квалифицировав действия Дербенева Е.Г. по умысел на совершение хищения сумки от ноутбука возник у подсудимых непосредственно 17 марта 2011 года (т.4 л.д.16).
Отсутствие общей цели, единого умысла и плана поэтапного достижения общественно-опасного последствия исключает возможность квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.
Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел на похищение сумки от ноутбука возник у Дербенева Е.Г. и Позняк В.В. после 13 марта 2011 года, то есть действия, совершенные ими 13 и 17 марта, единым умыслом не охватывались. Несмотря на то, что оба эти действия совершены сходным способом путем тайного хищения чужого имущества из одного источника, потерпевшим является одно и то же лицо, оснований полагать, что действия осужденных охватывались единым умыслом и в своей совокупности образуют единое преступление, не имеется,
Кроме этого, в ходе совершения хищения 17 марта 2011 года были изменены форма и вид соучастия при совершении хищения.
Так, 13 марта 2011 года действия подсудимых носили взаимосогласованный характер, при этом Дербенева Е.Г. и Позняк В.В. выступили как соисполнители при незаконном проникновении в жилище и хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого каждый из них самостоятельно выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает своим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.
Дело рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам кассационного представления, в ходе кассационной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 августа 2011 года в отношении Дербенева Е.Г. и Позняк В.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сусуманского района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев