Судья Ли Б.С. Дело № 22-869/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Пономаренко М.В.,
судей – Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,
при секретаре – Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Комаровского М.А. на приговор Магаданского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым
Корчмарева С.В., ..., ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования город Магадан; не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Исковые требования потерпевшего Нечаева Г.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Корчмаревой С.В. в пользу Нечаева Г.В. взысканы 60 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего Н.Г.В. о компенсации материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Гражданский иск, заявленный К.Д.В., оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом К.Д.В. признано право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корчмаревой С.В. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление прокурора Ушаковой С.В., поддержавшей кассационное представление о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, мнение осужденной Корчмаревой С.В. и ее защитника Козицыной И.В, не возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корчмарева С.В. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 14 октября 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Комаровский М.А., не оспаривая доказанность вины осужденной, правильность квалификации, просит приговор изменить, мотивируя это тем, что суд, приняв решение об оставлении гражданского иска Колупаевой Г.В. без рассмотрения, фактически предопределил его судьбу. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что в отношении Колупаевой Д.В. Корчмарева С.В. преступные действия не совершала; что не имеется объективных данных, свидетельствующих о причинной связи между полученными Колупаевой Д.В. телесными повреждениями и приобретением тех или иных лекарственных средств; а также указания на необходимость проведения дополнительных исследований и расчетов, поскольку в последнем случае иск подлежал передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по изложенным в нём доводам.
Выводы суда о виновности Корчмаревой С.В. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В судебном заседании осужденная Корчмарева С.В. вину признала частично, показав, что к совершению ДТП привела техническая неисправность автомобиля, в котором помимо нее находились М.Ю.М., Г.К.С., Н.Г.В., К.Л.В., так как после того, как она проехала перекресток улиц ..., что-то стало происходить с рулевым управлением, автомобиль начало водить влево и вправо, выровнять направление ей не удавалось, искусственно заносы она не создавала, а ограничение скорости если и было превышено, то незначительно. Согласна с мнением специалиста Г.Д.А., который в ходе тщательного осмотра автомобиля обнаружил техническую неисправность в левом колесе.
Несмотря на частичное признание Корчмаревой С.В. вины, суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Корчмаревой С.В. в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Потерпевший Н.Г.В. в судебном заседании показал, что как только автомобиль Корчмаревой С.В. проехал перекресток улиц ..., последняя стала искусственно создавать заносы автомобиля, поворачивая руль то влево, то вправо, затем автомобиль вышел из-под контроля и его стало действительно заносить на проезжей части. Корчмарева С.В. предпринимала попытки выровнять направление движения, но не справилась с управлением, и автомобиль врезался в световую опору. Во время движения видимость на дороге была не ограничена, ехали со скоростью примерно 60-70 км/час, от Корчмаревой С.В. каких-либо высказываний по поводу технического состояния автомобиля не поступало.
Из показаний свидетеля Г.К.С. следует, что после пересечения перекрестка улиц ... Корчмарева С.В. очень громко включила музыку и начала поворачивать руль то влево, то вправо, искусственно создавая заносы, при этом скорость автомобиля была более 60 км/час, в районе «6 магазина» автомобиль из заноса не вышел, развернулся и совершил наезд на световую опору.
Аналогичные обстоятельства происшедшего следуют из показаний свидетелей К.Д.В. и М.Ю.М..
Свидетель М.О.Г. в судебном заседании показал, что 14 октября 2010 года в зеркале заднего вида он видел автомобиль «...», который двигался по проезжей части с большой скоростью – около 80-120 км/час, а затем совершил наезд на световую опору.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели Л.Я.Т. и Г.Д.А., каждый из которых проводил осмотр автомобиля Корчмаревой С.В.
Из показаний свидетеля Г.Д.А. следует, что в апреле 2011 года он осматривал автомобиль по обращению Корчмаревой С.В. на предмет исправности рулевого управления. На момент осмотра были повреждения в рулевой тяге, а именно отсутствовала резьба в теле рулевого наконечника на левой рулевой тяге. Эксплуатация автомобиля при таком повреждении невозможна, поскольку колеса становятся неуправляемыми. Установить в какой момент – до ДТП, во время либо после – произошло данное повреждение, невозможно, кроме того, данное повреждение можно сделать вручную.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Л.Я.Т. следует, что 06 апреля 2011 года он принимал участие в осмотре автомобиля «...», в присутствии понятых проверялась работоспособность автомобиля, каких-либо дефектов, неисправностей в рулевом управлении обнаружено не было, колеса на автомобиле поворачивались синхронно, в соответствии с заданным направлением. При этом отсутствие резьбы на теле рулевого наконечника делает автомобиль непригодным к прямолинейному движению, однако указанное повреждение не может возникнуть мгновенно, а при частичном стирании резьбы дефекты в рулевом управлении будут явными и не заметить это невозможно.
Также вина Корчмаревой С.В. подтверждается письменными материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 октября 2010 года (т. 1 л.д. 47); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2010 года (т. 1 л.д. 48-51, 52, 53); сведениями из МУ г. Магадана «Горсвет», ГУ «Колымское УГМС», МУ г. Магадана «ГЭЛУД» (т. 1 л.д. 219, 221, 226); заключением эксперта № ... от 01 марта 2011 года, согласно выводам которого телесное повреждение Н.Г.В. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 122-124); заключением эксперта № ... от 22 марта 2011 года и № ... от 29 июня 2011 года (т. 1 л.д. 149-151, т. 2 л.д. 109-111); протоколами выемок от 09 марта 2011 года и от 06 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 155-157, 201-203); протоколами осмотра предметов от 09 марта 2011 года и от 06 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 158-164, т. 1 л.д. 204-206); консультацией специалиста № ... от 08 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 213).
Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу приговора, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденной в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Назначенное Корчмаревой С.В. наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также того, как может повлиять наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Рассматривая доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате нарушения Корчмаревой С.В. Правил дорожного движения потерпевшему Н.Г.В. по неосторожности были причинены травмы, которые квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. К.Д.В. ввиду получения травм средней тяжести потерпевшей по уголовному делу не признана, Корчмаревой С.В. обвинение в этой части не предъявлялось, поэтому указание суда первой инстанции на то, что в отношении свидетеля К.Д.В. преступные действия Корчмарева С.В. не совершала, следует признать обоснованным.
При этом, вопреки утверждениям автора кассационного представления, ссылка суда на то, что установление ряда обстоятельств возможно только при проведении дополнительных исследований и расчетов, на правильность выводов суда в части разрешения гражданского иска К.Д.В. не повлияло.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Поскольку К.Д.В. потерпевшей по уголовному делу не признана, противоречия между выводами суда о необходимости проведения дополнительных исследований и решением об оставлении иска К.Д.В. без рассмотрения отсутствуют, так как у суда не имелось оснований для передачи данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции незаконно высказал свои суждения в части обоснованности гражданского иска К.Д.В., нельзя признать обоснованными, так как из описательно-мотивировочной части приговора явствует, что суд указал не на отсутствие причинной связи между действиями осужденной Корчмаревой С.В. и наступившими у К.Д.В. последствиями в виде телесных повреждений средней тяжести, а только указал на то, что «не имеется объективных данных, свидетельствующих о причинной связи между полученными К.Д.В. телесными повреждениями и приобретением тех или иных лекарственных средств», что само по себе не может повлиять на разрешение гражданского иска, так как на момент рассмотрения дела судом объективных данных, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных средств К.Д.В. в связи с полученной травмой последней не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2011 года в отношении Корчмаревой С.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Комаровского М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Л.Ф. Радченко