Судья Головчанская Л.А. дело № 22-877/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Карабановой Г.И., Шумковой С.А.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011г. кассационное представление заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. на приговор Хасынского районного суда от 31 августа 2011 года, которым
Борисов А.В., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 191 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Данным приговором, постановленным в порядке особого производства, Борисов А.В. признан виновным в незаконном хранении и перевозки драгоценных металлов.
Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., мнение адвоката Климовой О.Ю. и прокурора Груздевой Е.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении заместитель прокурора Магаданской области Борисенко В.А. ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из квалификации действий осужденного указания на перевозку Борисовым 04 октября 2003 г. самородного рассыпного (промышленного) золота, как излишне вмененную и снижении назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, прокурор полагает, что действия Борисова излишне квалифицированы как перевозка драгоценных металлов, поскольку перемещение самородного россыпного (промышленного) золота массой 27,21 гр. из одной местности в другую производилось им на автомобильном транспорте при себе, в кармане своей одежды, что является хранением драгоценного металла. При этом автор кассационного представления приводит положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. №4, от 23.12.2010 г. №31 №40) и полагает, что при постановлении приговора в особом порядке у суда имелись основания для изменения квалификации действий Борисова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в процессе ознакомления с ним обвиняемым Борисовым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство так же поддержал.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции установил, что подсудимый в полной мере осознавал характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке, заявил данное ходатайство по собственной инициативе, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Придя к выводу о наличии всех необходимых для этого оснований и условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке. Судебное разбирательство по делу также проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной для рассмотрения дел в особом порядке.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.191 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисов в период с 04 июня 2003 г. по 04 октября 2003 г., работая в должности ... в ООО «...» в п.... ... района Магаданской области при проведении поисково-пробовательских работ обнаружил самородное россыпное (промышленное) золото 27,21 гр., которое присвоил себе и стал незаконно хранить при себе в кармане своей одежды до 04 октября 2003 г.
04 октября 2003 года Борисов незаконно хранящееся у него самородное россыпное (промышленное) золото массой 27,21 г на автомобильном транспорте, в нарушение установленного порядка перевозки драгоценных металлов, перевез в п.... ... района Магаданской области.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Борисова как незаконные хранение и перевозка драгоценных металлов, то есть по ч.1 ст.191 УК РФ.
При этом у судебной коллегии сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного как «незаконная перевозка драгоценных металлов», вопреки доводам кассационного представления, не имеется.
Так, по смыслу закона незаконной перевозкой признаются любые умышленные действия по перемещению драгоценных металлов из одного места в другое с использованием транспортного средства, с сокрытием в том числе в одежде. Данные обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции.
Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.191 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.
В силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Учитывая, что незаконная перевозка драгоценных металлов осужденным Борисовым совершена, как указано в приговоре в 2003 году, следует признать, что сроки давности уголовного преследования Борисова на момент рассмотрения уголовного дела судом истекли.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора в отношении Борисова его осуждение за «незаконную перевозку драгоценных металлов».
По этим основаниям, в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Борисову наказание подлежит соразмерному снижению.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора в ходе кассационной проверки дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 31 августа 2011 года в отношении Борисова А.В. изменить.
Исключить из приговора в отношении Борисова А.В. по ч.1 ст.191 УК РФ его осуждение за «незаконную перевозку драгоценных металлов», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, назначенное наказание в виде обязательных работ снизить на срок до 180 (ста восьмидесяти) часов.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Шумкова С.А.