Судья: Самойлова Н.А. Дело № 22-849/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего: Пономаренко М.В.,
судей: Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Магадана Касько Е.Н., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Бойко И.И., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Цукурова А.Н., дополнение к кассационным жалобам поданное адвокатом Карпушиным В.Б. на приговор Магаданского городского суда от 09 августа 2011 года, которым
Бойко И.И., ..., не судимый,
осужден
- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Бойко И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 августа 2011 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей срок содержания его под стражей с 15 июня 2011 года по 08 августа 2011 года.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ Бойко И.И. лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года.
Мера пресечения в отношении Бойко И.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Кумакшев А.Н., ..., не судимый,
осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кумакшеву А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Кумакшев А.Н. лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года.
Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, подлежат самостоятельному реальному исполнению.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Кумакшева А.Н. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением осужденного Кумакшева А.Н. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Мера пресечения в отношении Кумакшева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Кумакшева А.Н. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей ... копейки.
Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Бойко И.И. и Кумакшев А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение хищения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Кроме того, Бойко И.И. осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия.
Преступления совершены подсудимыми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кумакшев А.Н. свою вину признал, Бойко И.И. свою вину не признал.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление осужденного Бойко И.И. в режиме видеоконференцсвязи, защитников осужденного Бойко И.И. - адвокатов Карпушина В.Б. и Цукурова А.Н., защитника осужденного Кумакшева А.Н.- адвоката Сухорукова Д.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой С.В. не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бойко И.И. указывает, что постановленный в отношении него приговор является необоснованным, а выводы изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование своих доводов указывает, что согласно выводам суда, оружие было похищено у УВД по Магаданской области, однако в соответствии со ст. 226 УК РФ, уголовная ответственность наступает в случаях хищения оружия из государственных или иных организаций, так и у отдельных граждан. Вместе с тем, из УВД по Магаданской области до настоящего времени заявления о хищении оружие не поступало. Далее указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оружие было предназначено для отправки на Ивановскую базу МВД, однако в деле нет ни одного документа, о том, что такое указание поступало, вместе с тем, согласно учетным данным склада, данное оружие подлежало передачи в торговую сеть. Кроме того, согласно заключению служебной проверки УВД по Магаданской области его действия признаны законными. Ивановская база МВД также не имеет к нему претензий, так как база никогда не принимала изъятое оружие и не принимает его до настоящего времени.
Обращает внимание на то, что проведенная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УВД по Магаданской области за период с 2008 года по 2010 год установила, что хищений и недостач на складе не выявлено, передача оружия в магазин признана законной, однако суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял.
Далее указывает, что суд сделал вывод о том, что оружие государству не принадлежит, таким образом, по мнению автора жалобы, оружие он у государства не похищал.
Указывает на то, что оружие потерпевших Ж.Н.П. и С.А.В. было похищено начальником УВД по г.Магадану. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, показания директора магазина «...» В.С.А., директора магазина «...» Б.Г.А., заместителя начальника тыла УВД по Магаданской области, что изъятое оружие на протяжении 20 лет передается в торговые точки г.Магадана и никогда оружие не передавалось на Ивановскую базу МВД. Порядок передачи оружия в торговую сеть согласно показаниям П.С.Ю. и С.В.И. был установлен УВД по Магаданской области на основании требования ФЗ «Об оружии».
Ссылаясь на нормативные акты, на основании которых должны производится действия с оружием, указывает, что согласно показаниям С.В.И., УВД по Магаданской области установило свой порядок передачи оружия. Таким образом, несмотря на требования Федерального закона «Об оружии», Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ, УВД по Магаданской области без разрешения владельцев, лишило их права владения имуществом, подменило собой суд, не подав с 1997 года ни одного иска, направляя оружие на склад признавая его безхозным.
Делая ссылку на ст. 27 Федерального закона «Об оружии», указывает, что МВД передает оружие только после принятого решения суда, оружие передается в торговую сеть имеющее лицензию на продажу оружия. Однако в деле также нет ни одного решения о передаче оружия на Ивановскую базу МВД.
Кроме того, суд при вынесении приговора также не учел, что приказ МВД РФ № 273-92, приказ МВД СССР № 63-86 изданы до введения в действие Гражданского кодекса РФ и Закона «Об оружии», в которых дан исчерпывающий перечень оснований для отчуждения ограниченно оборотоспособных вещей, в том числе и оружия.
Далее ссылаясь на пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, указывает, что основанием для отчуждения оружия, признанного к эксплуатации является исключительно решение суда, реализацией оружия занимается специализированная торговая сеть, а Ивановская база МВД не является торговой организацией и не имеет лицензии на продажу, лицензии на производство ремонтных работ. В связи с чем, по мнению автора жалобы, передача оружия на базу не возможно, так как это противоречит федеральному законодательству.
Кроме того, суд первой инстанции рассматривает совершенное им деяние не в рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12.03.2002 года, так решение о передаче оружия он сам не принимал, сомневаться в законности решения комиссии и руководства УВД по Магаданской области, ДВУМТ и ВС МВД РФ, МВД РФ он не мог, так как именно эти структуры выполняют контролирующие функции.
Также указывает, что оружие он передавал в магазин, однако после получения оружия магазином он никакой ответственности не нес и на основании накладной оружие списывалось с учета, законность его действий подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по Магаданской области за период с 1 августа 2008 года по 1 июля 2010 года. Так как он при передаче оружия в торговую сеть выступал не от своего, а от имени УВД, что подтверждается накладными в интересах государства, то его действия под «продажу» оружия не подпадают.
Далее приводя показания Кумакшева А.Н. указывает, что все обвинение построено на показаниях Кумакшева А.Н. и продавцов магазина, которые являются заинтересованными лицами.
Считает, что ему незаконно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, а именно подписей в журнале магазина. Половина оружия которое ему (Бойко И.И.) вменяется ему в вину он не сдавал. Считает, что он исполнял административно-распорядительные функции, а выдача оружия производится только по указаниям ОМТ и ХО УВД.
Указанные в приговоре выводы о совершении эпизодов хищения 3.07.2007 года, 28.07.2008 года, 13.04.2009 года, 7.05.2009 года, 5.06.2009 года им и Кумакшевым А.Н. группой лиц по предварительному сговору, и вывод о выполнении данных эпизодов им (Бойко И.И.) самостоятельно содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, а именно повлекли необоснованное вменение в указанных случаях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» указывает, что вменяя ему и Кумакшеву А.Н. совершение в соучастии эпизодов указанных выше хищений, суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены в данных случаях Кумакшевым А.Н. Полагает, что каких-либо доказательств в деле о том, что преступления им и Кумакшевым А.Н. совершено по предварительному сговору группой лиц, не имеется.
Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что имущественный вред причинен государству на сумму более 140 тысяч рублей, поскольку конкретное лицо или орган, которому государством делегированы полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным оружием, не установлено в нарушение ст. 42 УПК РФ. Кроме того, судом установлено, что государство собственником оружия не является. Суд в приговоре указал, что потерпевшими по делу являются граждане Ж.Н.П. и С.А.В., приводя показания последних указывает, что судом сделан вывод о доказанности его вины показаниями данных лиц, статус которых по делу как потерпевших. Приговор содержит не только противоречивые, но и взаимоисключающие выводы о том, что преступлением причинен вред государству. Данные противоречия существенно повлияли на решение вопроса о его виновности в совершении преступления. Доводы о том, что государство не является собственником оружия и также то, что ущерб преступлением государству не причинен судом не проанализированы, не оценены и оставлены без внимания.
Считает, что принадлежность оружия, то есть объект преступного посягательства, который ему вменяется, судом не установлен, что не позволяет суду квалифицировать данное деяние как хищение оружия. Судом допущено неправильное применение уголовного закона в части излишнего вменения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ – «с использованием служебного положения». Так, судом установлено, что использование им (Бойко И.И.) служебного положения заключалось в беспрепятственном доступе на склад вооружения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества УВД по Магаданской области. Вместе с тем каких-либо доказательств о наличии у него (Бойко И.И.) такой возможности по делу не собрано и не представлено, что подтверждается показаниями свидетеля Е.А.А., в эпизодах, где установлено, что изъятие оружия со склада производил Кумакшев А.Н., также не установлено, в чем выразилось использование им (Бойко И.И.) служебного положения.
Также судом допущено нарушение, выразившееся в не направлении копии приговора адвокату Смолягину В.А., обстоятельства изложенные в протоколе судебного заседания о том, что он (Бойко И.И.) отказался от услуг адвоката Смолягина В.А. являются несоответствующими действительности, поскольку таких заявлений он не делал.
Также обращает внимание на то, что он приговором суда осужден за совершении двух преступлений, а Кумакшев А.Н. за совершение одного преступления, таким образом, по мнению автора жалобы судом установлена виновность двух лиц, то есть его и Кумакшева А.Н. в совершении трех преступлений. Суд обязан был обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, то есть указать в приговоре какое преступление совершено каждым из подсудимых и чем доказывается факт совершения преступления каждым из них. Вместе с тем, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона об обосновании квалификации в отношении каждого подсудимого, так как в приговоре описано только одно из вмененных двум лицам 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 226 УК РФ, и не приведены доказательства виновности в отношении каждого. Считает, что в приговоре описано преступное деяние только одного из осужденных, при этом не ясно кого именно.
Далее, приводя показания свидетелей, являющихся сотрудниками УВД, ссылаясь на письмо начальника УВД по Магаданской области от 27 июля 2010 года указывает, что оружие реализовывалось в законном порядком и об этом было известно компетентным должностным лицам, которые данные деяния как правонарушение, влекущее нарушение интересов отдельных граждан, общества или государства, не оценивали.
Вывод суда о запрете на реализацию оружия не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а опровергается ими. Ссылка суда о том, что показания свидетеля Е.А.А. и П.И.С. являются доказательствами, подтверждающими установленный законодателем запрет на реализацию оружия указанным способом, противоречит их показаниям и является полностью надуманным.
Не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вывод суда об отсутствии надлежащего контроля за его (Бойко И.И.) деятельностью, поскольку согласно показаниям Е.А.А. и П.И.С. деятельность склада постоянно подвергалась проверкам и ревизиям, о формальном характере которых свидетели ничего не пояснили.
Вывод суда о том, что С.Б.Ю. и К.В.В. дали показания также об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью склада, также не соответствует фактическим обстоятельствам, так как последние пояснили, что не были компетентны проверять правильность хранения оружия и порядок его реализации, а комиссия по категорированию, в которой они участвовали, лишь принимала решение об отнесении оружия к той или иной категории, но не контролировала законность его реализации.
Свидетель С.В.И. в судебном заседании не присутствовал, а его показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в приговоре не раскрыты, что свидетельствует о надуманности суда о фактическом участии названного лица в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что акты ревизии судом не исследовались, так как стороной обвинения представлены только выписки из названных актов. Однако из акта ревизии следует, что ревизия проведена полно и всесторонне, фактов использования оружия не по назначению, продажи, либо передачи сторонними организациями, юридическим и физическим лицам оружия вопреки установленному порядку не выявлено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемых ему (Бойко И.И.) преступлений.
Считает, что в основу его обвинения положены противоречивые показания Кумакшева А.Н.
Не раскрыта и необоснованна позиция суда о несоответствии фактическим обстоятельствам показания свидетелей П.Д.М., И.А.С., Х.Ю.Н., Х.Р.М., Д.А.Д., Т.И.Р., М.Ю.М., Л.В.Г., К.А.Г., пояснивших в судебном заседании, что оружие приобреталось ими в установленном порядке в специализированном магазине. Суд не указал обстоятельства, по каким мотивам отвергает данные показания как недостоверные, а ограничился лишь указанием, что показания данных лиц не согласовываются с показаниями свидетелей Ф.Б.И., А.Т.А., Щ.Ф.В., продавцов магазина «Оборона».
Протокол обыска в помещении ОСВ и МТИ УВД по Магаданской области от 20 мая 2010 года, протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года, не подтверждают его вину.
Полагает, что суд необоснованно огласил в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ф.Б.И., Щ.Ф.В. Г.С.Н., М.Д.Н., Ж.К.В., Х.Г.В., потерпевших Ж.Н.П., С.А.В., поскольку сторона защиты возражала против их оглашения.
С учетом изложенного просит отменить постановленный приговор как незаконный и необоснованый.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цукуров А.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов, приводя понятие объекта, объективной стороны, субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ и ст. 226 УК РФ, указывает, что умысла на завладение оружием и его сбыта у Бойко И.И. не было, каких-либо действий по завладению и сбыту оружия он не выполнял.
Далее указывает, что оружие это товар, оборот которого определенным образом регламентирован. Вне зависимости от того, происходила ли его фактическая передача для реализации в магазин «...» или только оформлялись документы о такой передаче, получали ли оружие покупатели в магазине или непосредственно от Бойко И.И., сама сделка купли-продажи заключалась в магазине. Продавцом выступал магазин «...», а покупателем частное лицо. В магазине производилась имеющая юридическое значение сделка по продаже оружия, в лицензии покупателя делалась отметка о продаже и юридически покупатель становился новым собственником оружия. Считает, что осуждение Бойко И.И. по ст. 226 УК РФ и ст. 222 УК РФ не обоснованно. Доказательства, приведенные судом в приговоре не подтверждают виновность Бойко И.И. в инкриминируемых ему деяниях. Считает, что Бойко И.И. действовал в рамках ранее сложившейся практики, установленной руководством УВД Магаданской области, и выполнял указания руководства УВД которое фактически и нарушало действующее законодательство. Считает необоснованными ссылки суда на практику других регионов УВД Дальневосточного округа, которые по сути подменяют нормативную неурегулированность оборота оружия данной категории. Указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства допущенное в стадии предварительного следствия, так как уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.286 УК РФ, а в дальнейшем обвинение предъявлено по ч.3 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ. Далее приводит аналогичные доводы, изложенные осужденным Бойко В.И. к кассационной жалобе и дополнениях к ней.
В дополнение к кассационным жалобам адвокат Карпушин В.Б. в интересах осужденного Бойко И.И. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что в приговоре суда указано, что Бойко И.И. осужден за хищение со склада ОСВ и МТИ УВД по Магаданской области 25 единиц оружия, однако потерпевшими по делу признаны только Ж.Н.П. и С.А.В., что свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда о том, что преступлением причинен ущерб государству, физическим лицам. Из приговора суда не следует, что в результате действий Бойко И.И. оружие находилось в незаконном обороте у лиц, не имеющих лицензии на оружие. Неисполнение Бойко И.И. внутриведомственных приказов не влечет уголовной ответственности. В материалах дела имеются акты ревизий, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд не принял решение о дальнейшей судьбе вещественных доказательств- оружия, делегировав принятие решения о судьбе оружия УМВД РФ по Магаданской области. Действия Бойко И.И. судом необоснованно квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения, так как согласно показаниям свидетеля Есина А.А., Бойко И.И. не мог самостоятельно попасть на склад с вооружением, при этом обязанность по обеспечению правильного хранения и учета вооружения возложена на Кумакшева А.Н. Судом не дана оценка доводам осужденного Бойко И.И. о соответствии требованиям действующего законодательства действий физических и юридических лиц по реализации оружия через специализированные магазины, соответствующих представлений судом не выносилось и не ставились вопросы о признании данных сделок по купле-продаже оружия недействительными. Не соответствует фактическим данным вывод суда об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью службы вооружения УВД по Магаданской области со стороны руководства территориального подразделения УВД, с учетом проведенных ведомственных проверок не выявивших нарушений. Проведенные сделки, связанные с передачей оружия через специализированные магазины покупателям, имеющим соответствующие лицензии, соответствовали требованиям закона. Судом принято необоснованное решение об оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ф.Б.И., Щ.Ф.В., Г.С.Н., М.Д.Н., Ж.К.В., Х.Г.В. а также потерпевших Ж.Н.П., С.А.В., подсудимый Бойко И.И. был лишен права допросить указанных лиц в ходе судебного заседания. Назначенное Бойко И.И. наказание не отвечает принципам справедливости и назначено без учета законопослушного образа жизни, преклонного возраста, личности, семейного положения подсудимого. Цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.
В кассационном представлении государственный обвинитель Касько Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, исключив эпизод от 11 мая 2010 года, снизив подсудимым наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд признал, что оперативный эксперимент – это доказательство, изобличающее всю преступную деятельность осужденных, а эпизод от 11 мая 2010 года – это составляющая оперативного эксперимента, а не эпизод преступной деятельности осужденных.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Цукурова А.Н. государственный обвинитель Касько Е.Н., полагает, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, так как доводы адвоката о необоснованном признании Бойко И.И. виновным в совершении хищения и сбыте оружие противоречит исследованным доказательствам. Действиям Бойко И.И. дана правильная юридическая оценка, с учетом совокупности преступлений. В ходе судебного заседания объективно установлено о наличии запрета на реализацию через торговые сети оружия, относящегося к категории изъятого, сданного и найденного.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина Бойко И.И и Кумакшева А.Н. в совершении хищения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а также вина Бойко И.И. в совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Кумакшев А.Н. работавший в должности техника по военно-химическому имуществу объединенного склада вооружения и материально-технического имущества УВД по Магаданской области, показал, что в своей деятельности он подчинялся Бойко И.И. - начальнику ОСВ и МТИ УВД по Магаданской области. На складе военного имущества, также хранится добровольно сданное, найденное и изъятое у граждан оружие и боеприпасы, в частности, охотничьи ружья, карабины для охоты, ножи и патроны. В середине 2008 года он обратил внимание, что в журнале учета произведена отметка о реализации оружия через торговую сеть магазина «...». На его вопросы по этому поводу Бойко И.И. пояснил, что реализация оружия через торговую сеть это обычное явление, так как оружие переведено во вторую категорию технического состояния и оно может быть реализовано. Из положений приказа МВД РФ № 13 от 12 января 2009 года ему известно, что реализация оружия не предусмотрена. Несмотря на то, что он и Бойко И.И. были осведомлены о том, что ранее действовавший приказ МВД, разрешающий реализацию оружия через оружейные магазины, утратил силу, Бойко И.И. продолжал с его помощью осуществлять реализацию оружия, в ходе чего Бойко И.И. сам находил покупателей. Он (Кумакшев) лично никогда не разговаривал с покупателями, этим занимался исключительно Бойко И.И. Реализация производилась следующим образом, к Бойко И.И. обращались люди по вопросу возможности приобретения оружия. Разговоры иногда происходили в его присутствии, однако он участия в разговорах не принимал. Бойко И.И. выяснял, имеется ли у покупателя лицензия, и какое именно нужно ружье, после чего говорил ему (Кумакшеву) принести несколько единиц оружия указанной марки из второй категории. Он приносил оружие, которое осматривал покупатель и выбирал понравившееся. Далее Бойко И.И. забирал у покупателя лицензию и говорил прийти в другой день. Оружие, в том числе то, которое выбрал покупатель, он вновь помещал в склад. Через несколько дней Бойко И.И. приносил уже заполненную лицензию с отметкой магазина «...». Покупатель приходил в назначенный день и забирал заполненную лицензию и оружие. Покупатель всегда оплачивал покупку, при этом деньги всегда отдавал Бойко И.И. Каким образом оценивалось оружие, ему неизвестно, однако Бойко И.И. торговался с покупателями и снижал цену. Такие решения Бойко И.И. принимал самостоятельно. В течение 2010 года Бойко И.И. не менее четырех раз передавал ему деньги в общей сумме около 15000 рублей, при этом по каждому факту передачи денег Бойко И.И. пояснял ему, что отдает деньги, полученные от реализации оружия. Примерно такая же схема реализации оружия действовала и в 2009 году. Он лично принимал участие не менее чем в десяти сделках, однако Бойко И.И. в 2009 году денег ему практически не давал. Один раз Бойко И.И. передал ему деньги в сумме 3000 рублей. Непосредственно его роль заключалась в выборе подходящего оружия, которое интересовало покупателя, его извлечении из помещения склада, и возвращении обратно в склад после выбора покупателем необходимого ему ружья. После того как покупатель уходил, Бойко И.И. передавал ему полученную от покупателя лицензию, после чего он лично оформлял все необходимые документы – заполнял лицензию, выписывал накладную о передаче оружия в магазин. После заполнения он передавал эти документы Бойко И.И., а последний сам отвозил их в магазин, поскольку в магазине с продавцами или директором договаривался только Бойко И.И. Непосредственно по указанию Бойко И.И. он заполнял лицензии, предъявляемые покупателями оружия, ставил в лицензиях подписи от имени покупателей, в частности, от имени М.Ю.М., М.Ю.П., Г.А.А., У.В.Б., С.О.А., П.С.С., П.С.А., Ш.В.В., У.Е.В., по указанию Бойко И.И. он приносил со склада и демонстрировал карабин ТИГР М.Ю.М. и ружье МР-153 М.Ю.П., которое потом было последнему продано.
Кроме того, по факту проведенного оперативно-розыскного мероприятия 11 мая 2010 года подсудимый Кумакшев А.Н. показал, что в дообеденное время к ним в кабинет вошел ранее незнакомый ему молодой человек, как он узнал в дальнейшем - Г.А.А., и спросил, как найти Бойко И.И. Когда Бойко И.И. представился, Г.А.А. спросил, каким образом можно приобрести охотничье оружие. Бойко И.И. выяснив, что у Г.А.А., имеется лицензия, сказал, что имеется для продажи ружье МЦ-21-12. Г.А.А. захотел посмотреть ружье. После этого он по указанию Бойко И.И. принес со склада два ружья, которые показали Г.А.А., последний выбрал одно понравившееся. Бойко И.И. сказал, что ружье стоит 6000 рублей. Г.А.А. сразу же отдал Бойко А.А. деньги и лицензию. Бойко И.И. сказал Г.А.А. прийти на следующий день, то есть 12 мая 2010 года. После того как Г.А.А. ушел, Бойко И.И. передал ему (Кумакшеву) 2500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей, сказав, что это его доля от продажи данного ружья. На следующий день Г.А.А. пришел за ружьем, Бойко И.И. передал последнему ружье с чехлом и заполненную лицензию. Обстоятельства вмененных ему 20 эпизодов преступления признает, во всех случаях он показывал покупателям оружие по указанию Бойко И.И. и лично выписывал накладные о передаче оружия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А. показал, что в мае 2010 года он решил приобрести охотничье гладкоствольное ружье, для чего оформил лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия и стал подыскивать себе ружье. Примерно в это же время ему стало известно о том, что ружье можно приобрести в УВД по Магаданской области из числа конфискованного оружия. После того как он сдал все необходимые для получения лицензии документы в лицензионно-разрешительный отдел, к нему обратились сотрудники отдела собственной безопасности УВД по Магаданской области и разъяснили, что действия сотрудников УВД, которые продают ружья, являются незаконными и попросили оказать содействие в изобличении нарушителей, с данным предложением он согласился. 11 мая 2010 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия он проследовал в помещение ОСВ и МТИ УВД по Магаданской области. В одном из кабинетов он встретил Бойко И.И., в ходе разговора с последним он спросил, имеется ли у них в продаже оружие, на что Бойко И.И., выяснив наличие у него лицензии на приобретение оружия, сообщил, что в продаже имеется ружье модели МЦ 21-12 по цене 6000 рублей. В дальнейшем Бойко И.И. продемонстрировал ему два ружья, осмотрев их, он выбрал понравившееся. После этого он передал Бойко И.И. свою лицензию, паспорт и деньги в сумме 6000 рублей. В свою очередь Бойко И.И. сказал ему подойти за ружьем 12 мая 2010 года. На следующий день - 12 мая 2010 года в 12 часов в помещении ОСВ и МТИ УВД по Магаданской области он забрал у Бойко И.И. приобретенное ружье в чехле и заполненную на свое имя лицензию.
Согласно протоколу предъявления для опознания, Г.А.А. опознал Бойко И.И., как сотрудника милиции, продавшего ему охотничье ружье модели МЦ 21-12 № 3300 (том 5 л.д. 38-41).
Из показаний свидетелей Г.М.Б., данных в ходе предварительного следствия, и Р.В.А. данными в судебном заседании, следует, что они являлись понятыми при проведении 11 и 12 мая 2010 года оперативно – розыскного мероприятия – оперативный эксперимент. В результате которого Г.А.А. приобрел ружье в УВД по Магаданской области (том 5 л.д. 43-45).
Согласно записи № ... от 11.05.2010 года в журнале № ... учета прихода комиссионного оружия СМ «...» и записи № ... от 11.05.2010 года в книге № ... учета продаж оружия и патронов, 11.05.2010 года от Бойко И.И. в СМ «...» по накладной № ... от 11.05.2010 года поступило ружье модели ..., и в тот же день переоформлено на Гаврюшенко А.А., указаны данные лицензии покупателя и сумма 500 рублей (том 15 л.д. 7-8).
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № ... от 28.12.2010 года подписи от имени Г.А.А. в книге и журнале выполнены Ф.Б.И. (том 11 л.д. 98-102).
Из исследованных судом показаний свидетеля Ф.Б.И. работавшего продавцом магазина «...», последний в ходе предварительного следствия показал, что 11 мая 2010 года Бойко И.И. в магазин «...» предоставил документы для переоформления гладкоствольного ружья ..., ... года выпуска, калибр .... После оформления всех документов Бойко И.И. лично оплачивал услуги за переоформление оружия в размере 500 рублей (том 4 л.д. 158-168).
Согласно акту оперативного эксперимента от 12 мая 2010 года, следует, что 11 мая 2010 года в период с 09 часов 58 минут до 14 часов 05 минут начальник ОСВ и МТИ УВД по Магаданской области Бойко И.И. совместно с техником по военно-химическому имуществу склада вооружения ОСВ и МТИ УВД по Магаданской области Кумакшевым А.Н. реализовали со склада вооружения УВД по Магаданской области одноствольное самозарядное охотничье ружье модели ..., ... калибра, № .... 12 мая 2010 года данное ружье было продано Г.А.А. за 6000 рублей (том 3 л.д. 29-37).
Результаты оперативного эксперимента зафиксированы на аудио-видео-носителе - дисках № ... от 11.05.2010 года и № ... от 12.05.2010 года, признанных вещественными доказательствами (том 3 л.д. 98-103).
После проведенного оперативно-розыскного мероприятия у Кумакшева А.Н. изъято пять денежных купюр достоинством 500 рублей каждая: ..., ..., ..., ..., ..., которые раньше были вручены Г.А.А. перед проведением оперативного эксперимента (том 9 л.д. 37-38, том 17 л.д. 1-45, том 18 л.д. 22-24).
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.А., являющийся учредителем и генеральным директором ЗАО СМ «...», показал, что оружие из УВД по Магаданской области проходило через магазин только для переоформления. При этом во всех случаях в магазин поступала лишь сумма 500 рублей за переоформление оружия. Денежные средства за само проданное оружие в магазин не поступали. Какая была сумма сделки и кому передавались денежные средства за ружья покупателями, ему неизвестно. В магазине имеется комиссионное оружие, поступившее несколько лет назад из УВД по Магаданской области на продажу, однако ни одна единица оружия не продана, денежные средства в бюджет или на счет УВД от его реализации соответственно не перечислялись.
Вина подсудимых Бойко И.И. и Кумакшева А.Н. подтверждается показаниями свидетелей В.А.Н., Г.С.Н., Х.Г.В., П.И.С. об обстоятельствах приобретение ружья для С.В.Н., М.Д.Н., М.Ю.П., У.Е.В., У.В.Б. непосредственно приобретавших в ОМТ и ХО УВД по Магаданской области у Бойко И.И. оружие, а некоторые из них лично передававшие последнему деньги за данное оружие, из показаний указанных лиц следует, что Бойко И.И. сам определял стоимость реализуемого оружия.
Из показаний свидетелей А.Т.А., Г.А.В., Ф.Б.И., Щ.Ф.В., Б.В.В. работавших продавцами в СМ «Оборона» следует, что в журнале, книге и корешке лицензии подписи от имени покупателей последними не выполнялись, так как покупатели при этом не присутствовали, подпись от имени В.А.Н. выполнена Бойко И.И., который всегда приносил в магазин ружья для переоформления. В книге учета продаж в графе примечание указаны суммы 500 рублей, что указывает только о переоформлении ружья и в кассу магазина за эту услугу поступило соответственно 500 рублей.
Согласно исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевших Ж.Н.П. и С.А.В. последние в ходе предварительного следствия показали, что ружье модели МЦ 21-12, проданное Бойко И.И. Г.А.А., принадлежало покойному мужу Ж.Н.П., а ружье ТОЗ 91-12 переданное Бойко И.И., Х.Р.М. фактически принадлежало С.А.В. (том 5 л.д. 5-8, 16-18).
Кроме вышеприведенных показаний свидетелей вина Бойко И.И. и Кумакшева А.Н. подтверждается :
- протоколом предъявления лица для опознания от 25.01.2011 года в ходе которого свидетель В.А.Н. опознал Бойко И.И., как сотрудника УВД, у которого он прибрел гладкоствольное охотничье ружье (том 6 л.д. 8-11).
- протоколами выемок оружия: одноствольного охотничьего самозарядного ружья модели ... № ..., 12 калибра у свидетеля В.А.Н. (том 6 л.д. 14-16), охотничьего ружья ... серия ... № ... изъято у свидетеля М.Н.А. (том 7 л.д. 140-142), у свидетеля Г.С.Н. изъято охотничье гладкоствольное ружье модели ..., серия ... № ..., калибр ..., ... года выпуска (том 6 л.д. 39-41), у свидетеля Х.Г.В. изъят охотничий карабин модели ... № ... (том 7 л.д. 83-84), у свидетеля С.В.Н. изъято охотничье гладкоствольное ружье модели ... № ..., ... калибр, и охотничье гладкоствольное ружье модели ..., серия ... № ..., ... калибр (том 6 л.д. 67-69), у свидетеля М.Д.Н. изъято охотничье гладкоствольное ружье модели ... № ..., калибр ... (том 5 л.д. 86-88), у М.Ю.П. изъято охотничье гладкоствольное ружье модели ..., калибр ..., № ..., ... года выпуска (том 5 л.д. 97-99), у свидетеля У.Е.В. изъято охотничье гладкоствольное ружье модели ..., серия ... № ..., у свидетеля У.В.Б. – охотничье гладкоствольное ружье модели ..., серия ... № ... (том 6 л.д. 103-105, том 7 л.д. 55-57), изъятие охотничьих ружей модели ..., серия № ..., модели ... № ... у свидетелей П.С.С. и Ш.В.В. соответственно (том 7 л.д. 9-11, 102-104); ружья модели ... № ... у П.Д.М., ружья модели ..., серия ... № ..., у свидетеля И.А.С., (том 6 л.д. 119-121), у С.Б.Ю. изъято одноствольное охотничье самозарядное ружье модели ..., № ..., ... калибра (том 5 л.д. 187-189), охотничьего ружья модели ... серия ... № ... изъято у свидетеля С.А.Н. (том 6 л.д. 39-41), ружей моделей ... № ..., ... № ..., ... серия ... № ... изъятых у свидетелей Х.Р.М.., Д.А.Д.., Х.Ю.Н. (том 5 л.д. 129-131, 149-151, том 6 л.д. 30-32), у свидетеля Щ.В.В. было изъято ружье модели ..., серия ... № ... (том 7 л.д. 27-29), у свидетеля Л.В.Г. карабин ... № ... был изъят (том 5 л.д. 59-60), у Т.И.Р. изъят пятизарядный охотничий карабин модели ..., калибр 5,6 мм, № ... (том 5 л.д. 77-79), охотничьего-промыслового карабина модели ..., калибра ... мм, № ... и охотничьего самозарядного карабина модели ... № ..., калибр ... мм, были изъяты у П.С.А. и М.Ю.М. соответственно (том 5 л.д. 108-110, 169-171).
- записями в СМ «...» о переоформлении оружия из УВД Магаданской области на физических лиц-В.А.Н., М.Н.А., Г.С.Н., Х.Г.В., С.В.Н., М.Д.Н., М.Ю.П., У.Е.В., У.В.Б., П.С.С. и Ш.В.В. на И.А.С. на С.Б.Ю. на С.А.Н. на Х.Р.М., Д.А.Д., Х.Ю.Н. на Щ.В.В. на Л.В.Г. на Т.И.Р., на М.Ю.М., на П.С.А. (том 15 л.д.1-2, 9-10, 11-12, 15-16, 17-18, 25, 26-27, 31-33);
- результатами оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные на аудионоситель – диск № ..., прослушанный в судебном заседании, стенограммой переговоров, полученных в результате ОРМ – наблюдение с использованием аудиозаписи – сводка за 27.04.2010 года (том 3 л.д. 111-113); об обстоятельствах продажи М.Ю.П. ружья модели ... № ....
- протоколом обыска в помещении ОСВ и МТИ УВД по Магаданской области от 20 мая 2010 года, согласно которому в ходе производства обыска в помещении ОСВ и МТИ УВД по Магаданской области изъята служебная документация, касающаяся поступления на склад вооружения ОСВ и МТИ УВД по Магаданской области оружия, относящегося к категории изъятого, сданного и найденного и его переоформления через СМ «...» (том 9 л.д. 4-15);
- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года, в ходе которого осмотрено помещение объединенного склада вооружения и материально-технического имущества УВД по Магаданской области, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., (том 9 л.д. 140-147);
- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года, согласно которому осмотрено помещение склада вооружения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества УВД по Магаданской области (том 9 л.д. 148-160),
- направлениями горрайотделов внутренних дел Магаданской области на склад вооружения оружия, относящегося к категории изъятого, найденного и сданного, приемными актами, дефектационными ведомостями на оружие (том 16 л.д. 1-171),
- заключением судебной почерковедческой экспертизы № ... от 24 февраля 2011 года, согласно которому рукописные записи в накладных № ... от 03 июля 2007 года, № ... от 28 июля 2008 года, № ... от 05 июня 2009 года на передачу оружия и боеприпасов для реализации выполнены Бойко И.И. Рукописные записи в накладной № ... от 08 мая 2009 года на передачу оружия и боеприпасов на реализацию выполнены Кумакшевым А.Н. (том 11 л.д. 140-144).
- книгами № ... ..., ..., ... учета продаж оружия и патронов и журнал № ... учета прихода комиссионного оружия СМ «...», корешки лицензий покупателей оружия, документы лицензионно-разрешительной системы (том 5 л.д. 53-56, 83, 93-94, 104-105, 125-126, 145-146, 161-162, 183-184, том 6 л.д. 7, 26-27, 36-37, 62-64, 76-77, 100-101, 126-127, том 7 л.д. 5-6, 23-24, 51-52, 77-81, 98-99, 137, том 8 л.д. 21-51, 52-82, том 17 л.д. 66-114, 143-245), данные контрольной ленты о движении денежных средств за 2009 год в СМ «...» (том 8 л.д. 125-132).
- заключениями судебных баллистических экспертиз № ... от 22 декабря 2010 года, № ... от 26 октября 2010 года, № ... от 02 декабря 2010 года, № ... от 06 июля 2010 года, № ... от 22 июля 2010 года, № ... от 23 сентября 2010 года, № ... от 23 октября 2010 года, № ... от 27 января 2011 года (том 10 л.д. 79-124, 135-144, 153-161, 171-172, 183-188, 198-213, 231-239, том 11 л.д. 113-116),
- заключениями товароведческих судебных экспертиз № ... от 25 октября 2010 года, ... от 19 ноября 2010 года по стоимости похищенного оружия (том 11 л.д. 82-84, л.д. 126-128),
- непосредственно изъятым оружием признанным вещественным доказательством (том 17 л.д. 1-45).
Действующие на момент совершение инкриминируемых преступлений нормативно-правовыми актами Российской Федерации опровергаются доводы подсудимого Бойко И.И. и его защитников о том, что органам внутренних дел разрешена передача оружия для реализации в торговую сеть.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с послед. изм. и доп.) торговлю гражданским и служебным оружием на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.
Согласно приказу МВД России № 273 от 10 августа 1992 года «Об изменении порядка реализации изъятого, сданного и найденного оружия» (том 14 л.д. 26) в целях недопущения уничтожения оружия, представляющего историческую и техническую ценность, а также оружия, ремонт и реставрация которого экономически целесообразны, (п. 5) проведение работ, связанных с отбором и уничтожением оружия и боеприпасов, предписано осуществлять членами технической комиссии МВД, УВД (ГУВД), УВДТ (ОВДТ) и представителем довольствующего ОУМТ и ВС без включения в ее состав материально ответственных лиц службы вооружения ХОЗО (ХОЗУ). На основании решения технической комиссии о пригодности дальнейшего использования оружия и боеприпасов непригодное уничтожать в установленном порядке, годное - передавать на военные базы МВД России довольствующих ОУМТ и ВС для дальнейшей отгрузки на Ивановскую военную базу МВД России.
Ранее действовавшим п. 29 приказа МВД СССР № 63дпс от 19 марта 1986 года «О мерах по совершенствованию порядка обеспечения сохранности в органах внутренних дел изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов» предусматривалось, что на основании решения технической комиссии о пригодности к дальнейшему использованию оружия и боеприпасов непригодные уничтожаются, годные для дальнейшего использования – передаются работниками службы вооружения ХОЗО, ХОЗУ по накладной: охотничье нарезное и гладкоствольное оружие, боеприпасы – в торгующие организации (том 2 л.д. 147-169).
В соответствии с п. 6 приказа МВД России № ... от 10 августа 1992 года пункты 27 и 29 приказа МВД СССР № ... от 19 марта 1986 года в органах внутренних дел предписано не применять.
Таким образом, с 10 августа 1992 года установлен запрет на реализацию оружия, относящегося к категории изъятого, сданного и найденного, через торговую сеть.
В соответствии с п. 9 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием и патронами, принимают на комиссионную продажу от органов внутренних дел оружие и патроны, обращенные в установленном порядке в государственную собственность.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оружие, являющееся предметом преступления, совершенного Бойко И.И. и Кумакшевым А.Н., в установленном законом порядке в доход государства не обращалось.
То есть вопреки доводам кассационных жалоб указанное положение Постановления Правительства РФ не противоречит вышеприведенным требованиям приказов МВД.
По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников на Постановления Правительства РФ № 260 от 19 апреля 2002 года, № 311 от 29 мая 2003 года, регулирующих порядок учета, оценки, распоряжения, а также реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства.
Вышеприведенные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы оборота оружия на территории РФ, устанавливают запрет для органов внутренних дел на реализацию изъятого, сданного и найденного оружия и боеприпасов через торговую сеть.
Согласно сведениям, предоставленным департаментом тыла МВД России от 23 августа 2010 года и 31 января 2011 года, в органах внутренних дел РФ реализация оружия и боеприпасов из числа изъятого, найденного и добровольно сданного через торговую сеть запрещена (том 14 л.д. 55-56, 59-60).
В соответствии с представленными сведениями из Управлений внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу, ни одним из них, не осуществлялась реализация оружия, относящегося к категории изъятого, сданного и найденного (том 14 л.д. 1-26).
Согласно исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ж.К.В., данных в ходе предварительного следствия, являющегося главным специалистом отдела вооружения, средств защиты и активной обороны ФГУ «Дальневосточное управление материально-технического снабжения МВД России», деятельность милиции по обороту изъятого, сданного и найденного оружия регулируется приказами МВД № 13 от 12 января 2009 года и № 273 от 10 августа 1992 года. Ни одно из Управлений внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу, не занимается реализацией оружия (том 4 л.д. 43-46).
Осведомленность Бойко И.И. о запрете реализации изъятого, сданного и найденного оружия и боеприпасов через торговую сеть, подтверждается карточкой учета выдачи документа, признанной вещественным доказательством, согласно которой приказ МВД России № 273 от 10 августа 1992 года выдан Бойко И.И. 19 апреля 1995 года, о чем имеется расписка в получении, после ознакомления приказ возвращен в секретариат 22 апреля 1995 года.
Кроме того, как следует из показаний подсудимого Кумакшева А.Н., на совещании в первом квартале 2009 года ему стало известно о том, что приказ МВД СССР № ... от 19 марта 1986 года «О мерах по совершенствованию порядка обеспечения сохранности в органах внутренних дел изъятого, сданного и найденного оружия и боеприпасов» утратил силу. С данным приказом был ознакомлен и Бойко И.И.
Доводы осужденного и его защитников о том, что законность действий Бойко И.И. при реализации оружия, подтверждается результатами проверок, ревизий и инвентаризаций, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелей К.В.В. (...), С.Б.Ю. (...) и показаниям свидетеля С.В.И. (...) данным в ходе предварительного следствия следует, что вопросами вооружения занимался Бойко И.И., как .... Деятельность по распоряжению оружием, относящимся к категории изъятого, сданного и найденного, ими не контролировалась, их участие в комиссионном уничтожении оружия или в комиссии по категорированию являлось формальным.
Согласно показаниям свидетелей Е.А.А. (...) и П.И.С. (...) проверки склада вооружения проводились по учетным документам, сверялось лишь наличие оружия на складе с количеством оружия, проходящего по документам как уничтоженное или переданное на реализацию через торговую сеть по накладным. Каким образом происходил процесс реализации оружия и как определялась его цена, куда направлялись денежные средства, свидетелям неизвестно. Фактически реализацию оружия никто не контролирует (т.22 л.д.87-92).
Вопреки доводам кассационных жалоб, согласно актам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по Магаданской области от 15 апреля 2005 года, 20 июля 2007 года, 14 сентября 2008 года при проведении ревизий сотрудниками ФГУ «Дальневосточное управление материально-технического снабжения МВД России» деятельность склада вооружения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества УВД по Магаданской области, связанная с реализацией оружия, относящегося к категории изъятого, сданного и найденного, не проверялась (том 14 л.д. 63-67).
Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Бойко И.И. по ст.226 УК РФ в связи с тем, что не установлен собственник похищенного оружия, а также по тому основанию, что последний не использовал свои служебные полномочия при совершении инкриминируемых действий, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бойко И.И. являясь ... УВД по Магаданской области, имея умысел, направленный на хищение находившегося на складе вооружения ОСВ и МТИ УВД по Магаданской области оружия, относящегося к категории изъятого, сданного и найденного, и последующим распоряжением данным оружием по своему усмотрению, привлек к совершению преступления подчиненного сотрудника - ... склада вооружения ОСВ и МТИ УВД по Магаданской области Кумакшева А.Н., являющегося материально-ответственным лицом, в подотчете которого находилось оружие данной категории, тем самым вступив с последним в предварительный сговор на хищение оружия. Соответственно Кумакшев А.Н., действуя во исполнение сговора с Бойко И.И. изымал со склада вооружения ружья и карабины и передавал их Бойко И.И. для последующего распоряжения оружием по усмотрению последнего. В свою очередь Бойко И.И. распоряжался похищенным оружием, находил покупателей, в ряде случаев определял стоимость ружья или карабина, получал от покупателей деньги, часть из которых передавал Кумакшеву А.Н.
При этом фактически в магазин «...» оружие на реализацию не поступало, оно только переоформлялось в магазине на нового собственника, с которым у Бойко И.И. уже имелась предварительная договоренность о продаже оружия, и за данную услугу магазином взималась только плата в размере 500 рублей, денежные средства на счет УВД Магаданской области от реализации оружия находившегося на складе УВД не поступали.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников суд обоснованно указал в приговоре о том, что похищенное оружие подлежало направлению на Ивановскую военную базу, о чем свидетельствуют нормативно-правовые акты.
Так, согласно приказу МВД России № 273 от 10 августа 1992 года «Об изменении порядка реализации изъятого, сданного и найденного оружия». На основании решения технической комиссии о пригодности дальнейшего использования оружия и боеприпасов непригодное уничтожать в установленном порядке, годное - передавать на военные базы МВД России довольствующих ОУМТ и ВС для дальнейшей отгрузки на Ивановскую военную базу МВД России (том 14 л.д. 26).
Кроме того, данный вывод подтверждается и сведениями, предоставленными департаментом тыла МВД России от 23 августа 2010 года и 31 января 2011 года, согласно которым в органах внутренних дел РФ реализация оружия и боеприпасов из числа изъятого, найденного и добровольно сданного через торговую сеть запрещена. Для передачи пригодного к ремонту и дальнейшей эксплуатации оружия на ФГУ «Ивановская база хранения ресурсов МВД России» начальником МВД и УВД по субъектам Российской Федерации издается приказ, выделяется сотрудник, ответственный за сопровождение и сдачу оружия на ФГУ «Ивановская база хранения ресурсов МВД России» (том 14 л.д. 55-56, 59-60).
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Бойко И.И. признаков инкриминируемых составов преступлений в связи с тем, что суд фактически установил, что передача оружия производилась только лицам имеющих лицензии, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не влияющие на квалификацию действий осужденного, так как хищение и сбыт огнестрельного оружия лицам, имеющим лицензии, не декриминализируют действия Бойко И.И., а свидетельствуют только о способе совершения преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бойко И.И. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, носит достаточно мотивированный и обоснованный характер, отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ (т.19 л.д.147-148).
Доводы осужденного Бойко И.А. о том, что он фактически передавал оружие для реализации в магазины, опровергаются показаниями продавцов магазина «Оборона» А.Т.А., Г.А.В., Ф.Б.И., Щ.Ф.В., Б.В.В., согласно которым Бойко И.И. приносил оружие не для его реализации, а только для переоформления, и данное оружие магазином не реализовывалось. Покупатели оружия договаривались о цене и передавали деньги Бойко И.И. Согласно письму начальника УВД Магаданской области от 27 июля 2010 года на лицевой счет УВД Магаданской области денежные средства от реализации оружия не поступали (т.14 л.д.30-31).
Доводы кассационной жалобы осужденного Бойко И.И. о критической оценке признательных показаний подсудимого Кумакшева А.Н. и показаний продавцов магазина в связи с тем, что последние являются заинтересованными лицами, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, показания подсудимого Кумакшева А.Н. и продавцов магазина «...» А.Т.А., Г.А.В., Ф.Б.И., Щ.Ф.В., Б.В.В. носят последовательный и непротиворечивый характер. Кроме этого оспариваемые показания подсудимого Кумакшева А.Н. и продавцов магазина объективно подтверждаются материалами дела.
Так, показания Кумакшева А.Н. подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, изъятие у последнего денежных средств купюрами которые ранее Г.А.А. были переданы Бойко И.И. за приобретаемое оружие, а также показаниями свидетеля Г.А.А., понятых принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.
Показания продавцов магазина «...» А.Т.А., Г.А.В., Ф.Б.И., Щ.Ф.В., Б.В.В. подтверждаются показаниями свидетеля В.С.А., согласно которым оружие из УВД Магаданской области проходило через магазин только для переоформления, финансовой документацией магазина о том, что поступавшее оружие УВД Магаданской области не реализовывалось.
Доводы кассационной жалобы о неправильном указании в приговоре на показания свидетеля С.В.И. как лица, фактически допрошенного в ходе судебного заседания, в то время как показания данного свидетеля были оглашены с согласия сторон, судебной коллегий признаются необоснованными.
Так, показания свидетеля С.В.И. приведены в приговоре наряду с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания К.В.В. и С.Б.Ю. и объединены в одну смысловую нагрузку относительно степени осуществления контроля за служебной деятельностью осужденного Бойко И.И. (т.22 л.д.180).
При этом показания свидетеля С.В.И. фактически были исследованы судом и оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что не лишало суд возможности ссылаться на содержание данных показаний как на доказательство при изложении приговора (т.22 л.д.115).
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Х.Ю.Н., Х.Р.М., Д.А.Д., Т.И.Р., М.Ю.М., Л.В.Г., К.А.Г., пояснивших в судебном заседании, что оружие приобреталось ими в установленном порядке в специализированном магазине.
С учетом исследованных доказательств их анализа суд пришел к обоснованному выводу о критической оценке показаний данных свидетелей, при этом вывод суда в указанной части носит достаточно подробный и мотивированный характер (т.22 л.д.193-199).
Доводы осужденного Бойко И.И. о том, что оружие данной категории приобреталось также и руководством УВД Магаданской области, не влияют на квалификацию действий осужденного и с учетом требований ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не являются основаниями для отмены приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства заключениями товароведческих судебных экспертиз № ... от 25 октября 2010 года, № ... от 19 ноября 2010 года, объективно установлена стоимость похищенного оружия на сумму 140 920 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в полном объеме исследованы акты ревизии финансово- хозяйственной деятельности УВД по Магаданской области, находящиеся в материалах уголовного дела (т.22 л.д.43).
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте судебного следствия в части исследования актов ревизий судебной коллегией признаются необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для направления копии приговора адвокату Смолягину В.А., так как согласно протоколу судебного заседания 01 июля 2011 года осужденный Бойко И.И. отказался от услуг адвоката Смолягина В.А. в связи с расторжением соглашения с данным адвокатам, и не возражал на продолжение судебного разбирательства в его отсутствие. После чего рассмотрение уголовного дела продолжилось в отсутствие адвоката Смолягина В.А., но при участии адвоката Цукурова А.Н., осуществляющего защиту Бойко И.И. (т.22 л.д.60)
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", учитывая, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 и 222 УК РФ.
В связи с чем, действия осужденного Бойко И.И. обоснованно квалифицированы судом по совокупности преступлений.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом соблюдены требования закона при изложении приговора относительно осуждения Бойко И.И. по совокупности преступлений и приведено обоснование квалификации с изложением доказательств по каждому составу преступлений (т.22 л.д.176, 201).
Как следует из материалов дела, судом предпринимались исчерпывающие меры для вызова и обеспечения участия в судебном заседании свидетелей Ф.Б.И., Щ.Ф.В. Г.С.Н., М.Д.Н., Ж.К.В., Х.Г.В., потерпевших Ж.Н.П., С.А.В.
В целях обеспечения явки судом направлялись повестки о вызове указанных лиц, выносились постановления о приводе, принимались меры по извещению по сотовой связи, истребовалась информация по месту работы свидетелей, направлялись телеграммы. Решение об оглашении данных свидетелей принято судом по ходатайству прокурора в стадии завершения судебного следствия. От свидетеля Ж.К.В. проживающего за пределами Магаданской области поступило заявление о невозможности явится в судебное заседания и о подтверждении показаний данных в ходе предварительного следствия (т.21 л.д.89-134). При этом никаких замечаний по оглашенным показаниям от подсудимого Бойко И.И. и его защитника не поступило (т.21 л.д.145, 154-159, т.22 л.д.115-116).
Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности дать оценку показаниям данных свидетелей с учетом исследованных доказательств.
Ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний Ф.Б.И., Щ.Ф.В. Г.С.Н., М.Д.Н., Ж.К.В., Х.Г.В., потерпевших Ж.Н.П., С.А.В. разрешено в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, решение суда об оглашении показаний, как следует из протокола судебного заседания, является обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не нарушены положения, предусмотренные ст.281 УПК РФ. Показания данных свидетелей, исследованные путем их оглашения, правомерно положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы адвоката Цукурова А.Н. о законности реализации оружия через магазин «Оборона» и законности сделки купли-продажи, при реализации оружия со склада УВД Магаданской области, магазин «Оборона» не выступало продавцом данного оружия.
Доводы жалобы адвоката Цукурова А.Н. о том, что в основу приговора суд положил практику УВД Дальневосточного округа о том, что данные Управления не осуществляют продажу, реализацию изъятого, добровольно сданного и найденного оружия судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, указанная практика других регионов УВД приведена с точки зрения соблюдения законодательства регулирующего оборот данной категории оружия, содержание которого и анализ непосредственно приведены в приговоре.
Доводам жалобы адвоката Цукурова А.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона и прав подсудимых предъявлением обвинения по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ в рамках дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться (т.22 л.д.207-208).
Вопреки доводам жалобы адвоката Карпушина В.Б. подсудимым Бойко И.И. совершены нарушения ведомственных нормативно-правовых актов регламентирующих оборот добровольно сданного и найденного оружия, как составляющая часть федерального законодательства «Об оружии», содержание которого подробно изложено в приговоре. При этом характер действий совершенных Бойко И.И. выходит за рамки дисциплинарного правонарушения, и подпадает под нормы уголовного законодательства.
Доводы кассационной жалобы адвоката Карпушина В.Б. о том, что решение суда о направлении в распоряжение УМВД России по Магаданской области ружей, находящихся на хранении в камере хранения УВД г.Магадана, не соответствует требованиям действующего законодательства, судебной коллегией признаются необоснованными.
Так, согласно ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.
Кроме того, в случае возникновения сложности исполнения судебного решения по изъятым единицам огнестрельного оружия, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.397 УПК РФ с учетом характера возникшего вопроса.
Доводы кассационного представления о необходимости исключения из объема обвинения осужденных Бойко И.И. и Кумакшева А.Н. эпизода от 11 мая 2010 года, так как реализация оружия в указанный день является составляющей частью оперативного эксперимента, а не эпизодом преступной деятельности осужденных, и снижении в связи с этим назначенного наказания, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года Бойко И.И. и Кумакшев А.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору и используя свое служебное положение, похитили одноствольное самозарядное охотничье ружьем модели ..., ... калибра, № ..., являющимся огнестрельным гладкоствольным оружием, исправным и пригодным для стрельбы, которое Бойко И.И. в дальнейшем реализовал Г.А.А.
Таким образом, осужденными была полностью выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.226 УК РФ, то обстоятельство, что передача оружия проводилась под контролем сотрудников правоохранительных органов, не влияет на квалификацию действий осужденных.
С учетом отсутствия оснований для снижения объема обвинения, соответственно отсутствуют основания для снижения назначенного наказания по доводам кассационного представления.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Бойко И.И. судом определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, личности осужденного, наличия смягчающего наказания обстоятельства- состояние здоровья и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному.
При назначении наказания Бойко И.И. суд первой инстанции учитывал его возраст, семейное положение, наличие заболевания – «остаточные минимальные изменения перенесенного туберкулеза легких».
Оценив совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Бойко И.И. в виде лишения свободы.
Осужденному Бойко И.И. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, при этом только санкция за преступление, предусмотренное ч.2 ст.226 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.
При указанных обстоятельствах назначенное наказание осужденному Бойко И.И. не является чрезмерно суровым.
Оснований для снижения назначенного Бойко И.И. наказания, равно как и применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 09 августа 2011 года, в отношении Бойко И.И. и Кумакшева А.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Касько Е.Н., кассационные жалобы осужденного Бойко И.И., адвокатов Цукурова А.Н. и Карпушина В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев