Судья Сасов В.В. Дело № 22 – 873/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан «09» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Пономаренко М.В., Шумковой С.А.
при секретаре Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ольского района Магаданской области С.А. Пруцкова, дополнительному кассационному представлению и.о. прокурора Ольского района А.С. Быкова, кассационным жалобам осужденного Валецкого В.А. и защитника Ященко М.Т. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 05 сентября 2011 года, которым
Валецкий В.А., ,,, ранее не судимый,
Осужден:
по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;
по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ)к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание с применением судьи Шумковой С.А., пояснения осужденного Валецкого В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пронина И.М. и защитника Ященко М.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнительного кассационного представления, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об отмене приговора по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении и.о. прокурора Ольского района С.А. Пруцков ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
В частности, не соглашаясь с выводом суда о квалификации действий Валецкого по ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие обоснованием квалификации действий Валецкого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, судом ошибочно квалифицированы действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.218.1 УК РФ, вместо ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Приводя выводы суда, содержащиеся на л.26 приговора о возможности не назначать Валецкому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом положений ч.1 ст.53 УК РФ, прокурор, со ссылкой на указанную норму полагает, что данный вывод суда является необоснованным.
Из содержания кассационного представления также следует, что в резолютивной части приговора наказание назначено с учетом санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ. Вместе с тем, на момент совершения Валецким преступлений действовала последняя редакция указанной статьи от 19.05.2010 г. №87-ФЗ, которую и необходимо было применить. Указание же нескольких редакции закона влечет за собой неоднозначное толкование при разрешении вопроса о назначении виновному наказания.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.383 УПК РФ, и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания», автор представления полагает, что имеются основания для признания содержания явок с повинной Валецкого в качестве такого смягчающего вину обстоятельства, как признание вины, а назначенное наказание, как за данные преступления, так и по их совокупности подлежащим снижению. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что протоколы явок с повинной Валецкого не исключены судом из общей доказательственной базы по уголовному делу. При этом суд ссылается на них в приговоре, как на доказательства вины Валецкого, в которых последний признает свою вину и излагает обстоятельства совершения преступлений, квалифицированных по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора Ольского района Быков А.С. просит приговор суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в судебном заседании Валецкий свою вину в совершении преступления по факту сбыта наркотических средств Б.А.М. не признал, показав, что не сбывал Б.А.М. наркотик. Свидетель Б.А.М. суду пояснил, что в феврале 2011 г. он приобрел у Валецкого 2 мл наркотика.
На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства интересы Валецкого представлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Литвиненко А.А. Вместе с тем, адвокат Литвиненко А.А. также защищал интересы Б.А.М. по другому уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно за незаконное приобретение у Валецкого 12 февраля 2011 г. наркотического средства, без цели сбыта и его хранение.
В ходе предварительного следствия Б.А.М., будучи допрошенным с участием защитника Литвиненко, свою вину в совершении указанных действий полностью признал и давал изобличающие показания в отношении Валецкого. 18 апреля 2011 г. в отношении Б.А.М. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и на который в приговоре в отношении Валецкого содержится ссылка, как на одно из доказательств виновности последнего.
Таким образом, как указано в кассационном представлении, адвокат Литвиненко оказывал юридическую помощь по защите интересов подсудимого Валецкого, не признававшего свою вину в сбыте наркотических средств, а также ранее защищал интересы Б.А.М., который прямо указывал на Валецкого, как на лицо, сбывшее ему гашишное масло, то есть адвокат Литвиненко защищал интересы лиц, имеющих различные позиции по взаимосвязанному обвинению.
В связи с изложенным, прокурор полагает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в отношении Валецкого, судом в нарушение п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, не обеспечена гарантия реализации права обвиняемого на надлежащую защиту.
В кассационной жалобе осужденный Валецкий В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене, поскольку постановлен на противоречивых доказательствах, кроме того судом и органами предварительного следствия допущены нарушения его права на защиту. В обоснование своих доводов ссылается на заявленную им в ходе следствия версию о его оговоре со стороны Б.А.М., что не было проверено. Также Валецкий указывает, что суд формально подошел к его заявлениям о применении к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных методов, в связи с чем, он вынужден был подписать явки с повинной, объяснения и протоколы допросов в качестве свидетеля и подозреваемого, оговорив себя.
Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что оперативные сотрудники ОВД задержали 12 февраля 2011 г. Б.А.М., со слов которого им и стало известно о событии дня 12 февраля 2011 г. При этом считает, что Б.А.М. был привлечен оперативными сотрудниками к сотрудничеству в нарушение норм УПК РФ. Показания свидетеля Б. свидетельствуют о том, что он Валецкий был принудительно доставлен в милицию, где в течение пяти часов ему угрожали и заставили подписать вышеуказанные документы.
Из содержания жалобы осужденного также следует, что согласно заключению комиссии психиатров №,,, от 11.03.2001 г. он отстает в развитии, в связи с поражением мозга и страдает заиканием.
Защитник интересов осужденного Валецкого В.А. Ященко М.Т. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым и изменении меры пресечения в отношении осужденного на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом защитник приводит аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Валецкого относительно оговоре последнего со стороны Б.А.М., применении в отношении Валецкого со стороны сотрудников милиции недозволенных методов ведения расследования, а также об обстоятельствах доставления Валецкого в ОВД и состоянии его здоровья. Кроме этого, по мнению защитника, оперативные сотрудники привлекли Богданова для проведения негласной проверочной закупки наркотических средств у Валецкого в нарушение требований гл.40-1 УПК РФ, регламентирующей порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор содержит показания свидетелей, а именно оперативных сотрудников ОВД И., Б., Ж., которые не являлись свидетелями преступлений, а принимали активное участие в расследовании уголовного дела и были заинтересованы в сборе доказательств виновности Валецкого.
Со ссылками на показания свидетелей Б., И., Н., М. и В.С.Н.., защитник полагает, что все доводы его подзащитного о незаконном удержании в ОВД подтверждаются протоколом допроса Валецкого в качестве подозреваемого, который проводился в 22 часу в здании ОВД.
Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, с учетом показаний свидетелей Н., Б-й и В.С.Н., суду следовало выяснить о возможности хранения наркотических средств за трубой отопления в подъезде дома по месту жительства Валецкого, путем выезда и проверки данного факта осмотра места хранения, что по мнению защитника, свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Также защитник, считает, что анализ показаний свидетелей К. и Л. исключает возможность для правильной юридической оценки действий Валецкого, направленных на склонение лиц к употреблению наркотических средств.
Приводя свои доводы о незаконности проведения органами предварительного расследования проверочной закупки, защитник ставит под сомнение объективность суда. Также, по мнению защитника, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Валецкому обвинения, сославшись на приговор суда, постановленный в отношении Б.А.М., то есть на доказательства, не указанные в обвинительном заключении.
Кроме того, защитник со ссылками на материалы уголовного дела, полагает, что уголовное дело в отношении Б.А.М. и Валецкого должно вестись в одном уголовном производстве. Поскольку следствие велось не в общем порядке, а отдельно, то в основу обвинения Б.А.М. по факту приобретения наркотических средств у Валецкого легли доказательства, существенно противоречащие тем, которые легли в основу обвинения Валецкого по факту сбыта наркотических средств Б.А.М.. При этом защитник приводит свой анализ содержания обвинительного акта по уголовного делу в отношении Б.А.М. и обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, а также оспаривает законность и обоснованность постановления приговора в особом порядке в отношении Б.А.М., что по мнению защитника, является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Также из содержания жалобы следует, что судом было допущено нарушение права на защиту осужденного Валецкого. В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б.А.М., интересы последнего защищал адвокат Литвиненко. Кроме того адвокат Литвиненко принимал участие и в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Б.А.М.. В ходе следствия показания Б.А.М. послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Валецкого и в дальнейшем к его осуждению. Таким образом, по мнению защитника, адвокат Литвиненко осуществлял защиту Б.А.М. и Валецкого, интересы которых, противоречили друг другу.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Ященко М.Т. государственный обвинитель Антонова Е.В. полагает, что суд обоснованно признал явки с повинной допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
В приговоре в полном объеме и всесторонне исследованы показания свидетелей и протокол осмотра места происшествия от 18.02.2011 г. При этом государственный обвинитель приводит анализ показаний свидетелей М-й и Н. о месте хранения Валецким наркотического средства.
Считает, что приговор постановлен на том объеме доказательств, который был предоставлен сторонами обвинения и защиты, которым судом дана надлежащая оценка. При постановлении приговора в отношении Б.А.М. 18.04.2011 г. судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.314,316 УПК РФ.
Кроме того, по мнению государственного обвинителя, каких-либо ограничений права на защиту своих прав и свобод, в том числе с помощью адвоката в судебном заседании в отношении осужденного Валецкого допущено не было. Каких-либо заявлений или ходатайств в ходе судебного следствия о несоблюдении права на защиту от Валецкого, либо его защитников не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, рассмотрение уголовного дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого либо обвиняемого.
Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела интересы осужденного Валецкого В.А. в ходе судебного разбирательства, начиная со стадии предварительного слушания, осуществлял адвокат Литвиненко А.А. Свою вину в инкриминируемых деяниях, в частности в совершении 12 февраля 2011 г. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Б.А.М., Валецкий не признал.
Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия 17 февраля 2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Б.А.М., по факту незаконного приобретения 12 февраля 2011г. наркотических средств у Валецкого. (т.1 л.д.156)
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Б.А.М. давал признательные показания об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Валецкого. При этом защиту интересов подозреваемого Б.А.М. осуществлял также адвокат Литвиненко (т.1 л.д.190-192), который осуществлял защиту интересов Б.А.М. на протяжении всего предварительного следствия. 18 апреля 2011 г. в отношении Б.А.М. постановлен приговор, которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение 12 февраля 2011 г. у Валецкого наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло), без цели сбыта и его хранение. (т.2 л.д.220-221).
Признавая Валецкого виновным в совершении данного преступления по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции в обоснование доказанности вины последнего сослался в приговоре, в том числе и на показания свидетеля Б.А.М., а также показания Б.А.М., данные им в качестве подозреваемого с участием адвоката Литвиненко, уличающие Валецкого в совершении преступления и на копию приговора от 18 апреля 2011 г. в отношении Б.А.М. (т.3 л.д.84).
Изложенное свидетельствует о том, что один и тот же защитник оказывал юридическую помощь двум лицам по взаимосвязанному обвинению, при этом интересы каждого из них противоречили интересам другого, что в силу положений ч.6 ст.49 УПК РФ, препятствовало участию адвоката Литвиненко в судебном разбирательстве дела в качестве защитника подсудимого Валецкого.
Кроме того, по смыслу закона, реализация права подсудимого на квалифицированную эффективную защиту проявляется не только в обязанности судьи при рассмотрении уголовного дела в предусмотренных законом случаях обеспечить реальное участие адвоката, но и в контроле суда за тем, чтобы такое участие адвоката выражалось в проведении защиты на надлежащем уровне.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Валецкого учтены не были, что свидетельствует о допущенном судом нарушении права Валецкого на защиту.
В этой связи оснований не согласиться с доводами дополнительного кассационного представления у судебной коллегии не имеется.
Поскольку данное существенное нарушение закона подлежало обсуждению и оценке судом еще в стадии предварительного слушания, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В связи с тем, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, все иные доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они сводятся к вопросам оценки доказательств, которую обязан дать суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.386 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, на данной стадии рассмотрения уголовного дела не вправе входить в обсуждение указанных доводов, чтобы не предрешать вопросов о доказанности или недоказанности вины подсудимого, а также выводов, которые могут быть сделаны по данному делу судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Валецкий, сведения о его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения Валецкому меры пресечения и избирает ее в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные представления и.о. прокурора Ольского района Пруцкова С.А. и и.о. прокурора Ольского района А.С. Быкова, кассационные жалобы осужденного Валецкого В.А. и его защитника Ященко М.Т. - удовлетворить частично.
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 05 сентября 2011 года в отношении Валецкого В.А. – отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Валецкого В.А. меру пресечения виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 09 февраля 2012 года включительно.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Шумкова С.А.