Судья Кириллова Е.С. Дело № 22-918/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.,
судей Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Пронина С.В., кассационное представление государственного обвинителя Лига А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 сентября 2011 года, которым
Пронин С.В., ..., ранее судимый Магаданским городским судом Магаданской области:
- 21 января 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.01.2009 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Пронину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 06 сентября 2011 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда от 23 сентября 2010 года, окончательно определено Пронину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено Пронину С.В. в срок наказания время содержания под стражей с 19 августа 2011 года по 05 сентября 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Пронина С.В., оставлена без изменения.
Одновременно в приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Приговором суда Пронин С.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Пронин С.В. вину по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере признал полностью, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств – признал частично.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступления осужденного Пронина С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Оносова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Лига А.А., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в числе доказательств, подтверждающих виновность Пронина С.В. в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, отсутствует протокол обыска жилища от 15.07.2010 г., при производстве которого изъято наркотическое средство. При этом в приговоре имеется ссылка на данный протокол в опровержение доводов стороны защиты.
Также в приговоре не приведены и не оценены показания Пронина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что существенно отразилось на законности и обоснованности выводов суда относительно исключения из объема обвинения квалификации по незаконному приобретению наркотических средств. Полагает, что необоснованное исключение из объема предъявленного Пронину С.В. обвинения квалификации незаконное «приобретение» наркотического средства повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Ссылается на ошибочное указание суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Пронина С.В. было проведено сотрудниками РУФСКН, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что данное мероприятие проведено под контролем оперативных сотрудников УВД по г. Магадану. Считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его молодой возраст, поскольку на момент вынесения приговора Пронину С.В. исполнилось ... лет.
Не соглашается с приведенной мотивировкой суда в той части, что отнесение совершенных Прониным С.В. деяний к категории преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, является неверным.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пронин С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно не были применены положения примечания к ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств, в соответствии с которым он подлежал освобождению от уголовной ответственности в данной части, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в основу приговора положены показания свидетеля К.М.С., которые не соответствуют действительности. В обоснование ссылается на показания свидетеля К.М.С., который в судебном заседании неоднократно пояснял, что просил его (Пронина) угостить наркотическим средством. При этом К.М.С. не подтвердил ранее данные показания о том, что Пронин С.В. предлагал купить у него наркотическое средство. По мнению автора жалобы, являются ложными показания К.М.С. о том, что они познакомились в ..., где вместе отбывали наказание, поскольку К.М.С. отбывал наказание в ... в .... Считает, что показания К.М.С. о том, что он в присутствии оперативных сотрудников звонил Пронину С.В. и договаривался о покупке наркотического средства, опровергнуты в судебном заседании свидетелем П.А.А. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля К.М.С. относительно того, приобретал ли он ранее у него (Пронина) наркотические средства.
Считает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него было проведено с нарушением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», указывает, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не установлена. Считает, что в действиях оперативных сотрудников, проводивших в отношении него проверочную закупку, имела место провокация.
Полагает, что в ходе предварительного следствия ему было необоснованно отказано в проведении очной ставки с К.М.С.
Указывает, что добровольно изъявил желание выдать имеющиеся у него наркотические средства, в связи с чем необходимости в производстве обыска в его квартире не имелось. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей Ф.Л.В., В.В.Н. и П.А.А.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Пронина С.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена и объективно подтверждается показаниями свидетелей К.М.С., В.Е.О., Б.А.В., С.Б.О., Б.А.С., Г.А.Ф., Ч.В.А., Ф.Л.В., В.В.Н., подсудимого Пронина С.В., а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Пронин С.В. вину по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств К.М.С. признал частично, пояснив, что наркотик К.М.С. он не продавал, а угостил его. 12 июля 2010 года к нему обратился его знакомый К.М.С. и попросил его угостить наркотическим средством, что он и сделал. При этом деньги в сумме 2 000 рублей К.М.С. ему передал в счет имеющегося перед ним долгового обязательства, а не за наркотик. После передачи наркотика в подъезде дома, где проживает Пронин С.В., они оба вышли на улицу, где на него пытались напасть неизвестные люди в гражданской одежде. Он, испугавшись, поехал на своей машине в сторону ул...., однако впоследствии был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД по г. Магадану, где в ходе личного досмотра у него были изъяты деньги в сумме 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей ему передал К.М.С.
Однако, несмотря на частичное признание Прониным С.В. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.С. пояснил, что летом 2010 года его знакомый Пронин С.В. предложил ему приобрести гашишное масло. В связи с этим он (ФИО23) обратился в УВД г. Магадана с целью оказать помощь сотрудниками милиции в изобличении Пронина С.В. как лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Он созвонился с Прониным и договорился о покупке у него наркотического средства, при этом Пронин С.В. попросил его взять с собой металлическую тару. После проведенного личного досмотра сотрудник милиции вручил ему деньги в сумме 2 000 рублей, предназначенные для покупки наркотика. Затем он, сотрудник милиции и двое понятых проехали к дому № ... по ул. ..., где он позвонил Пронину С.В., который вскоре подъехал к указанному дому. Они вдвоем прошли в подъезд дома, где на третьем этаже он передал Пронину металлическую стопку и 2 000 рублей. Пронин прошел в свою квартиру, через несколько минут вернулся и передал ему стопку с веществом темного цвета, после чего они вдвоем вышли из подъезда, Пронин С.В. уехал, а участники оперативно-розыскного мероприятия проехали в УВД г. Магадана, где он добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, приобретенное у Пронина С.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.О. пояснил, что в июле 2010 года, с целью проверки оперативной информации о причастности Пронина С.В. к незаконному обороту наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в роли закупщика выступал К.М.С. Все участники мероприятии на двух автомобилях проследовали к месту, в котором К.М.С. договорился встретиться с Прониным С.В., затем К.М.С. позвонил Пронину и сообщил, что он на месте. Спустя некоторое время подъехал Пронин С.В., и они с К.М.С. прошли в подъезд указанного дома. Через несколько минут Пронин С.В. вышел из подъезда и сел в свою машину. Он (Васильев) подошел к машине и постучал в окно водительской двери, на что Пронин заблокировал двери и уехал, однако в дальнейшем был задержан и доставлен в УВД, куда также проследовал и вышедший из подъезда К.М.С.. В помещение КАЗ УВД по г. Магадану в присутствии понятых был произведен личный досмотра Пронина, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в суме 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей ранее выдавались К.М.С. для приобретения наркотика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В., являющийся оперативным сотрудником УВД по г. Магадану, дал показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Пронина С.В., которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля В.Е.О.. При этом он пояснил, что он (Беленков) проводил личный досмотр К.М.С., в ходе которого последний добровольно выдал приобретенное у Пронина наркотическое средство.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Б.О., Б.А.С., Г.А.Ф. дали показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства у Пронина С.В., при этом их показания аналогичны друг другу, а также вышеприведенным показаниям оперативных сотрудников УВД по г. Магадану.
Согласно показаниям свидетеля П.А.А., данным им в суде, о том, что будет производиться контрольная закупка, ему не разъясняли, в его присутствии закупщик с Прониным не созванивался. Процессуальные документы составлялись после проведения всех действий.
Оценив показания свидетеля П.А.А., суд первой инстанции обоснованно признал их противоречивыми и положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с вышеприведенными показаниями остальных свидетелей, а также с письменными материалами дела. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого, вина Пронина С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами:
- постановлением от 12.07.2010 г. № ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Пронина С.В. (т. 1 л.д. 9);
- актом осмотра К.М.С. от 12.07.2010 г. (т. 1 л.д.10);
- актом осмотра денежных средств от 12.07.2010 г. (т. 1 л.д. 11-12);
- актом осмотра транспортного средства от 12.07.2010 г. (т. 1 л.д. 13);
- актом осмотра от 12.07.2010 г., согласно которому К.М.С. добровольно выдал металлическую стопку с наркотическим средством (т. 1 л.д.14);
- протоколом доставления № ... от 12.07.2010 г., согласно которому в дежурную часть УВД по г. Магадану был доставлен Пронин С.В. (т. 1 л.д. 27);
- протоколом личного досмотра Пронина С.В. от 12.07.2010 г., в ходе которого у Пронина С.В. были изъяты денежные средства в сумме 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей ранее выдавались К.М.С. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д.28);
- заключением физико-химической экспертизы № ... от 06.08.2010 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное К.М.С., является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,442 грамма (т. 1 л.д. 103-104);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.08.2010 г. (т. 1 л.д.106-108, 109-111, 112-114).
Виновность Пронина С.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.О. показал, что 15 июля 2010 года он вместе со следователем, Прониным и его защитником, а также двумя понятыми и сотрудником милиции Б.А.С. участвовал в проведении обыска в квартире, где проживал Пронин С.В. В ходе обыска Пронин С.В. выдал семь медицинских шприцов, заполненных веществом темного цвета, а также стеклянную рюмку с гашишным маслом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.С., Ф.Л.В., В.В.Н. дали аналогичные показания, что и свидетель В.Е.О. об обстоятельствах проведения обыска в квартире Пронина С.В.
Вина Пронина С.В. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом обыска от 15.07.2010 г., согласно которому был произведен обыск в квартире ... дома № ... по ул. ... в г. Магадане, в ходе которого была обнаружена и изъята коробка, в которой находилось семь медицинских шприцов с наркотическим веществом темного цвета со специфическим запахом, а также стеклянная рюмка с веществом темного цвета со специфическим запахом (т. 1 л.д. 77-79);
- заключением эксперта № ... от 05.08.2010 г., согласно которому представленное на исследование вещество, содержавшееся в стеклянной рюмке и семи медицинских шприцах, изъятых у Пронина С.В., является наркотическим веществом - гашишным маслом (маслом каннабиса) массой 13, 57 грамма (т.1 л.д.96-98);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.08.2010 г. (т.1 л.д.106-108, 109-111).
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности вины Пронина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы кассационной жалобы осужденного Пронина С.В. и его защитника адвоката Оносова В.Ю. приведенные в суде кассационной инстанции об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с добровольной сдачей хранившегося в квартире наркотического средства судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотического средства изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Из материалов уголовного дела следует, что 12 июля 2010 года Пронин С.В. после проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
15 июля 2010 года в отношении Пронина С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотического средства (т.1 л.д.1).
15 июля 2010 года при допросе в качестве подозреваемого Пронин С.В. показал, что по адресу кв.... д. ... по ул.... не проживает, по существу возникшего подозрения воспользовался ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.127).
15 июля 2010 года от оперативного сотрудника УВД г.Магадана поступил рапорт, что фактически Пронин С.В. проживает в кв.... д. ... по ул.... (т.1 л.д.41)
15 июля 2010 года после проведения допроса в качестве подозреваемого органами предварительного следствия принято решение о производстве обыска в кв.... д. ... по ул.... в г.Магадане, в связи с тем, что имеются данные о фактическом проживании Пронина С.В., подозреваемого в незаконном сбыте наркотического средства, по данному адресу, с целью отыскания предметов запрещенных в гражданском обороте (т.1 л.д.76).
15 июля 2010 года в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 56 минут проводится обыск в кв.... д. ... по ул.... в г.Магадане, в ходе которого изъято наркотическое средство (т.1 л.д.77-79).
Таким образом, до начала производства обыска в ходе которого было изъято наркотическое средство, Пронин С.В. не сообщал сотрудникам правоохранительных о том, что он хранит наркотическое средство, соответственно действия Пронина С.В., связанные с указанием места хранения наркотического средства в обыскиваемом помещении, осуществленные в ходе производства следственного действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, не могут рассматриваться как добровольная сдача, в уголовно-правовом смысле, определенном примечанием к ст.228 УК РФ.
При указанных обстоятельствах не имеется каких-либо оснований для освобождения Пронина С.В. от уголовной ответственности за данное преступление и прекращения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля К.М.С. не содержат каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, связанных с получением от осужденного Пронина С.В. наркотического средства.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что фактически наркотическое средство было передано К.М.С. безвозмездно в качестве угощения, судебной коллегией признаются необоснованными, как не влияющие на квалификацию действий осужденного.
Доводы жалобы осужденного Пронина С.В. и его защитника адвоката Оносова В.Ю., приведенные в суде кассационной инстанции о том, что 12 июля 2010 года при проведении оперативно розыскного мероприятия имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
Так, провокация имеет место в том случае, если умысел на совершение преступления сбыт наркотического средства отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений. Если же заподозренное лицо само прямо предлагает оказать содействие в незаконном сбыте наркотических средств, или опосредованно даёт понять о своей возможности оказания подобной услуги, то последующая деятельность оперативных работников по проведению данного ОРМ не противоречит закону.
В соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года за № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно- розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка в отношении Пронина С.В. проводилась на основании постановления о проведении ОРМ от 12 июля 2010 года в связи с наличием оперативной информации о том, что Пронин С.В., занимается незаконным сбытом наркотического средства – гашишного масла (том 1 л.д. 9).
По результатам проведения данного оперативно-розыскного мероприятия указанная информация нашла свое подтверждение, после чего Пронин С.В. был задержан, по месту жительства последнего изъято наркотическое средство в особо крупном размере.
О наличии у Пронина С.В. самостоятельно сформированного умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют как показания самого Пронина С.В., подтвердившего факт передачи К.М.С. наркотического средства и, как полагал последний, данное наркотического средство предназначалось для девушки К.М.С., то есть передачи третьему лицу (т.2 л.д.80), так и показания К.М.С. по обстоятельствам приобретения у Пронина С.В. наркотического средства (т.1 л.д.45-47, т.2 л.д.72-76).
Таким образом, умысел Пронина С.В. при передаче наркотического средства К.М.С., был направлен на распространение имевшегося в собственности наркотического средства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких либо нарушений Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.95 года (далее ФЗ «Об ОРД») или Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю прокурору или в суд», при проведении оперативно-розыскного мероприятия в рамках настоящего уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не проведением в ходе предварительного следствия очной ставки судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, в ходе судебного разбирательства К.М.С. был непосредственно допрошен в качестве свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Пронин С.В. и его защитник задавали свидетелю интересующие сторону защиты вопросы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении Пронина С.В. обеспечено право подсудимого на защиту, включая право, гарантированное подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены показания свидетелей Ф.Л.В., В.В.Н. и Прониной А.А. судебной коллегией признаются несостоятельными, так как поданные замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и отклонены, а сами замечания приобщены к протоколу судебного заседания.
Доводы адвоката Оносова В.Ю. приведенные в суде кассационной инстанции о нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия выразившееся в не отражении в процессуальных документах сведений о вручении К.М.С. металлической «рюмки», и о противоречивости описания данного предмета, в связи с тем, что экспертом он описан как металлическая «стопка», судебной коллегией признаются несостоятельными, так как данный вопрос не является предметом судебного разбирательства с учетом рассмотрения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем предметом судебного разбирательства является не используемая емкость, а вид и вес наркотического средства.
Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с необоснованным исключением судом первой инстанции из объема обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ квалификации действия Пронина С.В. по признаку незаконного приобретения наркотического средства, в связи с тем, что из показаний осужденного можно сделать вывод о фактическом времени приобретения наркотического средства, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно предъявленному обвинению, органами предварительного следствия указано возможное время приобретения наркотического средства в период до 20 часов 35 минут 12 июля 2010 года (т.1 л.д.182).
Таким образом, органами предварительного следствия не установлено фактическое время приобретения наркотического средства, с учетом требований ст.15 УПК РФ согласно которой суд не выступает на стороне обвинения, ст.252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из объема обвинения квалификации действий осужденного по признаку незаконное приобретение наркотического средства.
Показания подсудимого Пронина С.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства не являются основанием для изменения судом формулировки предъявленного обвинения по данному эпизоду, так как связаны с ухудшением положения подсудимого.
Доводы кассационного представления об отмене приговора суда по тому основанию, что суд допустил ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, а также доводы адвоката Оносова В.Ю., приведенные в суде кассационной инстанции о неправильном указании в показаниях свидетелей В.Е.О., Б.А.В., С.Б.О., Б.А.С. даты проведения оперативно-розыскного мероприятия как 12 июня 2010 года, вместо 12 июля 2010 года, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на положениях ст.379 УПК РФ в которой указан перечень оснований по которым может быть отменен приговор суда.
Так, суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал в описательно-мотивировочной части на то, что сбыт наркотического средства происходил по контролем сотрудников РУФСКН, тогда как фактически под контролем сотрудников УВД по г.Магадану, а также при изложении показаний свидетелей В.Е.О., Б.А.В., С.Б.О., Б.А.С. даты проведения оперативно-розыскного мероприятия как 12 июня 2010 года, вместо 12 июля 2010 года (т.2 л.д.145-147,152).
Согласно материалам уголовного дела эти указания носят характер явной технической описки и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Кроме того, из всего текста приговора следует, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проводилась 12 июля 2010 года сотрудниками УВД по г.Магадану.
Неточное указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей В.Е.О., Б.А.В., С.Б.О., Б.А.С. даты проведения оперативно-розыскного мероприятия как 12 июня 2010 года, вместо 12 июля 2010 года, не ставят под сомнение дату и обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и не влияют на справедливость приговора.
Вопреки доводам кассационного представления в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на протокол обыск в кв.... д. ... по ул.... в г.Магадане, в ходе которого изъято наркотическое средство, как на доказательство (т.2 л.д.154).
Согласно протоколу судебного заседания, данный процессуальный документ исследовался в ходе судебного следствия (т.2 л.д.61).
Доводы кассационного представления о том, суд первой инстанции необоснованно соотнес совершенные Прониным С.В. деяния к категории преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Согласно Конвенции ООН 1988 года «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» незаконное распространение наркомании представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей, и оказывает отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества.
При указанных обстоятельствах суждение суда о том, что совершенные Прониным С.В. преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств направленные против здоровья населения и общественной нравственности, неразрывно связано с личностью и посягательством на жизнь и здоровья человека, не противоречат требованиям уголовного законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованности признания в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст осужденного Пронина С.В. судебной коллегией признаются несостоятельными как не основанные на требованиях закона.
Наказание осужденному судом определено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
В этой связи доводы кассационного представления о назначении несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, в виде 7 лет лишения свободы в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде 8 лет лишения свободы, судебной коллегией признаются необоснованными.
Вопреки доводам адвоката Оносова В.Ю., приведенным в суде кассационной инстанции, при назначении наказания судом в достаточной степени учтены обстоятельства дела, личность, возраст осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем указано адвокатом в ходе заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 сентября 2011 года в отношении Пронина С.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лига А.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Пронина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев