Судья: Егоркина Г.В. Дело № 22-944/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.,
судей Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Инута Д.П., кассационную жалобу его защитника адвоката Драневой Н.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 октября 2011 года, которым
Инута Д.П., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 октября 2011 года.
До вступления приговора в законную силу Инута Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Данным приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Инута Д.П. осужден за покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в п.Омсукчан Омукчанского района Магаданской области 14 февраля 2011 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение осужденного Инута Д.П. участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шляхова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ушаковой С.В., полагавшей необходимым отменить приговор судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Инута Д.П., не соглашаясь с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и просит изменить приговор, назначив условное осуждение. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора суд не учел в достаточной мере полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства связанные с его личностью, так он обучается, работает, характеризуется с положительной стороны, занимается спортом, только один раз привлекался к административной ответственности. Также суд не учел, что он проживает с матерью, малолетней сестрой и братом которым оказывает материальную поддержку.
Кроме того, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не согласен с квалификацией его действий, так как считает, что действовал как посредник в приобретении наркотического средства в интересах Хан А.Д., с учетом обращений и просьб последнего.
В кассационной жалобе защитник осужденного Инута Д.П. адвокат Дранева Н.В. не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначения Инута Д.П. наказания в виде лишения свободы не учел личность осужденного, ранее не судимого, по месту работы и учебы характеризующегося положительно, принимающего активной участие в общественной жизни, за что награждался грамотами в области спорта. Инута Д.П. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном преступлении, совершенном впервые в молодом возрасте. Просит приговор изменить и назначить Инута Д.П. наказание не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Драневой Н.В. и кассационную жалобу осужденного Инута Д.П. государственный обвинитель – помощник прокурора Омсукчанского района Попов М.Г. находит доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как Инута Д.П. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Инута Д.П. и его защитника адвоката Драневой Н.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Инута Д.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании (т.2 л.д. 87-90,137).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Инута Д.П. обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие на особый порядок дано после консультации с защитниками, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.141).
Удостоверившись, что Инута Д.П. заявил ходатайство после консультации с адвокатом, в добровольном порядке, что последний в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
В судебном заседании судом исследован характеризующий материал в отношении Инута Д.П., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился Инута Д.П., действия последнего квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Инута Д.П., в ходе судебного заседания последнему при участии защитника, разъяснялся порядок рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ и порядок обжалования приговора в кассационном порядке (т.1 л.д.141).
Согласно протоколу судебного заседания и письменного заявления подсудимый Инута Д.П. при участии защитника согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке (т.1 л.д.1371-140).
Доводы адвоката Шляхова В.Н., приведенные в суде кассационной инстанции о нарушении права на защиту осужденного Инута Д.П., допущенного в стадии предварительного следствия, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
Так, вопреки доводам адвоката, органами предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.211 УПК РФ направлено уведомление Инута Д.П. и его защитнику адвокату Шляхову В.Н. об отмене постановления от 15 июля 2011 года о прекращении уголовного дела (т.2 л.д.3).
16 августа 2011 года Инута Д.П. и его защитник адвокат Шляхов В.Н., участвовавший в деле по соглашению, извещены о возобновлении производства по делу с установлением срока дополнительного следствия до 16 сентября 2011 года (т.2 л.д.8).
Кроме того, 16 августа 2011 года органы предварительного следствия телефонограммой известили Инута Д.П. об отмене ранее вынесенного решения о прекращении уголовного дела и необходимости явки в кабинет № ... ОМВД по Омсукчанскому району для допроса в качестве подозреваемого. Согласно полученному ответу Инута Д.П. пояснил, что сможет явиться на допрос после того, как определится с защитником, в связи с чем просит отложить проведение допроса до начала сентября 2011 года, так как для решения этого вопроса ожидает возвращения из отпуска адвоката Шляхова В.Н. (т.2 л.д.9).
Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Органами предварительного следствия удовлетворены указанные требования подозреваемого Инута Д.П. и последнему в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ предоставлено время для решения вопроса, связанного с приглашением защитника.
12 сентября 2011 года от подозреваемого Инута Д.П. поступило заявление, в котором он просит его допросить в качестве подозреваемого. Данное заявление было удовлетворено органами предварительного следствия (т.2 л.д.10-12).
В этот же день, 12 сентября 2011 года от подозреваемого Инута Д.П. поступило заявление, согласно которому он просит пригласить для осуществления его дальнейшей защиты адвоката Драневу Н.В. (т.2 л.д.13).
Таким образом, после истечения ранее истребованного у органов предварительного следствия срока для решения вопроса по поводу кандидатуры адвоката, значительно превышающий пятисуточный срок, Инута Д.П. будучи свободным в выборе защитника, сделал заявление об обеспечении участия адвоката Драневой Н.В., что свидетельствует о самостоятельности действий Инута Д.П., не содержащегося под стражей, по поводу избранного им защитника.
Данное ходатайство подозреваемого также удовлетворено с предоставлением и обеспечением участия в деле в качестве защитника адвоката Драневой Н.В., с оплатой труда последней за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.14,18).
О принятом решении Инута Д.П. был письменно уведомлен с разъяснением порядка обжалования (т.2 л.д.14-15).
Кроме того, при разъяснении требований ст.ст.131-132 УПК РФ подозреваемый Инута Д.П., также пояснил, что желает, чтобы его защиту за счет средств федерального бюджета осуществляла адвокат Дранева Н.В. (т.2 л.д.22-23).
12 сентября 2011 года подозреваемому Инута Д.П. вручено уведомление о дне предъявления обвинения, в котором также разъяснено право пригласить защитника по своему усмотрению, либо ходатайствовать об этом перед органами предварительного следствия. Одновременно подозреваемому разъяснено, что его защиту на основании ранее представленного им заявления осуществляет в порядке ст.50 УПК РФ адвокат Дранева Н.В. (т.2 л.д.30).
15 сентября 2011 года при составлении протокола уведомления обвиняемого об окончании следственных действий, Инута Д.П. также сделано письменное заявление о том, что он желает ознакомиться с материалами уголовного дела при участии адвоката Драневой Н.В. (т.2 л.д.86)
При проведении различных следственных действий: 12 сентября 2011 года при допросе в качестве подозреваемого, 14 сентября 2011 года при допросе в качестве обвиняемого, ознакомления с материалами уголовного дела 15 и 16 сентября 2011 года, а также в ходе судебного разбирательства 14 октября 2011 года от Инута Д.П. не поступало каких-либо заявлений об отказе от услуг адвоката Драневой Н.В., либо о приглашении или извещении другого адвоката, в том числе адвоката Шляхова В.Н. (т.2 л.д.24-28,35-40,86,87-89).
Таким образом, на протяжении всего предварительного и судебного следствия Инута Д.П. был обеспечен защитником, при этом обеспечение участия защитника проводилась не произвольно органами предварительного следствия, а с учетом заявлений самого Инута Д.П. относительно личности конкретного адвоката, на участии которого он настаивает, то есть выбор конкретного адвоката был обусловлен свободным волеизъявлением самого Инута Д.П.
В ходе предварительного следствия от Инута Д.П. не поступало каких-либо заявлений об отказе от услуг адвоката Драневой Н.В., либо оказанием последней не надлежащей юридической помощи.
Согласно протоколу судебного заседания после разъяснения процессуальных прав подсудимый Инута Д.П. также пояснил, что согласен на участие в деле адвоката Драневой Н.В., в услугах какого-либо другого адвоката не нуждается (т.2 л.д.140).
В ходе заседания суда кассационной инстанции Инута Д.П. также пояснил, что не сообщал органам предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства о приглашении или необходимости участия в деле адвоката Шляхова В.Н.
Как следует из материалов уголовного дела осужденный Инута Д.П. единственный раз, только в кассационной жалобе обратился с заявлением о предоставлении адвоката Шляхова В.Н.
Данное заявление было удовлетворено и судом обеспечено участие адвоката Шляхова В.Н. в порядке ст.50 УПК РФ.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о реально обеспеченной свободе выбора конкретного защитника и возможности со стороны Инута Д.П. для реализации данного права.
Таким образом, оценивая в совокупности заявления подсудимого Инута Д.П., связанные с приглашением защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе предварительного или судебного разбирательства не допущено нарушений права на защиту подсудимого Инута Д.П., так как в каждом случае выбор защитника осуществлялся самостоятельным волеизъявлением Инута Д.П.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в совершении преступлении, молодой возраст и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре также высказано мотивированное суждение о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ. Наличие у осужденного места работы и учебы, положительные характеристики, семейное положение осужденного не являются безусловными основаниями для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, при назначении наказания судом в достаточной степени учтены обстоятельства дела, личность, возраст осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также при назначении наказания Инута Д.П. суд учитывал положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Назначенное Инута Д.П. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ наказание соответствует закону и является справедливым, поскольку, с учетом правильного применения судом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, на срок в виде 4 лет лишения свободы, назначенный осужденному, является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Инута Д.П. и его защитника удовлетворению не подлежат.
Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 октября 2011 года в отношении Инута Д.П., оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Инута Д.П., кассационную жалобу защитника адвоката Драневой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев