Судья Губренко Е.С. Дело № 22-938/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей: Радченко Л.Ф., Шумковой С.А.,
при секретаре: Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ольского района Пруцкова С.А. на приговор Ольского районного суда от 06 октября 2011 года, которым
Мурачев С.С., ..., ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать с Мурачева С.С. в доход государства РФ в лице Охотского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения причиненного ущерба ... рубля.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Мурачев С.С. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Преступление совершено Мурачевым С.С. в период 21-30 часов до 22-30 часов 11 июля 2011 года в ... районе, на левом берегу реки ... в ... метрах вниз по течению от моста автодороги «...», при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Мурачев С.С. вину признал в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., мнение прокурора Груздевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Зайберт Т.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении и.о. прокурора Ольского района Пруцков С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Мотивирует доводы представления необоснованным применением ст.64 УК РФ при назначении Мурачеву наказания, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено.
Возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, являются данными, характеризующими личность виновного, которые не связаны с целями и мотивами преступления и не влияют на степень общественной опасности им содеянного.
Признанные судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, с учетом того, что Мурачев был, застигнут на месте совершения преступления, также не могут быть признаны исключительными.
Обращает внимание, что незаконными действиями Мурачева государству причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке последним не погашен. Кроме того, считает, что назначенный судом размер штрафа является несоразмерным причиненному ущербу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора не имеется.
В силу положений ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как следует из протокола судебного заседания Мурачев С.С. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им ранее, в ходе предварительного слушания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела. Пояснил, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 153-154, 164).
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, удостоверившись, что все требования, предусмотренные ст.ст.314,316 УПК РФ были соблюдены, в том числе подсудимый Мурачев С.С. имел консультацию с защитником, принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном применении судом положений ст.64 УК РФ при назначении Мурачеву С.С. наказания и соответственно его чрезмерной мягкости.
Так, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Мурачева С.С., его семейное и материальное положение, приняты во внимание обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, при этом обстоятельств, отягчающих наказание Мурачеву С.С. судом не установлено.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, судом были учтены в полной мере. Наказание осужденному Мурачеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.
Часть первая статьи 64 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Согласно части второй указанной статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При этом вопреки доводам кассационного представления, по смыслу закона применение данной статьи при назначении уголовного наказания является правом суда, рассматривающего уголовное дело. Решение о возможности и целесообразности применения ст.64 УК РФ принимается в каждом конкретном случае самостоятельно судом, назначающим наказание.
Как следует из содержания приговора, совокупность указанных смягчающих обстоятельств признана судом первой инстанции исключительной, в связи с чем при назначении Мурачеву С.С. наказания, судом применены положения ст. 64 УК РФ. Данное решение суда должным образом мотивировано в приговоре и соответствует действующему законодательству.
Назначенный судом размер штрафа в сумме 10 000 рублей не противоречит требованиям уголовного закона, а именно ч.2 ст. 46 УК РФ.
Ссылки кассационного представления относительно несоразмерности назначенной суммы штрафа и причиненного преступлением ущерба несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является определяющим при принятии судом решения о виде и размере наказания.
Равным образом, признавая назначенное осужденному Мурачеву С.С. наказание справедливым, коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об отмене приговора по основаниям чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ольского районного суда от 06 октября 2011 года в отношении Мурачева С.С. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Ольского района Пруцкова С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Шумкова С.А.