Судья первой инстанции: Дело № 22-929/11
И.о. мирового судьи судебного участка №3
г. Магадана Баюра Л.Н.
Судья апелляционной инстанции:
Кириллова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей: Радченко Л.Ф., Шумковой С.А.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Абдуллина М.А. на постановление суда апелляционной инстанции – Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Магадана от 16 августа 2011 года в отношении
Абдуллина М.А., ... ранее судимого:
- 19 февраля 2008 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 апреля 2011 года) по ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 февраля 2011 года освобожден по отбытию наказания,
Осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года №162- ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 августа 2011 года.
Взят под стражу в зале суда.
Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Магадана от 16 августа 2011 года Абдуллин М.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества – двенадцати стекол, установленных в трех оконных рамах, повлекшее причинение значительного ущерба в размере ... рублей.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 22-45 часов 14 июня 2011 года до 00-50 часов 15 июня 2011 года возле дома №... по ул. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре и.о. мирового судьи.
В судебном заседании Абдуллин М.А. вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., пояснение осужденного Абдуллина М.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ярославлева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В. и потерпевшей И.Ж.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Абдуллин М.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что в суде первой инстанции после исследования данных о его личности было установлено, что он ранее не привлекался к административной ответственности, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены протокол об административном правонарушении и данные об административных нарушениях, которых ранее в материалах уголовного дела не было, и он о них ничего не знал. Считает, что данное обстоятельство ухудшило его положение и повлияло на результат принятого судом апелляционной инстанции решения.
Указывает на противоречивое мнение потерпевшей относительно назначенного ему наказания, которая в суде первой инстанции не возражала против назначения ему условной меры наказания, а затем в своих возражениях на апелляционную жалобу просила оставить приговор мирового судьи без изменения. Оспаривает изложенные в возражениях потерпевшей сведения об отсутствии у него возможности возместить причиненный преступлением ущерб и высказанные ею опасения за свою жизнь. Указывает, что в суде апелляционной инстанции потерпевшая вновь изменила свое мнение и просила назначить ему наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.
Считает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания необоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку он объяснял причину совершенного им преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая И.Ж.Е. просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Абдуллина М.А. государственный обвинитель Ломтева И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку ни один из приведенных осужденным доводов не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены какие-либо значимые для дела обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст.360, 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи, лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи в отношении осужденного Абдуллина М.А. был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, в связи с чем при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводилась, а исследовались только обстоятельства, характеризующие личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением (л.д. 149).
Суд первой инстанции, удостоверившись, что все требования, предусмотренные ст.ст.314,316 УПК РФ были соблюдены, а именно подсудимый Абдуллин в полной мере осознавал характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке, заявил данное ходатайство по собственной инициативе, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая И.Ж.Е. не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи пришел к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения судебных решений, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о справедливости и соразмерности назначенного мировым судьей осужденному Абдуллину М.А. наказания, являются правильными и подтверждаются исследованными материалами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере при принятии решения о назначении наказания Абдуллину соблюдены требования ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства дела, а также факт наличия смягчающего наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
С учетом совокупности этих обстоятельств, назначенное наказание в виде девяти месяцев лишения свободы следует признать справедливым в полной мере отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, а также положениям ст.316 УПК РФ.
Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, размер назначенного Абдуллину наказания по ч.1 ст.167 УК РФ определен мировым судьей с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих правила назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке и рецидиве преступлений.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом первой инстанции так же обоснованно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебной коллегией не усматривается, не приведено таковых и в кассационной жалобе осужденного.
Не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными доводы жалобы Абдуллина относительно своей неосведомленности о наличии в материалах уголовного дела протокола об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей протокол об административном правонарушении находящийся на л.д. 97 и данные об административных нарушениях на л.д. 98 исследовались наряду с иными сведениями характеризующими личность подсудимого. При этом как от подсудимого Абдуллина, так и его защитника - адвоката Ярославлева В.В. каких-либо замечаний или возражений по данному поводу не поступало (л.д. 150). Кроме того, в суде апелляционной инстанции после оглашения материалов уголовного дела, на вопрос суда Абдуллин пояснил, что в исследованных материалах все указано верно (л.д. 205).
Безосновательны и доводы жалобы осужденного о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об административных правонарушениях отрицательно сказались на характеристике его личности и повлияли на принятое судом апелляционной инстанции решение, поскольку как следует из постановления суда апелляционной инстанции данные сведения во внимание судом не принимались.
Доводы жалобы осужденного со ссылкой на мнение потерпевшей И.Ж.Е. в части назначенного ему наказания беспредметны, поскольку мнение потерпевшего при разрешении судом вопроса о назначении вида и размера наказания определяющего значения не имеет.
При этом судебная коллегия находит противоречащими материалам дела утверждения осужденного о том, что в суде апелляционной инстанции потерпевшая просила назначить ему условную меру наказания. Так, согласно протоколу судебного заседания, выступая в судебных прениях, потерпевшая И.Ж.Е. поддержала поданные на апелляционную жалобу адвоката Ярославлева возражения, в которых просила оставить приговор мирового судьи без изменения (л.д. 206).
Высказанные в суде кассационной инстанции доводы Абдуллина о причинах совершения им преступления, также не могут ставить под сомнение выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.
При этом в обжалуемом постановлении содержатся мотивированные суждения об отсутствии оснований для применения при назначении Абдуллину наказания положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также назначения осужденному наказаний в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и объективно, все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку.
Оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление суда апелляционной инстанции – Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2011 года об оставлении без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Магадана от 16 августа 2011 года в отношении Абдуллина М.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Абдуллина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Шумкова С.А.