Судья Лысенко А.А. Дело № 22-880/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Пономаренко М.В.,
судей – Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,
при секретаре – Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ахильгова И.М., кассационную жалобу адвоката Кардаш С.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 16 августа 2011 года, которым
Ахильгов И.М., ..., ранее судимый:
- 08 января 2003 года Тенькинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда от 27 апреля 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима; освобожден 12 мая 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 августа 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 24 апреля 2011 года по 16 августа 2011 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Г.Е.С. удовлетворен частично, с Ахильгова И.М. в пользу Г.Е.С. взысканы ... рублей, в остальной части исковых требований отказано.
С осужденного Ахильгова И.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Ахильгова И.М., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шехватовой В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ахильгов И.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление совершено 23 апреля 2011 года в пос. ... Тенькинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахильгов И.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Б.С.М., касающиеся размера и обстоятельств передачи ему денег, и тот факт, что потерпевшая Г.Е.С. передавала денежные средства именно Б.С.М., в кладовой квартиры, и в сумме гораздо меньшей, чем 250 000 рублей. Считает, что показания Б.С.М. о сумме хищения отвергнуты судом необоснованно, при этом показаниями Г.Е.С. эти обстоятельства подтверждаются лишь частично, и суд при наличии противоречивых доказательств принял их в части, чтобы квалифицировать его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.
Обращает внимание на то, что судом и органами следствия были проигнорированы его ходатайства о допросе свидетеля Ч.Е., которой в связи с уголовным делом поступали угрозы от Б.С.М.. Настаивает на том, что Б.С.М. давал ложные показания, чтобы самому избежать уголовной ответственности; что показания потерпевшей Г.Е.С. противоречат друг другу и показаниям ее мужа Г.Е.С. в части суммы похищенных денежных средств и обстоятельств их похищения, при этом Г.Е.С. оговаривает его (Ахильгова) в применении колюще-режущих предметов, в то время как достоверно не было установлено, при каких обстоятельствах образовалась царапина на шее потерпевшей.
В кассационной жалобе в интересах Ахильгова И.М. адвокат Кардаш С.В. просит изменить приговор и переквалифицировать действия Ахильгова И.М. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Г.Е.С., касающихся суммы похищенных денежных средств, а также в показаниях свидетеля Г.Е.С. в части того, когда, сколько и кто отдавал ему деньги. Указывает, что свидетелям Г., Б., Гр. сумму похищенного называла Г.Е.С., свидетели В. и В-а. сумму не знали, а свидетель Б.С.М. показал, что деньги Ахильговым пересчитывались и общая сумма составила 102-105 тысяч рублей.
Указывает на то, что у Ахильгова ножа не было, при личном досмотре обнаружен только маленький перочинный нож, в фототаблице проверки показаний на месте фотографии подставки с ножами в квартире Г.Е.С. не имеется, согласно рапорту оперуполномоченного в баре или вокруг него ножа обнаружено не было, сам нож был исключен из числа вещественных доказательств. Показания свидетеля С. не свидетельствуют о том, что находящийся у Ахильгова нож был взят из квартиры Г.Е.С., а видеозапись происходивших событий была удалена Б.С.М. намеренно, так как могла послужить алиби для Ахильгова.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кардаш С.В. государственных обвинитель Г.Д.Я. указывает, что вывод суда о совершении хищения в крупном размере, а также о применении Ахильговым ножа, подтверждается показаниями потерпевшей Г.Е.С. и свидетелей Б.С.М., Г.Е.С., Старосотниковой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Из смысла закона следует, что приговор суда должен быть логичным, кратким и понятным.
Приговор, постановленный в отношении Ахильгова И.М., указанным требованиям закона не отвечает.
Так, в приговоре показания свидетелей и потерпевшей приведены протокольно, т.е. в том виде, в каком они были даны указанными лицами в ходе предварительного следствия, тогда как в приговоре необходимо отражать лишь существо этих показаний, т.е. то, что имеет значение для правильного разрешения дела. Аналогичный недостаток допущен судом и при изложении протоколов следственных действий.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом в описательно-мотивировочной части допущено использование «кличек», что является неприемлемым в официальных документах, а также приговор загроможден описанием обстоятельств, не имеющих никакого правового значения, в точном соответствии с показаниями свидетелей, потерпевшей, изложенных в обвинительном заключении, которые скопированы от первой до последней буквы, изложены от первого лица, в том числе с такими недопустимыми в приговоре формулировками, как: «На вопрос потерпевшей: скажите ….. Потерпевшая ответила ….». Аналогичным образом изложены показания свидетеля Б.С.М. в ходе дополнительного допроса и при проверке показаний на месте. Так, излагая показания последнего в ходе проверки показаний на месте, судом на листе 13 приговора изложен полный текст протокола, в том числе «он (Б.С.М.) показал, что нужно проехать к дому №….. Оперативная группа в полном составе на служебном автомобиле ... выехала по указанному Б.С.М. направлению. У дома № ... по ул. ... Б.С.М. попросил остановить автомобиль. Группа в полном составе вышла из автомобиля», и т.д. С учетом указанных недостатков описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Ахильгова приговора изобилует ненужными подробностями, не относящимися к существу обвинения и оценке доказательств, которые загромождают приговор описанием обстоятельств, не имеющих никакого правового значения.
В то же время доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, судом дана поверхностная оценка, которая не всегда мотивирована надлежащим образом.
В частности, доводы осужденного о его виновности только в грабеже, без применения насилия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении денег в сумме 48000 рублей, не получили в приговоре надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, поскольку фактически судом дана оценка только доводам адвоката Кардаш С.В. в судебном заседании о необходимости квалификации действий Ахильгова по ч.1 ст.162 УК РФ, то есть совершении им неквалифицированного разбоя.
В соответствии с пп. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, при этом защищаться средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого; этой норме корреспондирует предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" положение, согласно которому адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.
По данному делу в судебном заседании Ахильгов отрицал свою причастность к преступлению, предусмотренному ст.162 УК РФ, утверждая о совершении им грабежа, однако защитник подсудимого, адвокат Кардаш С.В., избранную им позицию защиты фактически не поддержала, и в судебных прениях просила признать в действиях своего подзащитного наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Об этом же ею поставлен вопрос в кассационной жалобе, что также противоречит позиции осужденного.
Таким образом, право Ахильгова И.М. на защиту в стадии судебного разбирательства было нарушено, что в силу требований ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора.
Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
При этом в приговоре суд вправе ссылаться только на исследованные в судебном заседании доказательства, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшей Г.Е.С. и взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката Панибрашина В.А. не соблюдено. Иск потерпевшей Г.Е.С. и документы, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия (заявление адвоката об оплате его труда и постановление следователя) согласно протоколу судебного заседания судом не исследованы, мнение осужденного по вопросу взыскания процессуальных издержек не выяснялось.
При разрешении исковых требований суд основывался на показаниях потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, что не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение же о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом никак в приговоре не мотивировано, хотя исследован в судебном заседании единственный документ, связанный с этим обстоятельством, это заявление обвиняемого Ахильгова И.М. об отказе от услуг адвоката П.В.А. (т.1 л.д. 145). В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-0-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
С учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб Ахильгова И.М. и его адвоката о незаконности и необоснованности приговора, неправильной оценке доказательств, неполноте судебного следствия, как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении и подлежат учету судом при новом рассмотрении настоящего дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дать исследованным доказательствам правильную юридическую оценку и на основе тщательного анализа представленных доказательств принять решение в соответствии с требованиями закона.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Ахильгова И.М., судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого последний обвиняется, его личность, а также характеризующие данные, и не находит оснований для изменения в отношении Ахильгова И.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Ахильгова И.М. под стражей на два месяца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 16 августа 2011 года в отношении Ахильгова И.М. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Срок содержания Ахильгова И.М. под стражей продлить на 2 (два) месяца, т.е. до 02 января 2012 года.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Л.Ф. Радченко