Судья Молодых С.Е. Дело № 22-905/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Бесчастной И.Е.,
судей – Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,
при секретаре – Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Михайлова Н.А. на приговор Сусуманского районного суда от 23 сентября 2011 года, которым
Федоров А.В., ..., ранее судимый:
-18 апреля 2007 года Жиганским районным судом Республики Саха (Якутия) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-19 июля 2007 года Жиганским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15 октября 2010 года,
признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Федорова А.В. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не злоупотреблять спиртными напитками, трудоустроиться.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Федоров А.В. освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Федорова А.В. под стражей в период с 14 июля 2011 года по 23 сентября 2011 года.
Федоров А.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшей кассационное представление о внесении редакционных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, мнение адвоката Зайберт Т.Е., не возражавшей по существу доводов преставления, поскольку это не ухудшает положение её подзащитного, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 11 июля 2011 года в городе Сусумане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлов Н.А. просит приговор изменить, ввиду того, что суд не мотивировал свое решение о назначении Федорову А.В. наказания менее одной трети максимального срока за преступление, совершенное при рецидиве. Полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, а именно указать на то, что наказание Федорову А.В. назначается в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Уголовное дело в отношении Федорова А.В. рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Федоровым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.157-158,193). В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, Федоров А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, консультация защитника им получена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Адвокат поддержал ходатайство осужденного.
Государственный обвинитель и потерпевшая Шаповалова Л.Г. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного Федорова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий Федорова А.В. в кассационном представлении не оспаривается.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания на назначение Федорову А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ по следующим основаниям.
При назначении Федорову А.В. наказания судом в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства дела; личность Федорова А.В.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств были признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, был признан рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «при установлении судом смягчающих обстоятельств, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей ст. 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора».
При назначении Федорову А.В. наказания судом были установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, само наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Как усматривается из приговора с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, Федорову А.В. действительно назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем принятое решение о назначении такого размера наказания судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не мотивировано.
Однако в кассационном представлении вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного Федорову А.В. наказания не ставится, а отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что обращено внимание государственным обвинителем, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения приговора.
На основании изложенного доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2011 года в отношении Федорова А.В. – оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Михайлова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда Л.Ф. Радченко