Судья Кузнецова Т.В. Дело № 22-922/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Магадан 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Радченко Л.Ф., Шумковой С.А.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коновалова Ю.В. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 сентября 2011 года, которым
Коновалов Ю.В., ..., ранее судимый:
- 20 марта 2002 года Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по ч.3 ст.30 пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 12 августа 2002 года Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 7 октября 2002 года Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2002 года) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 февраля 2004 года), с применением ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 20 марта 2002 года), ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 26 мая 2004 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок – 1 год 4 месяца 26 дней;
- 18 апреля 2005 года Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 2 апреля 2008 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч.2 ст.313 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 1 апреля 2010 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Л.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Коновалову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 сентября 2011 года.
Мера пресечения в отношении Коновалова Ю.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Гордеев М.А., ..., ранее судимый:
осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Приговором решен вопрос о мере пресечения и о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснение осужденного Коновалова Ю.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Коновалов Ю.В. и Гордеев М.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Коновалов Ю.В. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 20 мая 2011 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Коновалов Ю.В. и Гордеев М.А. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.
Приговор в отношении Коновалова Ю.В. и Гордеева М.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Коновалов Ю.В., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание.
В обоснование указывает, что ущерб возместил, потерпевшие к нему претензий не имеют, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, намерен исправиться, ссылается на семейное положение, просит назначить наказание условно, либо в виде исправительных работ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен правильно.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Коновалов Ю.В. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.3 л.д.44, 45).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Коновалов Ю.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (т.3 л.д.121).
Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.121).
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал (т.3 л.д.122).
Удостоверившись, что Коновалов Ю.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Коновалова Ю.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п.5 указанного выше Постановления под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Коновалов Ю.В., действия последнего обоснованно квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении Коновалову Ю.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову Ю.В. по факту хищения имущества Л.А.А., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных участников преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
По факту хищения денежных средств, принадлежащих П.Л.В. и Ч.Н.Л., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал возможность назначения Коновалову Ю.В. наказания не связанного с изоляцией от общества, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, совершил аналогичные преступления в период непогашенной судимости, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное Коновалову Ю.В., подлежит снижению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № 60 от 05.12.2006 г. при наличии оснований, предусмотренных статьями 62,64,66,68,60 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом положений ч. 7 ст.316 УПК РФ максимальный срок наказания, который мог быть назначен за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не должен превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 5 лет).
С учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальное наказание при рецидиве преступлений в данном случае не должно быть менее 1 года 1 месяца (1/3 от 3 лет 4 месяцев).
Как следует из приговора, суд пришел к выводу о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении Коновалову Ю.В. наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть наказание не должно было превышать 1 года 1 месяца лишения свободы.
Вместе с тем, за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначил Коновалову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы, что превышает одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Коновалову Ю.В., подлежит снижению как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.
За исключением вносимых изменений уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 сентября 2011 года в отношении Коновалова Ю.В., Гордеева М.А. изменить.
Снизить назначенное Коновалову Ю.В. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Коновалову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко