Судья Телеляева В.В. Дело № 22-779/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 14 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Бесчастной И.Е.,
судей – Карабановой Г.И. и Жиделева Д.Л.
при секретаре - Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шерстюка С.Г. и адвоката Климовой О.Ю. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2011 года, которым
Шерстюк С.Г., ... судимый:
- 26 апреля 2007 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 июня 2007 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
- 13 декабря 2010 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с приговором от 26 апреля 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2010 года;
признан виновным и осужден по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 13 декабря 2010 года и вновь назначенного наказания, Шерстюку С.Г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 апреля 2011 года.
В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда от 13 декабря 2010 года, в период с 13 декабря 2010 года по 04 апреля 2011 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено Шерстюка С.Г. под стражу в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание по другому приговору.
В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Шерстюка С.Г. участие которого обеспечено в режиме видеоконференц-связи и просившего производство по доводам его кассационной жалобы прекратить, защитника осужденного - адвоката Климовой О.Ю., которая поддержала позицию своего подзащитного и просила прекратить кассационное производство как по доводам своей кассационной жалобы, так и по доводам кассационных жалоб, поданных осужденным Шерстюком С.Г.; прокурора Несвит В.В., полагавшей, что оснований для прекращения кассационного производства и удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шерстюк С.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в период с 04 часов 05 минут до 05 часов 00 минут 10 июля 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шерстюк С.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, установленным в судебном заседании обстоятельствам, нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указывает на свою непричастность к хищению мобильного телефона. Считает, что следователем были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу. В ходе предварительного следствия очные ставки проводились без участия защитника. Обращает внимание, что в период отбывания наказания в колонии-поселения незаконно содержался в штрафном изоляторе, каких-либо заявлений о применении к нему мер безопасности он не писал. Оспаривает явку с повинной. Указывает на наличие у него алиби, поскольку он находился в шашлычной до её закрытия (04 часа), а после закрытия кафе уехал на другой конец города. Считает, что следствием и судом не установлены все его передвижения в ночь совершения преступления. Ссылается на показания свидетеля Р.. Считает, что на свидетелей Ф.Л.А., Захарова и О.С.А. оказывалось психологическое давление в связи, с чем эти показания не могут быть признаны правдивыми. Указывает, что показания свидетеля К.В.А. были оглашены судом незаконно. В ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении очной ставки с этим свидетелем, а его ходатайство об этом в материалах дела отсутствует. Полагает, что лишив его возможности допросить указанного свидетеля, суд нарушил его право на защиту.
Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля А.Н.А., а также распечатке телефонных переговоров, поскольку доказательств того, что он звонил А.Н.А. именно с телефона потерпевшего, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что на 22 июля 2010 года телефон потерпевшего в сети не регистрировался, а сообщение ОАО «МТС» о регистрации телефона в сети сфальсифицировано, так как не содержит подробной детализации телефонных переговоров. Оспаривает также показания потерпевшего К.С.А. и дает им свою оценку. Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений о состоянии психического здоровья потерпевшего и назначения экспертизы, приобщении к материалам уголовного дела фотографий места происшествия и проведении эксперимента. В связи с чем делает вывод об обвинительном уклоне суда.
Указывает на нарушение судом положения ч.2 ст.6 УПК РФ, нарушении его права на защиту. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия очные ставки проводились без участия защитника. Следователем не были даны либо отсутствуют в материалах уголовного дела ответы на его ( Шерстюка) ходатайства об установлении ряда доказательств, подтверждающих его непричастность к совершенному преступлению. Судом нарушен порядок допроса подсудимого. В ходе судебного следствия суд необоснованно отказал ему в допросе адвоката С.В.В.. Обращает внимание на фальсификацию протокола судебного заседания, так как ряд показаний свидетелей в него не вошли, а ряд показаний искажен и изложен так, как указано в приговоре. Указывает, что он был лишен возможности дать объяснения относительно представленных замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам фальсификации материалов уголовного дела, что привело к его незаконному осуждению.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Змановская Д.В. указывает, что жалоба Шерстюка С.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания осужденным ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля адвоката С.В.В. не заявлено.
В дополнении к кассационной жалобе осужденного Шерстюка С.Г., адвокат Климова О.Ю. просит отменить приговор суда. В обоснование доводов указывает на недопустимость доказательства- протокола явки с повинной, которая получена в отсутствии защитника, а также содержит сведения, которые Шерстюк С.Г. не подтвердил. Считает, что суд в нарушение положений ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля К.В.А. при наличии возражений со стороны защиты. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б.С.Г.. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие пояснения Шерстюка С.Г. о непричастности к совершенному преступлению. Считает, что судом нарушено право на защиту.
В заседании суда кассационной инстанции осужденный Шерстюк С.Г. и адвокат Климова О.Ю., по просьбе осужденного Шерстюка С.Г., просили прекратить кассационное производство по поданным ими кассационным жалобам в связи с их отзывом.
Поскольку отзыв кассационных жалоб осужденным Шерстюком С.Г. и его защитником адвокатом Климовой О.Ю. был произведен непосредственно в заседании суда кассационной инстанции, а не до его начала, как предусмотрено положениями ч.3 ст.359 УПК РФ, то судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть доводы, поданных осужденным Шерстюком С.Г. и его защитником кассационных жалоб по существу, с указанием в кассационном определение мотивов, принятого судебной коллегией решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ней осужденного Шерстюка С.Г. и защитника Климовой О.Ю., судебная коллегия полагает, что приговор как обвинительный постановлен правильно. Оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Несмотря на полное отрицание своей вины в инкриминируемом Шерстюку С.Г. преступлении, его виновность объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, каждому из которых дана оценка по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ.
Так, потерпевший К.С.А. в судебном заседании показал, что мобильный телефон марки «LG» модели «КМ900» был похищен у него 10 июля 2010 года, когда он, около 04 часов 10 минут, находился внутри автобусной остановки, расположенной возле дома ... по улице ... в городе Магадане. В остановку зашел ранее незнакомый ему мужчина, который потребовал отдать ему телефон, после чего нанес ему удар правой рукой в нос и вырвал из руки телефон. В результате удара у него пошла кровь из носа, он вытер ее рукой и решил догнать мужчину, но по выходу из автобусной остановки не увидел последнего. Вернувшись в квартиру своей сестры, он рассказал о случившемся, сестра позвонила на номер его телефона, где мужской голос ответил ей, что вернет мобильный телефон за 10000 рублей. После этого неизвестный отключил телефон, а они вызвали сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля К.А.А. усматривается, что 10 июля 2010 года, в 04 часа 20 минут она увидела сидевшего в кухне брата, у которого на лице была кровь. На ее вопросы брат ей пояснил, что вышел на улицу, прошел внутрь автобусной остановки, где сел на лавочку. К нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, который вырвал из рук мобильный телефон марки «LG» модели «КМ900» и нанес ему (К.) удар в нос. В 04 часа 40 минут 10 июля 2010 года она стала звонить на телефонный номер брата, но взявший трубку незнакомый мужчина согласился вернуть телефон за 10000 рублей, после чего она позвонила в милицию и сообщила о случившемся.
Показания потерпевшего К.С.А. и свидетеля К.А.А. согласуются между собой.
Судом в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего, в том числе и имеющим место незначительным противоречиям. Показания потерпевшего судом признаны правдивыми, каких-либо оснований для оговора потерпевшим К.С.А. осужденного Шерстюка С.Г. судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шерстюка С.Г. суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии оснований для истребования сведений о состоянии психического здоровья потерпевшего и соответственно назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего К.С.А., а также проведения следственного эксперимента. Каких-либо данных, указывающих на неспособность потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать об этих обстоятельствах показания, материалы уголовного дела не содержат, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего не порождают сомнения в его психическом состоянии.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший не мог разглядеть нападавшего в ночное время и в отсутствие освещения судебной коллегией не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании потерпевший указал на Шерстюка С.Г. как на лицо, совершившее преступление.
Потерпевший также показал, что в ходе предварительного следствия он пояснял следователю, что может опознать напавшего на него мужчину, но при проведении опознания испугался Шерстюка С.Г.. Однако спустя 15 дней осмелился сказать, что именно Шерстюк С.Г. 10 июля 2010 года похитил у него телефон.
По мнению судебной коллегии, приобщенные к кассационным жалобам фотографии места происшествия, сделанные в апреле 2011 года, не могут служить доказательством обоснованности доводов кассационной жалобы в этой части, поскольку при определении светового дня в г. Магадане в июле и апреле месяце имеется существенная разница.
Кроме того, показания потерпевшего К.С.А. и свидетеля К.А.А. в части времени совершения преступления объективно подтверждаются распечатками телефонных соединений, согласно которым в период с 04 часов 53 минут до 05 часов 25 минут имеется 5 входящих вызовов с телефона, принадлежащего К.А.А. на номер сотового телефона, принадлежащий К.С.А. (т.1 л.д.92). Согласно рапорту сотрудника дежурной части УВД по г. Магадану от 10 июля 2010 года в 05 часов 00 минут 10 июля 2010 года в дежурную часть УВД по г. Магадану по линии «02» поступила информация от К.С.А. о том, что неустановленное лицо с применением физической силы похитило у него телефон (т.1 л.д.35).
Версия осужденного Шерстюка С.Г. о непричастности к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о незаконности действий суда по оглашению показаний свидетеля К.В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что судом принимались исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля и явке его в суд ( т.2 л.д.205,209,213,216-218,232-233,234, 237-238, 240-241, 244 т.3 л.д.1-7,12 – постановления о приводе, запросы, рапорта). Поскольку местонахождения свидетеля не было установлено, то суд обоснованно признал данные обстоятельства исключительными и огласил показания свидетеля. Кроме того, показания свидетеля К.В.А. не являются единственным доказательством по делу, положенным в основу обвинения.
Проверяя версию осужденного Шерстюка С.Г. о непричастности к совершенному преступлению судом был допрошен свидетель Р., который показал, что в ночь с 09 на 10 июля 2010 года он совместно с Шерстюком С.Г. находился в шашлычной «...», после закрытия шашлычной он возил Шерстюка и его девушку по другим шашлычным, а затем высадил Шерстюка возле магазина «...», домой вернулся в 05 часов 30 минут.
Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаниям данного свидетеля, оснований не согласиться с высказанными судом суждениями судебная коллегия не усматривает.
Доводы об искажении показаний свидетеля Раитина в протоколе судебного заседания удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания и замечания на него в этой части им поданы не были.
Что касается доводов кассационной жалобы об оценке показаний свидетелей О.С.А., А.Н.А., Ф.Л.А., то судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки. Из приговора суда усматривается, что суд проанализировал показания указанных лиц, сопоставил их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и дал им соответствующую оценку. Выводы суда должным образом мотивированы, имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.
При неоднократных допросах свидетеля Ф.Л.А. в ходе предварительного следствия каких-либо замечаний об оказании на неё психологического давления со стороны оперативных сотрудников либо следователя не поступало. (т.1 л.д.97-99,107-108,118-120,121-122,123-124).
Очная ставка была проведена в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участвующих лиц по её проведению не имелось. Свидетель Ф.Л.А. на вопрос Ш.С.Г. «Видела ли она, что он рядом в траве нашел мобильный телефон черного цвета» ответила отрицательно. Кроме того, свидетель также показала, что Шерстюк передавая ей телефон пояснил, что ему его подарили. (т.1 л.д.244-247).
Вопреки доводам осужденного из протокола допроса свидетеля Ф.Л.А. от 10 ноября 2010 года усматривается, что упомянутое ею в ходе очной ставки давление со стороны сотрудников милиции было связано с выдачей похищенного мобильного телефона, который она первоначально не хотела отдавать. (т. 1 л.д. 124-125)
Утверждение осужденного Шерстюка С.Г. о фальсификации сообщения ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 28 июля 2010 года является необоснованным, так как при его получении следователем не запрашивалась детализация телефонных переговоров каких-либо абонентов, в том числе А.Н.А. ( т.1 л.д.62).
Из показаний свидетеля следователя М.Е.Л. усматривается, что все ходатайства обвиняемого Шерстюка С.Г. были рассмотрены и приобщены к материалам уголовного дела ( т.4 л.д.159-162). Каких-либо объективных данных, кроме голословных заявлений осужденного Шерстюка С.Г., указывающих на фальсификацию материалов уголовного дела, уничтожение доказательств - не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным Шерстюком и его защитником в ходе предварительного слушания 10 февраля 2011 года было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката С.В.В. в связи с допущенными нарушениями при выполнении положений ст.217 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства (т.2 л.д.156-158), суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона ( ч.3 ст.56 УПК РФ). Оснований не согласиться с действиями суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела по существу стороной защиты вновь ходатайство о допросе адвоката С.В.В. в качестве свидетеля не заявлялось.
Что касается доводов о недопустимости такого доказательства как явка с повинной, о вынужденном её характере, то судебная коллегия приходит к следующему.
Часть первая статьи 142 УПК РФ определяет явку с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В явке с повинной, данной Шерстюком С.Г. 23 июля 2010 года, он сообщил о том что, возвращаясь домой из шашлычной «...», забрал у прохожего сотовый телефон, который в последствии отдал знакомой. (т.1 л.д.161).
Для явки с повинной существует определенный процессуальный порядок её принятия, что позволяет признать её доказательством в качестве иного документа ( ст.84 УПК РФ), в связи с чем явка с повинной не может рассматриваться как особый вид показаний подозреваемого. Соответственно на явку с повинной не могут распространяться требования, предусмотренные п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и по основаниям этой нормы уголовно-процессуального закона она не может быть признана недопустимым доказательством.
Так, из показаний свидетеля Б.А.В. усматривается, что посторонние лица при написании Шерстюком С.Г. явки с повинной не присутствовали, явка с повинной была написана Шерстюком добровольно и собственноручно.
Данных о том, что 22 июля 2010 года,( до помещения в штрафной изолятор колонии –поселения) Шерстюком С.Г. давались какие-либо объяснения или показания оперативному сотрудники милиции Б.А.С., как и данных, подтверждающих утверждения Шерстюка С.Г. о том, что между ним и оперуполномоченным Б.С.Г. имела место договоренность, что в случае написания явки с повинной Шерстюк будет освобожден из штрафного изолятора - материалы уголовного дела не содержат.
Из показаний свидетеля Б.А.С., данных им в судебном заседании не усматривается, что он отбирал какие-либо объяснения именно от Шерстюка. Каких-либо оснований согласиться с утверждением Шерстюка о том, что следователем были уничтожены документы также не имеется.
В тоже время в материалах уголовного дела имеется постановление от 12 июля 2010 года о помещении осужденного Шерстюка в безопасное место на 30 суток, без вывода на работу (л.д. 33-37 т.4), а также рапорт об имевшей место конфликтной ситуации между осужденными, отбывающими наказание в колонии-поселения и осужденным Шерстюком С.Г.. При помещении осужденного Шерстюка в безопасное место он был ознакомлен с постановлением, при этом каких-либо возражений от Шерстюка о необоснованном помещении его в безопасное место не имелось. Более того, в материалах дела имеется заявление от 06 августа 2010 года, в котором Шерстюк сообщает об улаживании конфликта с осужденными и отсутствии угрозы.
Оценивая явку с повинной как допустимое доказательство, суд первой инстанции сопоставил изложенные в ней сведения с иными доказательствами по делу и обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Действия осужденного Шерстюка С.Г. суд квалифицировал правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы осужденного Шерстюка С.Г. о фальсификации протокола судебного заседания, искажении показаний свидетеля Р., нарушении судом порядка его (Шерстюка) допроса, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, в соответствии со ст.269 УПК РФ вызов в суд лиц, подавших замечания на протокол судебного заседания для уточнения их содержания, является правом, а не обязанностью суда. Все поданные осужденным Шерстюком С.Г. замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года №1 при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. В описательно- мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
По мнению судебной коллегии приговор суда в полной мере отвечает указанным требованиям.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом разрешены все ходатайства, которые были заявлены сторонами, сторонам представлена равная возможность в исследовании доказательств, предоставлено право на выступление в судебных прениях, осужденный Шерстюк воспользовался правом на выступление с репликой, судом не нарушено право на последнее слово подсудимого. Каких-либо данных свидетельствующих о нарушении положений ст.15 УПК РФ не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения.
В связи с чем доводы о предвзятом отношении и заинтересованности судьи Телеляевой В.В. в исходе дела нельзя признать заслуживающими внимания.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о нарушении положений ч.2 ст.6 УПК РФ, поскольку уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, как и защита личности от необоснованного обвинения и осуждения.
Доводы осужденного о необоснованном возвращении судьей адвокату Суханову А.А. кассационной жалобы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, так как по данному факту имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при проведении очной ставки между Шерстюком С.Г. и свидетелем О.С.А. 14 октября 2010 года (том 1 л.д. 173-176) было нарушено право осужденного Шерстюка С.Г. на защиту.
Так, согласно материалам дела явка с повинной поступила от Шерстюка С.Г. 23 июля 2010 года (том 1 л.д. 161), что, несмотря на проверку изложенных в ней сведений, свидетельствует об имеющихся у органа расследования основаниях подозревать Шерстюка в причастности к совершенному преступлению.
Согласно ордеру, выданному адвокату Суханову А.А. Второй Магаданской областной коллегией адвокатов 23 июля 2010 года № ..., им приняты на себя обязательства по обеспечению защиты прав Шерстюка С.Г. по уголовному делу № ... (том. 1 л.д. 186) в ходе предварительного следствия в порядке ст. 50 УПК РФ.
Согласно постановлению следователя от 23 июля 2010 года Шерстюку С.Г. в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник адвокат Суханов А.А. для проведения его опознания потерпевшим К.А.С.
Таким образом, орган предварительного следствия обязан был обеспечить проведение следственных действий с участием защитника.
Кроме того, при проведении данной очной ставки Шерстюк С.Г. имел иной процессуальный статус - свидетеля, что исключало возможность оглашения его показаний в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между Шерстюком С.Г. и свидетелем О.С.А. от 14 октября 2010 года (том 1 л.д. 173-176), поскольку данное следственное действие проведено без участия адвоката, с нарушением права Шерстюка на защиту.
В тоже время внесение этих изменений не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на существо принятого судом решения и доказанность виновности осужденного.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2011 года в отношении Шерстюка С.Г. изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора (лист 6 абзац 2) исключить ссылку на протокол очной ставки между Шерстюком С.Г. и свидетелем О.С.А. от 14 октября 2010 года (том 1 л.д. 173-176).
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шерстюка С.Г. и дополнения к ним адвоката Климовой О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная