Судья: Кобыща В.С. Дело № 22 – 954/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.,
судей: Шумковой С.А., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова П.А. на приговор Ольского районного суда от 19 октября 2011 года, которым
Петров П.А., ..., ранее судимый Сусуманским районным судом:
- 25 января 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 22 июня 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 06 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;
- 15 января 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 22 июня 2004 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.64, ст.70 (с приговором от 25 января 2001 г.), ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком на 4 года;
- 30 августа 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суд от 22 июня 2004 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 15 января 2002 г.) к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда от 12 октября 2005 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 02 года 08 месяцев 25 дней;
- 15 февраля 2006 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 79, ст.70 УК РФ (с приговором от 30 августа 2002 г.) к лишению свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 13 марта 2006 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 февраля 2006 г.) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20 марта 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 марта 2006 г.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 августа 2010 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 октября 2011 г.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Петров П.А. признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено 28 июля 2011 года в период с 10-00 часов до 15-51 часов во дворе дома №... по ул. ... в п. ..., ... района, Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Петров П.А. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., пояснения осужденного Петрова П.А. в режиме видеоконференц-связи о смягчении наказания, выступление адвоката Шехватовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Божко Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Петров П.А. в своей кассационной жалобе, не соглашается с приговором суда в части назначенного ему судом наказания, мотивируя свои доводы тем, что с учетом наличия у него жены, которая является инвалидом, суд мог назначить ему наказание без изоляции от общества либо в виде исправительных работ. Кроме того, указывает, что осознал свой поступок, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Антонова Е.В. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного не имеется. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Кроме того, при назначении наказания суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу приговора.
Как следует из представленных материалов судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Петрова П.А. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Петровым заявлено в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.107-113).
Как следует из протокола судебного заседания Петров П.А. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (л.д. 151-152).
Потерпевший Б.К.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление (л.д.124), государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, удостоверившись, что все требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в порядке особого принятия судебного решения соблюдены, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении подсудимого.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Петрову П.А. наказания.
Так, в судебном заседании судом первой инстанции изучались данные о личности Петрова П.А., который не работает, ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений. Данное преступление Петров П.А. совершил в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.
Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что цели и задачи наказания по предыдущим приговорам не достигнуты и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному условной меры наказания.
При этом судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Петрову П.А., а именно явка с повинной и признание вины, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Как следует из приговора суда, при назначении Петрову П.А. наказания, были приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личность.
При этом, суд первой инстанции, признав в действиях Петрова П.А. наличие рецидива преступлений, учел смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное ст.61 УК РФ и при назначении наказания применил правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.
Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, наказание, назначенное Петрову П.А. за совершенное преступление, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть требованиями соразмерности и справедливости, а также положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, о чем указывает в своей жалобе осужденный, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.
Между тем, в кассационной жалобе не приведены новые существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания. Равно как и отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного Петрову П.А. наказания.
Доводы осужденного о наличии инвалидности у его супруги не могут ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и служить основанием для изменения вида и размера назначенного наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе кассационной проверки также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ольского районного суда от 19 октября 2011 года в отношении Петрова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Шумкова С.А.