Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-947/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.,
судей: Смирнова В.В., Шумковой С.А.,
при секретаре: Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Вишняковой Ю.Б. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2011 года, которым
Хвостов С.В., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Обязанность по исполнению назначенного наказания возложена на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН России по Магаданской области».
Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Приговором суда Хвостов С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона «Samsung GT – E 2121В», принадлежащего потерпевшему Г.Д.А.
Преступление совершено 15 августа 2011 года в период с 00-30 часов до 02-16 часов в г.Магадане в комнате №... дома №... по ул. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Хвостов С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление адвоката Макеева Л.М. частично поддержавшего доводы кассационного представления о снижении назначенного Хвостову С.В. наказания, мнение прокурора Божко Н.В. об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Вишнякова Ю.Б. указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Мотивирует доводы представления тем, что при назначении наказания суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел молодой возраст осужденного Хвостова, которому на момент совершения преступления исполнилось 19 лет, в то время как данное обстоятельство, могло существенно повлиять на размер назначенного последнему наказания.
Не оспаривая вид назначенного осужденному наказания, считает, что наряду с другими смягчающими обстоятельствами необходимо также признать его молодой возраст и снизить назначенное наказание.
Кроме того приговором суда неверно разрешен вопрос в части вещественных доказательств. Так, согласно приговору признанные и приобщенные в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств – молоток и отвертка возвращены по принадлежности свидетелю Л.А.Л.. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что данные предметы являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, возбужденному в отношении Хвостова по ст. 139 УК РФ, которое в настоящее время направлено прокурору г. Магадана для утверждения обвинительного заключения. Таким образом, указанные вещественные доказательства не подлежали передаче по принадлежности, а должны были храниться до принятия окончательного решения по второму уголовному делу. В связи с чем просит приговор суда в этой части отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Хвостова в совершенном им преступлении коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Как достоверно установлено судом, 15 августа 2011 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 16 мин. Хвостов, находясь в комн. №... д.№... по ул.... в г.Магадане, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил у потерпевшего Г.Д.А. мобильный телефон «Samsung GT-E 2121B» стоимостью 1.446 руб. 46 коп.
Помимо признательных показаний осужденного Хвостова С.В. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г.Д.А. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему мобильного телефона Хвостовым, показаниями свидетелей Р.Ю.В., Л.А.Л., которые видели, как Хвостов вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона.
Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хвостова в совершении грабежа и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Автором кассационного представления не оспариваются фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическая квалификация содеянного Хвостовым.
Вопреки доводам кассационного представления, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства установление наличия обстоятельств, смягчающих наказание является прерогативой суда.
Как следует из приговора при назначении наказания Хвостову судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и тот факт, что осужденный является сиротой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом учтены и данные, характеризующие личность Хвостова, который ранее не судим, имеет семью, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, состоит на учете в Центре занятости населения.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости. В силу изложенного, не признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хвостову его молодой возраст, не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представления об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
В силу требований ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. При этом такие нарушения должны носить существенный характер, то есть ставить под сомнение юридически значимые обстоятельства по уголовному делу.
Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.
Частью первой ст.309 УПК РФ предусмотрено содержание в резолютивной части обвинительного приговора решения вопроса о вещественных доказательствах.
Материалы настоящего уголовного дела свидетельствуют о том, что в качестве вещественных доказательств на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г.Магадану от 17 сентября 2011 г. были признаны и приобщены к уголовному делу молоток и отвертка (л.д.114).
При постановлении приговора, суд обоснованно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора, в том числе разрешил вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств. То обстоятельство, что в материалах настоящего уголовного дела содержатся сведения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в том числе постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 сентября 2011 г. (л.д.122), само по себе не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену приговора в этой части.
Более того, материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о передаче вещественных доказательств – молотка и отвертки в другой орган предварительного расследования либо суд, для приобщения их к материалам другого уголовного дела.
Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно протоколу судебного заседания, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель своего мнения в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств не высказал (л.л.204).
Таким образом, данные доводы кассационного представления на законе не основаны. При этом в кассационном представлении не содержится указаний на конкретные нормы закона, которые были нарушены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда от 14 октября 2011 года в отношении Хвостова С.В. - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Шумкова С.А.