Судья Бежевцова Н.В. Дело № 22-552/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 08 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Уфимцевой А.З., судей Бесчастной И.Е., Шумковой С.А. при секретаре Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Биттирова Д.Б. и адвоката МОКА Мариной М.И. в интересах осужденного Биттирова Д.Б. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 мая 2011 года, которым Биттиров Д.Б., ... не судимый, осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.1 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Биттирову Д.Б. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Биттирова Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Этим же приговором осужден Сычев Д.П., приговор в отношении которого не обжалуется. Биттиров Д.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также за похищение печатей, совершенное из корыстной заинтересованности. Преступления совершены 3-4 января 2010 года в г.Сусумане Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В ходе судебного разбирательства осужденный Биттиров свою вину в инкриминируемых деяниях не признал полностью. Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление осужденного Биттирова Д.Б. и адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Климовой О.Ю. о согласии с приговором суда, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об изменении приговора в части гражданского иска, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Биттиров Д.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование своих доводов ссылается на непоследовательные и противоречивые, по его мнению показания свидетеля П., которым суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что судом нарушены требования ст.88 УПК РФ, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия. Находит несостоятельными выводы суда об отсутствии между ним и свидетелем П. неприязненных отношений. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе защитник осужденного Биттирова адвокат Марина М.И. также ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Биттирова по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По мнению защитника, вывод суда об отсутствии у Сычева объективных причин для оговора Биттирова не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ставит под сомнение вывод суда о достоверности показаний свидетелей П. и Е. поскольку каких-либо доказательств того, что Биттиров оказывал давление на свидетелей судом не установлено. Считает, что показания свидетелей Н. и Б. не являются однозначными доказательствами виновности Биттирова и каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о правильности квалификации действий осужденного по настоящему уголовному делу не добыто. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Биттирова и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Представленные стороной обвинения доказательства были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом суд высказал мотивированное суждение о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания доказанной вины Биттирова в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Так, осужденный Сычев, как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им хищениях совместно с Биттировым, который согласился на его предложение совершить кражу запчастей из производственной базы ООО «...». После 02 часов 04 января 2010 г. они подошли к огороженной забором территории ООО «...», где он выломал в заборе несколько досок и они с Биттировым проникли на территорию предприятия. Биттиров отогнул руками алюминиевые двери в воротах бокса, а он (Сычев) через образовавшийся проем проник внутрь и открыл дверь Биттирову. Вскрыв несколько помещений бокса, Биттиров нашел динамометрический ключ со шкалой, который он (Сычев) взял себе. Поднявшись на второй этаж, они при помощи монтировок взломали двери кабинетов директора и бухгалтерии, откуда из сейфа он (Сычев) взял пакет с обнаруженными в нем деньгами на общую сумму 103.905 руб. 26 коп. На первом этаже бокса они с Биттировым решили похитить ящики с новыми катками для бульдозера и вручную через отверстие в заборе вынесли за территорию базы шесть катков. Вернувшись в гараж Н., незаметно для находившегося там Е., оставили в машине Биттирова похищенные динамометрический ключ и деньги. После чего получив разрешение Е., он (Сычев) совместно с последним загрузили три катка в автомашину такси и перевезли их в сарай Е. в мкр.... Вернувшись в гараж Н-а, они с Биттировым поделили между собой деньги и печати. В один из последующих дней в кухне квартиры Биттирова они обсуждали совершенную кражу и предстоящую продажу катков, при этом на кухню периодически заходила П. После произошедшего в марте 2010 г. конфликта между ним и Биттировым он (Сычев) сам продал четыре катка Н.. Позже он вернул все похищенные печати, забрав две из них у Биттирова, директору ООО «...» Б.. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, осужденный Сычев показал, что из кабинета бухгалтера они вместе с Биттировым похитили три печати и деньги, впоследствии, поделив их между собой (т.4 л.д.57-60); В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Биттировым, Сычев подтвердил, что совместно с Биттировым проник на территорию базы ООО «...», откуда помимо шести катков и динамометрического ключа похитили из кабинета бухгалтерии деньги и три печати предприятий, намереваясь затем вернуть их за выкуп. Две из похищенных печатей забрал Биттиров (т.4 л.д.137-141; л.д.177-180). При этом как справедливо отметил суд первой инстанции Сычев, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, которому разъяснялись его уголовно-процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника давал последовательные показания об обстоятельствах похищения совместно с Биттировым печатей. Доводы кассационной жалобы защитника относительно выводов суда об отсутствии причин у Сычева для оговора Биттирова были предметом тщательного рассмотрения в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения с приведением в приговоре убедительных аргументов. Как справедливо отметил суд первой инстанции, показания Сычева также объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, отображая в совокупности с ними достоверную картину совершенных осужденными преступлений. В частности, из протокола явки с повинной видно, что Сычев 06 апреля 2010 г. обратился в ОВД по Сусуманскому району с сообщением о совершенной им совместно с Биттировым в ночь с 03 на 04 января 2010 г. краже денежных средств в сумме 103.000 руб., катков для бульдозера и печатей из ремонтного бокса ООО «...» (т.4 л.д.54-55); протоколом осмотра места происшествия - ремонтного бокса, расположенного по адресу г.Сусуман, ул.... ..., которым установлены повреждения запорных устройств входных дверей кабинетов директора и бухгалтерии, следы взлома на откосах и дверях (т.1 л.д.59-92); согласно актам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «...» из сейфа в кабинете бухгалтерии похищены денежные средства в сумме 103.905 руб. 26 коп.; из бокса производственной территории ремонтной базы, расположенной в г.Сусумане по ул....,..., похищены принадлежащие ООО «...» запасные части для бульдозера D65 (т.1 л.д.156, 161,164-165). Свидетель П. суду показала, что о совершении Сычевым и Биттировым кражи с территории предприятия ООО «...» ей стало известно от Биттирова около 10 час. 04 января 2010 г., когда последний, вернувшись домой, принес две печати, пояснив, что они поделили их с Сычевым, а также пачку денег более 50 тыс. руб., которые она частично потратила. Печати Биттиров прятал в подъезде дома. В конце января 2010 г. Сычев приходил к Биттирову и в кухне квартиры они говорили о совершенной ими ранее краже с базы ООО «...», обсуждая как продать катки. Вопреки утверждениям кассационных жалоб осужденного Биттирова и его защитника, из содержания приговора следует, что суд тщательно проверил вышеуказанные показания свидетеля П., а также данные ею в ходе предварительного расследования, при этом суд высказал мотивированное суждение, почему эти показания свидетеля признаются им наиболее достоверными. Опровергая доводы защиты, ставящей под сомнение показания свидетеля П., суд первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства, обоснованно указал в приговоре, что показания указанного свидетеля носят последовательный характер, согласуются между собой и иными доказательствами. Кроме того, свидетель П. пояснила суду, что показания даны ею добровольно, без какого-либо принуждения, неприязненных отношений между ней и Биттировым не имелось. Обоснованно суд первой инстанции в подтверждение вины Биттирова в приговоре сослался и на показания свидетеля Балынского, согласно которым Сычев признался ему в совершении кражи денежных средств, катков и печатей из производственной базы «...» и ООО «...» совместно с Биттировым (т.2 л.д.210-212,213-215); свидетеля Н. о том, что в конце января начале февраля 2010 г. к нему обратился Сычев с предложением купить у него шесть новых катков для бульдозера и они совместно с Сычевым и Биттировым ездили в мкр. ... осматривать катки. Впоследствии он купил у Сычева четыре катка, но узнав, что катки ворованные, выдал их сотрудникам милиции; свидетеля Е. о том, что он разрешил Сычеву воспользоваться принадлежащим ему сараем, куда помог последнему выгрузить привезенные катки от бульдозера. В последующем от Сычева ему стало известно о том, что тот написал явку с повинной о совершенной им с Биттировым в ночь с 03 на 04 января 2010 г. кражи с территории базы ООО «...», а также иные объективные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре. Не может судебная коллегия согласиться со ссылками защитника на показания свидетелей Н. и Б. о том, что они не являются однозначными доказательствами вины осужденного Биттирова. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, поскольку основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому у судебной коллегии обоснованность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений. Доводы защитника, приведенные в ходе заседания суда кассационной инстанции относительно невозможности спрятать печати в подъезде дома, а также погрузить катки от бульдозера в автомобиль, носят предположительный и голословный характер, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут служить основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным. Вопреки доводам осужденного, правильно оценив доказательства в их совокупности в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Биттирова в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ и похищении печатей, совершенной из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ. В силу изложенного, правовых оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Биттирова, о чем ставит вопрос защитник, не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно процессуального закона судебная коллегия не может принять во внимание, так как они не основаны на материалах дела. Кроме того, кассационная жалоба осужденного не содержит ссылок на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены органами предварительного следствия и судом. При назначении Биттирову наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также факт отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. С учетом совокупности этих обстоятельств, назначенное наказание, как за данное преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений следует признать справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. Вопреки утверждениям сторон, материалы дела свидетельствуют о том, что представителями потерпевших гражданские иски о возмещении причиненного ущерба заявлены с вычетом стоимости возвращенного им имущества, в частности ООО «...». Вместе с тем, судом при принятии решения по предъявленному гражданскому иску допущена неточность. Так, удовлетворяя гражданский иск в полном объеме в пользу ООО «...», суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на солидарное взыскание с Биттирова Д.Б. и Сычева Д.П. в возмещение вреда, причиненного преступлением денежных средств в сумме ... руб. ... коп. Однако согласно материалам дела гражданским истцом ООО «...» были заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в указанном размере. (т.6 л.д.150,т.7 л.д.90). При таких обстоятельствах, поскольку указанная неточность носит характер технической ошибки и не повлияла ни на одно из установленных судом юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным внести в этой части соответствующие редакционные изменения. Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 мая 2011 года в отношении Биттирова Д.Б. изменить. Внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционные изменения, указав о предъявлении ООО «...» исковых требований о солидарном взыскании с Биттирова Д.Б. и Сычева Д.П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме ... руб.... коп. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Биттирова Д.Б. и адвоката МОКА Мариной М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья С.А. Шумкова