Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22-904/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеренко Т.Н.
судей Карабановой Г.И., Пономаренко М.В.
при секретаре Космыниной О.В.
рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Ковалева И.О. и его защитника - адвоката Иванькина П.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2011 года, которым
Ковалев И.О., ..., ранее судимый:
- 19 марта 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 августа 2007 года) по ч. 4 ст. 159 (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 02 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 3 года 7 месяцев 16 дней,
осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2007 года, окончательно определено Ковалеву И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 сентября 2011 года.
Мера пресечения в отношении Ковалева И.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Ковалев И.О. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 18 часов 44 минут до 21 часа 00 минут 06 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Ковалева И.О. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления осуждённого Ковалева И.О., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Иванькина П.А., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Иванькин П.А. в интересах осуждённого Ковалева И.О., просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.
В обоснование доводов, указывает на несправедливость постановленного приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание Ковалева И.О. обстоятельств, его позитивное поведение после совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, а также заболевания гепатит «С».
Считает, что данные о личности Ковалева И.О., который характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, социально полезен, несмотря на развод с супругой, материально поддерживает семью и малолетнего ребенка, а также то, что Ковалев И.О. имел умысел на приобретение гашишного масла, и сам того не зная, приобрел наркотическое средство метанон (...), что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют применить в нему положения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кроме этого, полагает, что с учётом наличия на иждивении Ковалева И.О. малолетнего ребенка, необходимости затрат на собственное лечения, подлежит исключению дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ковалев И.О., не соглашаясь с приговором суда в связи с несправедливостью наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на приобретение наркотического средства метанон (...) не имел, о данном виде наркотика услышал впервые при задержании сотрудниками РУФСКН, полагал, что приобретает наркотическое средство – гашишное масло, поэтому согласился сотрудничать со следствием, в настоящее время отказался от употребления наркотических средств, в связи с чем, полагает, что утратил общественную опасность, активно содействовал раскрытию преступления и изобличению лица, сбывшего ему наркотическое средство, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Считает, что суд должен был учесть и его тяжелые жизненные обстоятельства, выяснить причины, способствовавшие приобретению и употреблению им наркотических средств, признать совокупность этих и других обстоятельств исключительной, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, однако, в связи с невыполнением обязательств по заключенному соглашению не по его вине, соглашение было расторгнуто.
Не соглашаясь с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор по делу как обвинительный постановлен правильно.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Ковалев И.О. после ознакомления с материалами уголовного дела, которое проводилось с участием его защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.229-232).
Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной его части подсудимый Ковалев И.О., поддержал данное ходатайство, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.42).
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без судебного разбирательства (т.2 л.д.42).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Ковалев И.О. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Ковалевым И.О. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Ковалева И.О., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый Ковалев И.О., его вина в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере установлена материалами уголовного дела.
Действия Ковалева И.О. судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы жалобы осуждённого и его адвоката об отсутствии у Ковалева И.О. умысла на приобретение наркотического средства (...) (...) метанон (...) не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4).
В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ в приговоре, постановленном в особом порядке, должны содержаться описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка в обвинительном приговоре не приводятся.
Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ковалевым И.О. заявлено добровольно после консультации с защитником.
В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, с которым Ковалев И.О. согласился.
Данных о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и защитника Иванькина П.А. при назначении Ковалеву И.О. наказания, судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного им в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, положительные характеристики с места работы и исправительного учреждения по месту отбывания наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению лица, сбывшего ему наркотическое средство, наличие малолетнего ребенка и заболевания «гепатит С», а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
То есть все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осуждённого и защитника Иванькина П.А., как на основания смягчения наказания, судом учтены при назначении Ковалеву И.О. наказания. Иных новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в жалобах не приведено.
Назначая наказание, суд также принял во внимание влияние вида наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений и пришел к выводу о необходимости назначения лишения свободы.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Ковалевым И.О. преступления в силу стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, на что указывает в кассационной жалобе осуждённый, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, при назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности определения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера совершенного преступления, данных о его личности, наказание Ковалеву И.О. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
Ссылка кассационной жалобы осуждённого на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является безосновательной, поскольку, как это видно из материалов уголовного дела, в связи с невыполнением обвиняемым Ковалевым И.О. обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу постановлением заместителя прокурора г. Магадана было отказано. По результатам рассмотрения жалобы Ковалева И.О. данное решение признано законным (т.2 л.д.33-35).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые давали бы основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Осуждённому Ковалеву И.О. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, носит альтернативный характер, то есть может быть назначено судом.
По смыслу ч. 4 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
По данному уголовному делу в приговоре не приведено мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому Ковалеву И.О. дополнительно наказания в виде штрафа.
При изложенных обстоятельствах назначение осуждённому Ковалеву И.О. дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению и из окончательного наказания, назначенного Ковалеву И.О. на основании ст.70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2011 года в отношении Ковалева И.О. изменить:
- исключить указание на назначение Ковалеву И.О. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей как по ч.2 ст.228 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Ковалева И.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Ковалева И.О. и адвоката Иванькина И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья: Г.И.Карабанова