Судья Стахорская О.А. № 22-951/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.,
судей: Бежевцовой Н.В., Шумковой С.А.,
при секретаре: Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Ольского района Пруцкова С.А., кассационную жалобу адвоката Оносова В.Ю. в интересах осужденного Зиборова В.Г., кассационные жалобы адвоката Есина С.В., в интересах осужденных Зиборова В.Г., Родкина О.Б., Родионова С.А., кассационные жалобы осужденных Зиборова В.Г., Родионова С.А. и Родкина О.Б., на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2011 года, которым
Родкин О.Б., ..., ранее не судимый,
Осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Родионов С.А., ..., ранее не судимый,
Осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Зиборов В.Г., ..., ранее судимый:
- 27 августа 2008 года Магаданским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Не отбытое наказание составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- 30 октября 2008 года Магаданским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Не отбытое наказание составляет 3 года лишения свободы,
Осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные Зиборову В.Г. по приговорам Магаданского городского суда от 27 августа 2008 года и от 30 октября 2008 года.
В соответствии с ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Магаданского городского суда от 27 августа 2008 года и от 30 октября 2008 года и окончательно назначено Зиборову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 сентября 2011 года.
Взят под стражу в зале суда.
Приговором суда с осужденных Родкина О.Б., Родионова С.А. и Зиборова В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного рыбным запасам, солидарно взыскана в доход бюджета Российской Федерации сумма в размере ... рублей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Приговором суда Родкин О.Б., Родионов С.А. и Зиборов В.Г.признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 18 августа 2010 года в ... районе, Магаданской области на побережье бухты ... ... залива ... Охотского моря при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Родкин О.Б., Родионов С.А. и Зиборов В.Г. виновными себя не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление осужденного Зиборова В.Г. в режиме видеоконференц-связи, осужденных Родкина О.Б., Родионова С.А., адвокатов Оносова В.Ю. и Есина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Божко Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и.о. прокурора Ольского района Пруцков С.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Не оспаривая доказанность вины осужденных Родкина, Родионова и Зиборова, указывает, что суд неверно квалифицировал их действия по ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что вышеназванные лица заранее договорились о совместном незаконном вылове рыбы. По смыслу уголовного закона для наличия предварительного сговора необходимо установить его инициатора и согласие участников на совершение преступных действий. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что незаконный вылов рыбы Родкиным, Родионовым и Зиборовым осуществлялся совместно, то есть группой лиц, однако каким образом данные лица договорились о вылове рыбы в судебном заседании не установлено. Полагает, что приведенные судом в обоснование своего вывода доказательства о наличии предварительного сговора такие как – сбор разрешений, выданных на лиц, относящихся к коренным малочисленным народностям Севера, хранении документов в одном месте, совместное нахождение подсудимых в месте лова, наличие у них орудий лова, а также отсутствие других лиц подтверждают лишь факт совместного вылова рыбы группой лиц.
В связи с чем, полагает необходимым переквалифицировать действия осужденных с ч.3 ст.256 УК РФ на п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста.
С учетом переквалификации, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению и должно быть определено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных, полагает возможным назначить Родкину, Родионову и Зиборову наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка.
В кассационной жалобе адвокат Оносов В.Ю. в интересах осужденного Зиборова В.Г. считает постановленный в отношении последнего приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона; выводы суда носят предположительный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Кроме того, указывает на допущенные по делу нарушения прав осужденных на защиту. Так, в ходе предварительного и судебного следствия защиту осужденных Родкина, Родина и Зиборова осуществлял адвокат Есин С.В.. Между тем из анализа показаний подсудимых следует, что они разнятся по обстоятельствам дела, в частности Зиборов утверждал, что осуществлял вылов рыбы на законных основаниях отдельно от Родкина и Родионова, а последние утверждали, что выловом рыбы не занимались. Кроме того в их показаниях имеется множество противоречий по описанию событий происходивших как в день задержания 18 августа 2010 года, так и предшествующих этой дате. По мнению адвоката, данное обстоятельство свидетельствует о противоречии интересов осужденных по делу.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора.
В суде кассационной инстанции адвокат Оносов В.Ю. дополнил, что суд при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения, рассматривая дело в отсутствии подсудимого Зиборова суд не учел, что последний не мог участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением на излечении, а участие одного защитника в рассмотрении уголовного дела, по которому лица обвиняются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и имеют разные позиции, свидетельствует о допущенном судом нарушении права на защиту Родкина, Родионова и Зиборова.
Адвокат Есин С.В. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, поданной в интересах осужденных Родкина, Родионова и Зиборова также ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с квалификацией судом действий осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом не установлено что осужденные заранее договорились совместно осуществлять незаконный вылов рыбы. Полагает, что факт нахождения последних на берегу моря и хранение ими документов в одном месте не свидетельствует о предварительном сговоре между ними. Указывает, что С.Е.Н., С., а также представители коренных малочисленных народностей Севера М.В.А., Ч.С.С. и С.Е.Н. по данному факту не допрашивались. А допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.В. пояснил, что отдал свою лимитную карточку на вылов рыбы Р., Ф.И.Ю. и Зиборову и выписал на них доверенность.
В связи с чем считает, что квалификация действий осужденных по ч.3 ст.256 УК РФ не нашла своего подтверждения.
Далее указывает, что все процессуальные документы: акты подсчета и уничтожения рыбы, акты осмотра и изъятия вещей и документов в нарушение требований действующего законодательства составлялись не на месте совершения преступления, а в г.Магадане. В нарушение требований ст.60 УПК РФ в качестве понятых были привлечены сотрудники СВПУ береговой охраны ФСБ России, которые осуществляли оперативно-розыскную деятельность по установлению лиц скрывшихся от следствия и суда. Акт изъятия рыбы подписан только одним понятым. Протокол осмотра места происшествия в материалах уголовного дела отсутствует.
Указывает, что подсчет изъятой рыбы произведен с существенными нарушениями законодательства, что объективно подтверждается показаниями понятых Г. и Б., а также инспекторов Б.1 и Ж., согласно которым понятые при подсчете рыбы участия не принимали, вид рыбы на месте происшествия не определяли, загруженную в вертолет рыбу и уничтоженную не считали, все процессуальные документы составляли в г. Магадане, Кроме того, аналогичные показания в части подсчета рыбы находившейся в яме дали и подсудимые Родионов, Родкин, Зиборов, а также свидетель С.1, которые сразу выразили свое несогласие с произведенным пересчетом рыбы, что было отражено в акте.
Считает проведенную по делу биологическую экспертизу недопустимым доказательством, поскольку непосредственно на месте происшествия эксперт рыбу не видел и не определял ее видовую принадлежность, а заключение давал, основываясь только на показаниях свидетелей.
Полагает, что при таких нарушениях, допущенных при подсчете изъятой и уничтоженной рыбы, гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, удовлетворению не подлежит.
Не опровергнуты судом показания Зиборова о том, что в момент приземления вертолета к нему на моторной лодке подплывали местные жители, которым и принадлежала рыба, находящаяся на берегу в яме. Кроме того, данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Б., Г., Ж., Б.1, Т., подсудимых Родкина и Родионова.
Указывает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетелей С.1 и Р., сославшись на знакомство с подсудимыми, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того С.1 являясь очевидцем событий, давал последовательные показания, согласующиеся с показаниями подсудимых и иных свидетелей по делу. Утверждение суда о том, что дознаватель М. не мог найти и допросить Р. опровергаются материалами дела, в которых нет ни одной повестки на имя Р.. Указывает, что показания свидетелей Р., С.1, согласно которым обнаруженная на берегу ... залива рыба принадлежала Р., ничем не опровергнуты. Кроме того в ходе предварительного следствия не был допрошен свидетель Ч.С.С., чья лимитная карточка была обнаружена и изъята сотрудниками береговой охраны. Вместе с тем, согласно показаниям подсудимых и свидетелей, Ч.С.С. в указанный период находился на побережье бухты ... и производил там вылов рыбы и незадолго до появления инспекторов убыл в п. ....
Полагает, что при изложенных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зиборов В.Г. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона; выводы суда носят предположительный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
В частности суд необоснованно отверг доводы о неправильном подсчете изъятой и уничтоженной рыбы, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение.
Не соглашается с вмененной суммой ущерба, поскольку рыба, обнаруженная в яме, ему не принадлежала. При этом указывает, что суд необоснованно подверг критической оценке его показания в той части, что данная рыба принадлежала жителям п. ... по имени А. и В., которые приезжали за ней на моторной лодке, поскольку данный факт подтверждается показаниями допрошенных по делу сотрудников пограничного отряда, инспекторов береговой охраны, а также показаниями Родкина, Родионова и Р. Кроме того на побережье ... залива в указанный период промыслом рыбы занимались также и другие люди, что подтверждается имеющейся в деле видеосъемкой. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не были допрошены в качестве свидетелей С.Е.Н., С. и Ч.С.С., которые могли бы пояснить по обстоятельствам дела. Судом данные лица также не вызывались и не допрашивались.
Необоснованно положено судом в основу обвинительного приговора заключение биологической экспертизы, так как экспертом была исследована не вся изъятая рыба, а только её небольшая часть, которая не была уничтожена, следовательно, выводы эксперта носят предположительный характер, и подлежали критической оценке со стороны суда.
Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, а также действия Родкина и Родионова как совершенные группой лиц по предварительному сговору со ссылкой на показания заинтересованных по делу лиц - сотрудников пограничного отряда и инспекторов береговой охраны, а также факт хранения выданного ему К.О.В. разрешения на вылов рыбы в общей папке, которое он положил туда для сохранности.
Указывает, что суд критически отнесся к его показаниям, а также показаниям подсудимых Родкина и Родионова в той части, что они познакомились на берегу залива только за день до происшедших событий и лов рыбы производили отдельно друг от друга, вместе с тем его доводы о том, что он осуществлял вылов рыбы по разрешению К.О.В. и отдельно от Родкина и Родионова, что последние также подтвердили, ничем не опровергнут.
Также в приговоре суда не указано, когда именно, где и при каких обстоятельствах между ними состоялась предварительная договоренность, не указано и о распределении между ними ролей.
В связи с изложенным, полагает, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору вменен судом незаконно и необоснованно.
Кроме того, полагает, что судом нарушено его право на защиту. В период с 12 сентября по 29 сентября 2011 г. он находился на излечении в областной больнице, в связи с чем, не мог принимать участия в судебном заседании. По просьбе адвоката он написал заявление с просьбой рассмотреть дело в его (Зиборова) отсутствие. В дальнейшем 26 сентября 2011 г. он также по просьбе адвоката написал заявление об отказе в участии в судебных прениях. Однако впоследствии знакомясь с протоколом судебного заседания, узнал, что в его отсутствие оглашались объяснения подсудимых Родионова и Родкина, а также его (Зиборова), однако дать свои пояснения по поводу наличия противоречий он не смог, в связи с отсутствием в судебном заседании. Также в его отсутствие в судебном заседании 19 сентября 2011 г. и 21 сентября 2011 г. были допрошены свидетель Т. и эксперт Т., которым он также был лишен возможности задавать вопросы.
Когда 29 сентября 2011 г. он (Зиборов) явился в судебное заседание, судья не поинтересовалась, известно ли ему какие действия проводились судом в его отсутствие. В связи с возникшими противоречиями в позиции защиты адвоката Есина и его (Зиборова), он был вынужден отказаться от его услуг.
Кроме того, по мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел, что с 29.02.2009 г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имея от осуществления этого вида деятельности определенный доход. То обстоятельство, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, не лишало суд возможности решить вопрос о сохранении условного осуждения.
Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В основной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Родионов С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не опровергнуты показания свидетелей Р. и С.1, согласно которым обнаруженная на берегу моря рыба принадлежала Р.; не допрошены в судебном заседании свидетели Ч.С.С. и С.; не приняты во внимание их показания в той части, что вылов рыбы они производили отдельно друг от друга. Указывает, что не занимался промыслом рыбы, а лишь помогал ее вылавливать.
Биологическая экспертиза проведена без его участия, с нарушением закона, поскольку эксперт дал заключение, в части выловленной рыбы определяя ее видовой и количественный состав по материалам дела, не видя рыбу, так как она была уничтожена без его участия. Протоколы изъятия, акты уничтожения рыбы составлены не на месте происшествия, а в г...., подписаны заинтересованными лицами, которые согласно УПК РФ не могли принимать участие в качестве понятых по роду своей профессиональной деятельности. Кроме того в материалах дела имеется протокол изъятия рыбы, который подписан только одним понятым.
Не соглашается с суммой ущерба, который по приговору суда ему необходимо возмещать, поскольку подсчет рыбы проводился без его участия, и он не был согласен с ее количеством, так как рыба подвергалась двойному пересчету. Указывает, что часть рыбы была загружена инспекторами пограничной службы в вертолет, а часть уничтожена, что отчетливо видно на видеозаписи, которая не принята судом во внимание.
Просит обратить внимание на имеющуюся в материалах дела видеозапись, где зафиксирована погрузка рыбы на вертолет, а также контейнер с икрой, который в материалах дела не фигурирует.
Осужденный Родкин О.Б. в кассационной жалобе и дополнении к ней полностью повторяет доводы основной кассационной жалобы осужденного Родионова С.А..
Кроме того в дополнении к жалобе указывает, что судом не обращено внимание на то обстоятельство, что видовой состав рыбы определялся инспекторами на месте происшествия путем её вспарывания, при этом икру они перекладывали в контейнер, который не отражен ни в актах осмотра, ни в протоколах изъятия. Не дано оценки их показаниям в той части, что они просили инспекторов подождать на месте происшествия возвращения С. и С.Е.Н., которые могли бы пояснить по поводу имеющихся разрешений на вылов рыбы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Родкина, Родионова и Зиборова, а также адвокатов Есина и Оносова государственный обвинитель Кобыща просит жалобы оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов приводит свой анализ показаний свидетелей Б.1, Б. Г., Т., Р. и С.1 Приводя показания Родионова, Родкина и Зиборова, государственный обвинитель полагает, что каких-либо противоречий в показаниях последних не имеется. Кроме того, позиция защиты между подсудимыми и адвокатом была согласована, о чем свидетельствует и речь защитника в судебных прениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно положений ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно части второй указанной нормы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна также содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Так, согласно материалам дела, органами дознания Родионов, Родкин и Зиборов обвинялись в том, что вступив в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, для придания видимости законности своих действий, при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах приобрели Решения о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народностей Севера серии ... №..., №..., №..., №..., выданные представителям коренных малочисленных народов Севера.
Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Родкин, Родионов и Зиборов заполучили у лиц, относящихся к коренным малочисленным народностям Севера, решения серии ... №... на имя М.В.А., №... на имя Ч.С.С., №... на имя С.Е.Н. и №... на имя К.О.В., а кроме того, заполучили доверенности якобы от имени М.В.А., К.О.В. и С.Е.Н. на имя Ф.И.Ю., хотя названные лица эти доверенности не подписывали, а также доверенность Ч.С.С. на имя Ф.И.Ю., о поручении этими лицами последнему вылова рыбы по указанным разрешительным документам.
Между тем, органом дознания не вменялось Родкину, Родионову и Зиборову приобретение указанных доверенностей. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвиняемым обвинения, нарушив требования ст.252 УПК РФ.
Кроме того, орган дознания, обосновывая сумму причиненного обвиняемыми ущерба водным биологическим ресурсам России в размере ... руб., в обвинительном акте сослался на таксы для исчисления взыскания ущерба, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 (в ред. от 26.09.2000 г. №724, от 10.03.2009 г. №219). Однако приговор суда, вопреки требованиям закона таких сведений не содержит.
Не отвечает требованиям закона описательно-мотивировочная часть приговора и в части описания и квалификации действий осужденных по признаку группой лиц по предварительному сговору.
В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7), если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Излагая описание преступного деяния, суд в приговоре ограничился указанием о том, что Родионов, Родкин и Зиборов в срок до 18 августа 2010 г., что также не было установлено органом дознания, договорились между собой о незаконном вылове рыбы.
В судебном заседании Родкин, Радионов и Зиборов свою вину в инкриминируемом деянии не признали и подтвердили свои показания, данные в ходе дознания об отсутствии между ними какого-либо предварительного сговора. При этом Родионов показал, что вообще не помнит, каким образом оказался в бухте Амахтон, в связи со злоупотреблением алкогольными напитками.
Вместе с тем, мотивируя свои выводы относительно наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции перечислил установленные обстоятельства, такие как сбор разрешений на право вылова рыбы, хранение документов в одном месте и одной папке, совместное нахождение Родкина, Родионова и Зиборова в месте лова, наличие у них орудий лова, хранение выловленной рыбы в одном месте.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не указал время и обстоятельства, при которых состоялся предварительный сговор между Родионовым, Родкиным и Зиборовым на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов еще до совершения преступления.
Таким образом, обжалуемый приговор не содержит доказательств и их оценки в части доказанности вины Родионова, Родкина и Зиборова в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем, обоснованность квалификации действий осужденных у судебной коллегии вызывает сомнение.
Заслуживают внимания и доводы защиты о необоснованном рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствии подсудимого Зиборова.
Положения ст.247 УПК РФ прямо устанавливают, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого (часть первая); судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть четвертая).
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного разбирательства, подсудимый Зиборов в связи с нахождением на излечении в Магаданской областной больнице, направил в адрес суда два заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от участия в судебных прениях (т.4 л.д.120, 147).
По мнению судебной коллегии, принимая решение о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого Зиборова, суду первой инстанции надлежало учесть, что последний находился на стационарном излечении. При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить не носит ли такое заявление вынужденный характер, связанный с нахождением на излечении. Более того, Зиборов обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Однако судом первой инстанции при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствии Зиборова данные обстоятельства учтены не были. Тогда как по смыслу закона, одной из основных гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.
Однако материалы дела свидетельствуют, что в отсутствие подсудимого Зиборова, судом были оглашены, в том числе его объяснения, данные им в ходе административного производства, были допрошены свидетели и эксперт. После возвращения Зиборова в судебное заседание, председательствующий по делу судья, не ознакомил последнего с теми действиями, которые были проведены в его отсутствие.
Кроме того, обращает на себя и тот факт, что в ходе судебного разбирательства юридическую защиту интересов троих подсудимых осуществлял один адвокат.
Вместе с тем, при принятии такого решения, суду надлежало более тщательно обсудить данный вопрос и учесть, что вмененный подсудимым квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела роли каждого из соучастников преступления, что может повлечь возникновение противоречий в позиции соучастников.
При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение.
В связи с тем, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, все иные доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они сводятся к вопросам оценки доказательств, которую обязан дать суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.386 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, на данной стадии рассмотрения уголовного дела не вправе входить в обсуждение указанных доводов, чтобы не предрешать вопросов о доказанности или недоказанности вины подсудимых, а также выводов, которые могут быть сделаны по данному делу судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с тем, что в отношении Зиборова В.Г. органом дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была изменена судом на меру пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора, судебная коллегия полагает необходимым в связи с отменой приговора избранную судом меру пресечения – отменить.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2011 года в отношении Родкина О.Б., Родионова С.А. и Зиборова В.Г. – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Зиборова В.Г. в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Шумкова С.А.