Судья Ахмадиев С.Р. Дело № 22-878/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.
судей Карабановой Г.И., Шумковой С.А.
при секретаре Климовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Калюжного В.П., Мироновой Т.В., осуждённого Юркива Б.В. и его защитника - адвоката Ежова И.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2011 года, которым
Юркив Б.В., ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юркиву Б.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого Юркива Б.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Ежова И.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Юркив Б.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.В.П. и М.Т.В.
Преступление совершено в г. Магадане 12 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юркив Б.В. вину в совершении преступления признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший К.В.П. просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело в отношении Юркива Б.В. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку осуждённый возместил причиненный преступлением вред, он (К.В.П.) не имеет к нему претензий материального и морального характера. Характеризует Юркива Б.В. как доброго и честного человека, с которым он поддерживает нормальные отношения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая М.Т.В. считает, что обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Юркива Б.В. прекращению в связи с примирением сторон, поскольку осуждённый возместил причиненный преступлением вред и она не имеет к нему претензий.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ежов И.Н. в интересах осуждённого Юркива Б.В., ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов указывает, что с учётом обстоятельств установленных судом, в частности совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, добровольного возмещения потерпевшим материального и морального вреда, согласия потерпевших и подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, с соблюдением интересов и мнения всех сторон, как обвиняемого, так и потерпевших, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождения Юркива Б.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
В кассационной жалобе осуждённый Юркив Б.В., просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката.
Кроме этого, обращает внимание, что в приговоре суда не дана оценка ходатайствам его и потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также отсутствует суждение о возможности либо невозможности освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ежова И.Н., поданную в интересах осуждённого Юркива Б.В., государственный обвинитель Касько Е.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что постановленный в отношении Юркива Б.В. обвинительный приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнительных кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, виновность Юркива Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается: признательными показаниями самого Юркива Б.В., данными им в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим К.В.П. и М.Т.В. (том 1 л.д.113-115, 123-124, том 2 л.д.22-23), оглашенные в ходе судебного заседания показания Юркив Б.В. подтвердил; - показаниями потерпевшего К.В.П., из которых следует, что 12 марта 2011 года в 3 часа ночи он совместно с пассажиром двигался на своем автомобиле по объездной дороге в сторону ул. .... Перед перекрестком улиц ... - ... он остановился на запрещающий сигнал светофора, позади автомобиля. В это время горел зеленый сигнал светофора для пешеходов. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, он, следом за впереди стоящим автомобилем, выехал на перекресток и в это время увидел движущийся по ... со стороны центра города со скоростью примерно 100 км/час автомобиль «...» темного цвета, произошло столкновение; - показаниями потерпевшей М.Т.В., согласно которым 12 марта 2011 года около 3 часов она на такси ехала к себе домой. По пути следования такси, проехав по объездной дороге, остановилось на перекрестке, так как горел зеленый пешеходный сигнал. После того, как автомобиль - такси начал движение и выехал на перекресток, неожиданно в него врезался другой автомобиль, от удара она потеряла сознание; - показаниями свидетелей: - Ш.Р.Э., являвшегося очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, под управлением осуждённого Юркива Б.В. и потерпевшего К.В.П., который в ходе предварительного следствия показал, что 12 марта 2011 года около 3 часов он на своем автомобиле «...» остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком улиц ... - ... – .... За ним остановился легковой автомобиль. Проехав перекресток на зеленый свет светофора, он услышал громкий удар и увидел, что в двигавшийся позади него автомобиль врезался автомобиль темного цвета, ехавший по ..., от удара обе машины переместились с перекреста на ул. ... (том 1 л.д.137-138); - Юркив С.В., являющейся собственником автомобиля «...», которым по доверенности с февраля 2011 года управлял её сын – Юркив Б.В., из показаний которой следует, что о произошедшим ДТП с участием её сына, ей стало известно со слов последнего. После случившегося её сын посещал потерпевших в больнице, оказывал им материальную помощь.
Показания осуждённого Юркива Б.В. в той части, что он выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, суд обоснованно оценил критически, как данные с целью облегчить свою участь, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К.В.П. и свидетеля Ш.Р.Э.
В остальной части показания осуждённого Юркива Б.В., потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в частности, протоколу осмотра места административного правонарушения, справке по дорожно-транспортному происшествию и протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2011, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, расположение на проезжей части автомобилей «...», «...», место их столкновения и повреждения, отсутствие дефектов дорожного покрытия (том 1 л.д.36,37-41,44-47), заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 2 июня 2001 года в отношении М.Т.В., согласно выводам которой телесные повреждения имеющиеся у М.Т.В. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.144-147), заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 15 июня 2001 года в отношении К.В.П., согласно выводам которой телесные повреждения полученные К.В.П. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.156-161), заключению автотехнической экспертизы № ... от 4 июля 2011 года, согласно которому в действиях водителя автомобиля «...» усматриваются несоответствия требованиям пп.1.3,6.2,10.2 Правил дорожного движения (том 1 л.д.179-183), и другим, приведенным в приговоре доказательствам.
Постановлением Магаданского городского суда от 15 марта 2001 года Юркив Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП 12 марта 2011 года и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.215-216).
Указанные доказательства противоречий не имеют, они дополняют друг друга и согласуются между собой. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Фактические обстоятельства содеянного Юркивом Б.В. и вывод о его виновности не оспариваются.
Действия Юркива Б.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно учтены данные, характеризующие осуждённого на протяжении определенного периода времени, поведение осуждённого после совершения ДТП.
Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.
При этом с учетом обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, в частности на то, что осуждённым заглажен причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, суд постановил, назначенное наказание считать условным.
Судебной коллегией не могут быть признаны доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение скорости, его поведение после совершения ДТП, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Юркива Б.В. в связи с примирением с потерпевшими.
То обстоятельство, что потерпевшие не желают в настоящее время привлекать Юркива Б.В. к уголовной ответственности, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку эти обстоятельства указывают о меньшей степени общественной опасности осуждённого Юркива Б.В. и совершенного им преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являлся предметом судебного разбирательства в ходе предварительного слушания и разрешен судом отдельным процессуальным документом, в котором суд привел достаточные основания о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна и полагает, что при таких обстоятельствах оснований и для освобождения Юркива Б.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, у суда не имелось. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием стороной защиты не заявлялось.
Ходатайство потерпевших и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также разрешено судом отдельным процессуальным документом – постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства.
Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2011 года в отношении Юркива Б.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Калюжного В.В. Мироновой Т.В., осужденного Юркива Б.В. и его защитника - адвоката Ежова И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья областного суда: Г.И.Карабанова