Судья Бут И.И. Дело № 22-858/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Магадан 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Аверкова Ю.В., Карабановой Г.И.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора города Магадана Рябченко Т.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гутчейвына А.А. на приговор Магаданского городского суда от 8 сентября 2011 года, которым
Гутчейвын А.А., ..., судимый:
- 13 мая 2004 г. Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Провиденского районного суда ЧАО от 26 января 2004 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 3780 рублей;
- 29 июня 2004 г. Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 27 января 2005 г. Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13 мая 2004 г. и 29 июня 2004 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, со штрафом в размере 3780 рублей;
- 28 февраля 2005 г. Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 2 7 января 2005 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, со штрафом в размере 3780 рублей (штраф уплачен 21 апреля 2005 г.), освобожден по постановлению Мильковского районного суда
Камчатской области 20 марта 2007 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев;
- 06 июля 2007 г. Анадырским районным судом Чукотского автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 05 августа 2010 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 февраля 2005 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 декабря 2010 г. по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 сентября 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Гутчейвыну А.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 августа по 07 сентября 2011 года.
Приговором решен вопрос о мере пресечения и о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступления осужденного Гутчейвына А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Василега О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Гутчейвын А.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 11 марта 2011 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гутчейвын А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Приговор в отношении Гутчейвына А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Магадана Т.В.Рябченко просит приговор изменить, считает что суд не мотивировал выводы о назначении осужденному наказания без применения ст.73 УК РФ.
Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания условно, поскольку Гутчейвын А.А. явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление в молодом возрасте, что было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, преступление совершенное им относится к категории средней тяжести, является неоконченным.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гутчейвын А.А. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, считает его чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, принес свои извинения потерпевшей, возвратил ей похищенное, гражданский иск потерпевшей не заявлялся. Считает, что судом не учтено его семейное положение – наличие на иждивении сестер, одна из которых является психически нездоровой. Полагает, что суд не рассмотрел возможность назначения других видов наказания, чем нарушил положения уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Гутчейвын А.А. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения обвиняемому части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.123-125).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Гутчейвын А.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (т.1 л.д.225).
Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.18).
Потерпевшая Тюлеева В.К. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, о чем представила заявление (т.1 л.д.149, 213). Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал (т.1 л.д.215).
Удостоверившись, что Гутчейвын А.А. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Гутчейвына А.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п.5 указанного выше Постановления под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Гутчейвын А.А., действия последнего обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ– как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении Гутчейвыну А.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, на что осужденный ссылается в своей жалобе, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Довод жалобы о том, что судом ненадлежащим образом учтено семейное положение осужденного, а именно наличие у него на иждивении сестер, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что Гутчейвын А.А. иждивенцев не имеет (т.1 л.д.222).
Отсутствие гражданского иска со стороны потерпевшей не уменьшает общественную опасность совершенного осужденным преступления и не является основанием для смягчения ему наказания.
Наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, назначенное Гутчейвыну А.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, не превышает пределы, установленные положениями ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, и при максимальном сроке наказания – 2 года (2/3 от 3 года (3/4 от 4 лет)), не может являться чрезмерно суровым.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учтены положения ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание в виде лишения свободы не может быть менее одной трети максимального срока, в данном случае 8 месяцев (1/3 от 2 лет).
В связи с тем, что в действиях осужденного судом установлен рецидив преступлений, оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется, поскольку одним из условий применения ст.62 УК РФ является отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
С учетом того, что Гутчейвын А.А. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения, привлекался к административной ответственности, суд обоснованно сделал вывод о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, вопреки доводам кассационного представления и жалобы, мотивированы надлежащим образом.
Таким образом, назначенное осужденному Гутчейвын А.А. наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ и является соразмерным содеянному им.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 8 сентября 2011 года в отношении Гутчейвына А.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора города Магадана Рябченко Т.В., кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко