Судья: Асаев А.Н. Дело № 22-952/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.
судей: Кириенко Ю.Ф., Аверкова Ю.В.
при секретаре Марзоевой Л.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. и кассационной жалобе осужденного Егиазаряна А.О. на приговор Магаданского городского суда от 28 февраля 2007 года, которым
Егиазарян А.О., ..., ранее судимый
06 июня 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
27.10.2005 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня,
признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда от 6 июня 2001 года.
Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием, назначенным по приговору Магаданским городским судом от 6 июня 2001 года, окончательно Егиазаряну А.О. определено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2007 года.
В соответствии ст.72 УК РФ зачтено Егиазаряну А.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 августа 2006 года по 28 февраля 2007 года.
Егиазарян А.О. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.А.Н.
Преступление совершено в период с 21 часа 2 августа 2006 года до 2 часов 3 августа 2006 года в городе Магадане Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Куприс М.В., пояснения осужденного Егиазаряна А.О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, утверждает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерно мягким наказанием, назначенным Егиазаряну А.О., указывая, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 15 лет, Егиазаряну А.О. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, что, по мнению автора представления, является необоснованно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности подсудимого, полагает, что судом не учтено в полной мере, что Егиазарян А.О. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, пытался переложить ответственность на другое лицо, в то время как его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, также обращает внимание на наличие у Егиазаряна А.О. судимости за аналогичное особо тяжкое преступление, что тот на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, нигде не работает, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, считает, что назначенное Егиазаряну А.О. наказание по совокупности приговоров в виде 12 лет лишения свободы также является чрезмерно мягким и несправедливым.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Егиазарян А.О. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ и направлении дела на дополнительное расследование, в обоснование указывая, что предварительное следствие проведено односторонне, ему не предоставили возможность на предварительном следствии дать показания, отказали в проведении очных ставок со свидетелями, считает, что не проверена его версия о причастности к преступлению иного лица, о наличии мотива совершения преступления у В.Б.А., и не дана оценка показаниям свидетелей Я., С., П., Х., свидетельствующих, по его мнению, о виновности В.Б.А. в совершении преступления в отношении Д.А.Н., не соглашаясь с заключением эксперта, указывает на отсутствие достоверных признаков, указывающих на прижизненность или посмертность образования телесных повреждений у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти, считает, что время наступления смерти экспертами не установлено, утверждает, что показания свидетелей В.Б.А. и Я. не имеют доказательственного значения, поскольку свидетели во время происходящего находились в сильном алкогольном опьянении и являлись фактически соучастниками преступления, обращает внимание, что его «гражданская жена» Я. отказалась в судебном заседании от ранее данных показаний, пояснив, что дала их под угрозой со стороны В.Б.А., а уточняющие показания давала со слов следователя, считает, что предоставленный ему в судебном заседании адвокат не осуществлял его защиту и не оказывал помощи в написании кассационной жалобы, указывает на отсутствие в судебном заседании свидетелей В.Б.А. и Ф., о вызове которых он ходатайствовал перед судом, считает, что судебное разбирательство проведено не полно и односторонне, не выяснен мотив преступления и не принято во внимание, что он с потерпевшим находился в дружеских отношениях на протяжении восьми лет.
Кроме того, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей С., В.Б.А., Я., которые не были устранены в судебном заседании. Считает, что суд, отказав в его ходатайстве о допросе В.Б.А. в судебном заседании, нарушил его право на защиту.
Просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч.2 ст.379, 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Как следует из положений подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство предусматривает право обвиняемого в совершении уголовного преступления допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Согласно позиции Европейского Суда, выраженной по делу «Самошенков и Строков против Российской Федерации», если обвинение основано исключительно или в значительной степени на показаниях, данных лицом, которое у обвиняемого не было возможности допросить лично или опосредованно в ходе предварительного следствия или судебного процесса, то права стороны защиты ограничиваются в степени, нарушающей гарантии, предоставленные ст.6 Конвенции.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что обвинение Егиазаряна А.О. основано в значительной степени на показаниях свидетеля В.Б.А., поскольку В.Б.А. являлся очевидцем инкриминируемого Егиазаряну А.О. преступления. Показания В.Б.А., свидетельствующие о виновности Егиазаряна в совершении преступления, положены судом в основу обвинительного приговора. При этом в ходе предварительного следствия очные ставки с данным свидетелем и Егиазаряном следователем проведены не были, то есть возможность допросить в ходе предварительного следствия В.Б.А. обвиняемому предоставлена не была.
В ходе судебного следствия, несмотря на возражения стороны защиты, показания свидетеля В.Б.А. были судом оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
Таким образом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Егиазарян А.О. не имел реальной возможности выяснить у названного свидетеля вопросы, разрешение которых он считал необходимым для осуществления своей защиты и которые он был намерен довести до сведения суда.
В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, особого порядка судебного разбирательства УПК РФ.
Оглашение показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.281 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ при неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случаях смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 27 октября 2000 года №233-О, от 21 декабря 2000 года №291-О, от 07 декабря 2006 года №548-О и от 21.10.2008 года №519-О-О оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний могут рассматриваться как использование недопустимых доказательств и свидетельствовать о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам проверки его законности и обоснованности.
Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый Егиазарян А.О. и его адвокат возражали против оглашения показания свидетеля В.Б.А., данных в ходе предварительного следствия, и настаивали на обеспечении явки указанного свидетеля в судебное заседание, то есть согласие сторон на оглашение показаний свидетеля достигнуто не было.
Суд первой инстанции, приняв решение об оглашении показаний свидетеля В.Б.А. в порядке ст.281 УПК РФ, и отказе в ходатайстве обвиняемого и его защитника о допросе в судебном заседании свидетеля В.Б.А., указал, что В.Б.А. работает вахтовым методом в отдаленном поселке Магаданской области, прибытие его в город Магадан невозможно.
Между тем, данный вывод суда противоречит требованиям ч.2 ст.281 УПК РФ и не основан на материалах дела.
Как следует из телефонограммы от 16.02.2007 года В.Б.А. находится на месторождении «...», прибудет в г.Магадан не ранее конца марта 2007 года, то есть обеспечение явки свидетеля В.Б.А. было возможным.
Кроме того, работа вахтовым методом на отдаленном участке не относится к обстоятельствам, которые могут быть признаны чрезвычайными, препятствующими явке в суд.
С учетом соблюдения баланса прав обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства с одной стороны и на справедливое судебное разбирательство с другой, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае право обвиняемого Егиазаряна А.О. на справедливое судебное разбирательство было нарушено.
Охрана прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на справедливое судебное разбирательство, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Егиазаряна А.О. судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановленного приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Поскольку уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы кассационной жалобы в части оценки доказательств, выводов о виновности либо невиновности обвиняемого судебной коллегией не рассматриваются.
Так как приговор суда отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления о назначении Егиазаряну А.О. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости основанием для отмены приговора суда не являются.
С учетом отмены приговора суда и принимая во внимание, что Егиазарян А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не имеет регистрации в г.Магадане, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 97,108,255 УПК РФ, избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Егиазаряна А.О. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2007 года в отношении Егиазаряна А.О. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать Егиазаряну А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 января 2012 года включительно.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко