Судья Беляева И.И. Дело № 22-945/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Бесчастной И.Е.,
судей – Радченко Л.Ф., Аверкова Ю.В.,
при секретаре – Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 октября 2011 года, которым
Косенко В.Н., ... ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в сумме 45 000 рублей с запретом занимать должности в органах местного самоуправления и на муниципальной службе сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей кассационное представление в полном объеме, мнение адвоката Анаева Р.А., полагавшего приговор законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Косенко В.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период с 08 февраля 2010 года по 29 октября 2010 года в пос. ... ... района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Магаданской области Борисенко В.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания и его несоответствия степени общественной опасности совершенного преступления, о чем свидетельствует сумма назначенного штрафа – самого мягкого из предусмотренных законом наказаний. Кроме того полагает, что при назначении Косенко В.Н. дополнительного наказания судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как в приговоре не имеется обязательной ссылки на ст. 47 УК РФ и не конкретизирована категория должностей, на занятие которых распространяется запрет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Косенко В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Косенко В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.7 л.д. 213-216, т.8 л.д. 8), которое было поддержано подсудимым в судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, консультация защитника им получена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Адвокат, государственный обвинитель и представитель потерпевшего Кучеренко С.П. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, убедившись, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Косенко В.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий Косенко В.Н. в кассационном представлении не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии приговора в отношении Косенко В.Н. требованиям ст. 297 УПК РФ, предусматривающим, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, только если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания Косенко В.Н..
Так, санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде четырех основных видов наказания: штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.
Дополнительного наказания, в том числе в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, санкция данной статьи не предусматривает.
При этом, исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется только в тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникает в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Назначив Косенко В.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с запретом занимать должности в органах местного самоуправления и на муниципальной службе сроком на 2 года, суд не конкретизировал какое из них является основным, а какое – дополнительным, то есть фактически назначил два основных вида наказания, предусмотренных санкцией статьи.
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью может назначаться как дополнительное наказание в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Такое решение судом может быть принято, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного будет признано невозможным сохранение за осужденным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В любом случае данное решение должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре, а описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Назначив наказание Косенко В.Н. в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления и на муниципальной службе, суд вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не определил круг должностей, которые запрещается занимать осужденному в соответствующих сферах деятельности, чем породил неопределенность его правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.
В связи с отмеченными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при постановлении приговора, назначенное Косенко В.Н. наказание не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.
При таких условиях приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд в ином его составе для нового судебного разбирательства.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении уголовного дела в случае, если суд придет к выводу о виновности Косенко В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить обстоятельства дела, подлежащие учету при назначении наказания, и в зависимости от добытых данных принять решение в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом доводов кассационного представления о размере штрафа.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
19 сентября 2011 года в Омсукчанский районный суд Магаданской области в порядке ст.ст. 42, 44 УПК РФ поступило исковое заявление прокурора Омсукчанского района о взыскании с Косенко В.Н. в пользу администрации Омсукчанского района денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.
Данный иск прокурор района просил рассмотреть в рамках судебного следствия по уголовному делу № ..., поступившему в Омсукчанский районный суд также 19 сентября 2011 года, однако исковое заявление прокурора было принято для рассмотрения в гражданском порядке и согласно протоколу судебного заседания производство по нему было приостановлено до рассмотрения уголовного дела № ... по обвинению Косенко В.Н. по существу.
Вместе с тем, в нарушение прав подсудимого Косенко В.Н., заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, характер и последствия заявленного им ходатайства при наличии гражданского иска, о котором Косенко В.Н. не был уведомлен ранее, ему не разъяснены, права гражданского ответчика подсудимому также не разъяснены, а мнение Косенко В.Н. по гражданскому иску не выяснено.
В связи с отменой обвинительного приговора ранее избранная в отношении Косенко В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. – удовлетворить.
Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 октября 2011 года в отношении Косенко В.Н. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Косенко В.Н., оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Л.Ф. Радченко