Судья: Телеляева В.В. Дело № 22-769/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
в составе председательствующего: Бесчастной И.Е.,
судей: Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре: Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Комаровского М.А., кассационную жалобу осужденного Ужастова Д.С. на приговор Магаданского городского суда от 1 августа 2011 года, которым
Провидошин В.В., ..., ранее не судимый,
осужден:
-по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;
-по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Провидошину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного Провидошина В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Контроль за поведением осужденного Провидошина В.В. возложен на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Провидошина В.В., постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.
Ужастов Д.С., ..., ранее судимый:
-22 марта 2010 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден:
- по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.) к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Ужастову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ужастову Д.С. приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 марта 2010 года, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 марта 2010 года и окончательно назначено Ужастову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1 августа 2011 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «...», оставлен без рассмотрения, за потерпевшим и его представителем признано право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос об отмене либо сохранении ареста, наложенного на имущество Шотт СВ. постановлено разрешить в рамках гражданского судопроизводства при разрешении гражданского иска, заявленного ООО «...».
Данным приговором также решены вопросы о выплате судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Хоменко Е.В., Оносова В.Ю., Бурмистрова И.П., Шпак Д.Н. и Храмцова А.В. за счет федерального бюджета, а также о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены Шотт С.В., Мазоха А.В. и Иванов Э.А., в отношении которых приговор не обжалуется.
Провидошин В.В. и Ужастов Д.С. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере. А также в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Магадане в период с 01 июня 2010 года по 20 октября 2010 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение осужденного Ужастова Д.С., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи его защитника адвоката Шпак Д.Н., защитника осужденного Провидошина В.В. адвоката Герасимчук Л.П. поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя потерпевшего – адвоката Анаева Р.А. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, прокурора Рычкова Ю.Г. поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Комаровский М.А. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением Провидошину В.В. несправедливого наказания, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Провидошину В.В. молодой возраст и активное способствование изобличению других соучастников преступления, снизить наказание, назначенное Провидошину В.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления тем, что на протяжении всего предварительного следствия Провидошин В.В. давал полные признательные показания, как о собственных преступных действиях, так и изобличая других соучастников преступления. Вместе с тем, суд безосновательно, не признал действия Провидошина В.В. по изобличению других соучастников преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не приведя в приговоре никаких мотивов указанного решения, чем ухудшил положение осужденного.
Кроме того, всем осужденным, за исключением Провидошина В.В., в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признан молодой возраст. При этом Провидошин В.В. ... года рождения, не намного старше остальных, и на момент преступления ему было всего ... лет, поэтому, полагает, что суд необоснованно не признал молодой возраст Провидошина В.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В кассационной жалобе осужденный Ужастов Д.С. просит изменить приговор, применив при назначении наказания ст.64 УК РФ и изменить вид режима с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему назначено слишком строгое наказание.
В связи с тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на протяжении всего предварительного следствия давал полные, признательные показания как о собственных преступных действиях, а также изобличая других участников преступления, считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Также просит учесть раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и учебы, молодой возраст, состояние его здоровья после полученной закрытой черепно-мозговой травмы головного мозга, что он является инвалидом детства. Указывает, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима отрицательно скажется на состоянии его здоровья, в связи с чем, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего – ООО «...» - адвокат Анаев Р.А. просит оставить доводы представления без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания Провидошину, учтены все обстоятельства, о которых указывает автор представления. «Молодой возраст» определяется оценочными признаками, так как Провидошин В.В. старше остальных участников преступлений, достиг ... лет к моменту совершения преступления, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста, не имелось. В связи с тем, что назначенное Провидошину наказание является минимальным, то его снижение приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ужастова Д.С. представитель потерпевшего – ООО «СВТК» - адвокат Анаев Р.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, так при назначении наказания Ужастову Д.С. судом были учтены все обстоятельства на которые ссылается в своей жалобе осужденный, при этом достаточно мотивирован вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, Ужастову Д.С назначено минимально возможное наказание, вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с законом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Ужастова Д.С., а также возражений на них судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного слушания обвиняемые Шотт С.В., Мазоха А.В., Провидошин В.В.. Ужастов Д.С. и Иванов Э.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержали в ходе судебного заседания (т.16 л.д. 242).
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Шотт С.В., Мазоха А.В., Провидошин В.В.. Ужастов Д.С. и Иванов Э.А. обосновывая свое ходатайство, пояснили, что в предъявленном обвинении вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие на особый порядок дано после консультации с защитниками, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 17 л.д. 65-66).
Удостоверившись, что Шотт С.В., Мазоха А.В., Провидошин В.В.. Ужастов Д.С. и Иванов Э.А. заявили ходатайство, после консультации с адвокатами, в добровольном порядке, что последние в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Шотт С.В., Мазоха А.В., Провидошина В.В., Ужастова Д.С. и Иванова Э.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласились Провидошин В.В. и Ужастов Д.С., действия последних квалифицированы по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, а также по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.) как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ужастова Д.С., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, который в целом положительно характеризовался по месту жительства и работы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, состояния здоровья Ужастова Д.С. в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, все данные о личности осужденного суду были известны и в необходимой степени учтены при назначении Ужастову Д.С. наказания.
Также, при назначении наказания Ужастову Д.С. суд принял во внимание требования, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом того, что санкция ч.4 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а ч. 2 ст. 159 УК РФ до 5 лет, назначенное Ужастову Д.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Судом первой инстанции при назначении наказания Ужастову Д.С. также обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивирован, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Является правильным и решение суда о назначении вида исправительного учреждения Ужастову Д.С., в котором определено отбывать наказание осужденному. Данное решение принято в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, действующим уголовным законодательством не предусмотрена возможность назначение отбывания в колониях-поселениях лицам, осужденным за совершение тяжкого преступления.
Состояние здоровья не является основанием для изменения вида исправительного учреждения. В случае тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный может обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Ужастову Д.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Также, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ назначено наказание осужденному Провидошину В.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания Провидошину В.В. суд учитывал положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что Провидошин В.В. способствовал изобличению других соучастников преступления.
Так, как следует из приговора суд первой инстанции, обосновывая принятое решение о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления исходил из того, что Провидошин В.В. в течение предварительного следствия Провидошин В.В. давал признательные показания, связанные с изобличением других соучастников преступления.
Таким образом, данное смягчающее обстоятельство фактически учтено судом при назначении наказания Провидошину В.В.
Несостоятельными являются доводы кассационного представления о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста Провидошина В.В., поскольку данное обстоятельство не включено в предусмотренный ст. 61 УК РФ перечень обязательных для суда смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, содержание приговора свидетельствует о том, что при назначении наказания Провидошину В.В. в виде условного осуждения, судом в полной мере была учтена его личность, в том числе и возраст.
Назначенное Провидошину В.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом того, что санкция ч.4 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а ч. 2 ст. 159 УК РФ до 5 лет, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, кассационное представление и кассационная жалоба осужденного Ужастова Д.С. удовлетворению не подлежат.
Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда от 1 августа 2011 года в отношении Провидошина В.В., Ужастова Д.С., Шотт С.В., Мазоха А.В. и Иванова Э.А, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Комаровского М.А., кассационную жалобу осужденного Ужастова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев