Судья Телеляева В.В. Дело № 22-757/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного Петрука А.Г., адвоката Аршинского А.А., а также кассационную жалобу адвокатов Ежова И.Н., подданные в интересах осужденного Петрука А.Г. на приговор Магаданского городского суда от 25 июля 2011 года, которым
Петрук А.Г., ..., ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
- по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Петруку А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 июля 2011 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено, изменить на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.
С Петрука А.Г. в пользу Д.Г.Д. взыскано ... рублей в возмещение морального вреда.
Данным приговором также решен вопрос по вещественным доказательствам.
Петрук А.Г. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены 9 августа 2010 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 52 минут в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрук А.Г. виновным себя в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, признал полностью. В совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление осужденного Петрука А.Г., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Аршинского А.А. поддержавших доводы своих кассационных жалоб и не поддержавших доводы адвоката Ежова И.Н., пояснения адвокатов Пятаевой Т.Г. и Козициной И.В. представляющие интересы потерпевшей Д.Г.Д., мнение прокурора Рычкова Ю.Г. не поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петрук А.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, или изменить, снизив срок назначенного наказания до минимально возможного, в связи с нарушением закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерно сурового наказания.
В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не доказана, поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела и общественной опасности содеянного. Кроме того, суд при назначении наказания, не обсудил возможность применения условного осуждения, несмотря на то, что у него есть семья и ребенок, которому 3 года, он уже сделал определенные выводы после случившегося, характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, приносит пользу обществу.
В дополнении, указывает, что органом предварительного следствия и судом не проверена версия о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему Д.Д.С. иным лицом. Так, судом установлено, что на месте конфликта не была установлена тяжесть и характер полученной Д.Д.С. травмы, не была установлена степень тяжести, полученной потерпевшим травмы и при его доставлении в приемный покой хирургического отделения ГУЗ «МОБ», так как потерпевший отказался от госпитализации. Обращает внимание, что Д.Д.С. находился около 8 часов вне поля зрения кого-либо. Приводит выводы заключения эксперта № ..., согласно которому невозможно установить точно расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, не возможно точно высказаться о времени образования телесных повреждений и их последовательности.
Далее автор жалобы указывает, что еще в ходе предварительного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о необходимости экспертным путем установить причинение Д.Д.С. телесных повреждений между первым и вторым поступлением в лечебное учреждение. Вместе с тем объективно не было установлено, что удар, нанесенный в затылочную область головы потерпевшего справа тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего, был причинен им именного при описанных в приговоре обстоятельствах.
Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что ни следствие, ни суд не устранили сомнения, которые в силу закона должны быть использованы в пользу обвиняемого.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, в защиту осужденного Петрука А.Г. адвокат Аршинский А.А., просит приговор отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на заключения судебно-медицинской экспертизы №..., дополнительной судебно-медицинской экспертизы №..., а также свидетельские показания
указывает, что вывод суда о доказанности вины Петрука А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, сделан на основании противоречивых утверждений эксперта, которым однозначно не установлено наличие у Д.Д.С. повреждений, которые могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью на момент первого поступления в лечебное учреждение, и является несостоятельным.
Считает, что судом установлен факт противоправного поведения лиц, находившихся в момент конфликта на стороне Д.Д.С., который должен был быть оценен судом, вместе с тем из текста приговора не следует, чьи активные действия привели к последующему конфликту возле магазина «...» и к тяжким последствиям.
Далее автор жалобы указывает, что судом не была проведена оценка доказательств, в основу приговору положены недопустимые доказательства, нарушен принцип презумпции невиновности.
Так, указывает о неоднозначном толковании экспертами в заключениях судебно-медицинских экспертиз полученных потерпевшим травм в момент его первого поступления в лечебное упреждение. При таких обстоятельствах суд не должен был подменять заключение эксперта, показаниями свидетелей, указывающих на нанесение Петруком А.Г. удара потерпевшем в область головы.
Высказывает версию о получении Д.Д.С. травмы от иного лица, учитывая, что потерпевший отказался от госпитализации и был обнаружен лишь спустя несколько часов и доставлен в лечебное учреждение. При наличии неустановленного однозначного факта получения потерпевшим тяжких повреждений от действий Петрука А.Г., указанные сомнения должны были толковаться в пользу подсудимого.
Указывает, что несправедливость приговора выразилась в осуждении Петрука А.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ без достаточных к тому оснований и доказательств, назначении ему чрезмерно сурового наказания. Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, в нарушение уголовно-процессуального законодательства в тексте приговора не приведено отсутствие оснований для применения Петруку А.Г. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
В дополнении к жалобе указывает, что ссылка суда на заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 24 декабря 2010 года несостоятельна, поскольку в материалах уголовного дела содержится заключение судебно-медицинской экспертизы №..., датированное 17 августа 2010 года. Кроме того, согласно постановлению следователь назначил производство медицинской судебной экспертизы, эксперт провел 17 августа 2010 года судебно-медицинскую экспертизу, на основании чего автор жалобы делает вывод о том, что экспертом проведена экспертиза, которую следователь не назначал. Упоминание следователем в постановлении от 17 августа 2010 года об экспертах, само по себе, свидетельствует о том, что экспертиза поручается нескольким экспертам, вместе с тем экспертиза проведена одним экспертом.
Указывает, что экспертиза № ... от 17 августа 2010 года проведена в нарушение требований закона, так как основаниями для сделанных экспертом выводов явились медицинская карта стационарного больного № ... и медицинское свидетельство о смерти № ... от 17 августа 2010 года, которые не предоставлялись эксперту следователем.
Не соглашаясь с экспертизой указывает, что в тексте, при описании наружного исследования трупа, эксперт приводит описание только одного повреждения в области головы потерпевшего, вместе с тем в выводах указывает на пять травматических воздействий в области головы потерпевшего. Этот вопрос не был выяснен судом. Кроме того, большое внимание при исследовании трупа эксперт уделяет повреждениям, которые не квалифицируются как тяжкие. Эксперт не указал, с какой стороны (спереди или сзади) образовались трещины на черепе потерпевшего, что дает основание сомневаться в том, что трещины образовались от травматического воздействия сзади, а не спереди.
Указывает, что постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 6 сентября 2010 года трупа вынесено с нарушением закона, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность назначения дополнительной экспертизы когда первоначальная экспертиза не окончена.
Считает, что данное постановление более подходит на постановление о назначении повторной экспертизы, так как большая часть вопросов, поставленных перед экспертами, была уже выяснена.
Указывает о противоречиях в выводах судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в части активных действий Д.Д.С. после полученных повреждений. Так, заключение №... определяет такие действия с точностью до минут, а дополнительная экспертиза соотносит активные действия потерпевшего со «светлым промежутком», т.е. периодов времени до выраженных клинических проявлений, который исчисляется часами. Поэтому считает, что эксперт Л.Э.В., проводившая экспертизу №... не могла участвовать в проведении дополнительной экспертизы.
Кроме того, из исследовательской части дополнительной экспертизы следует, что кроме предоставленных в распоряжение экспертов медицинских документов, объектом исследования также явилось заключение эксперта №..., акт судебно-гистологического исследования, акт судебно-биологического исследования, сведений о предоставлении которых эксперту в постановлении о назначении от 6 сентября 2010 года не имеется.
По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о проведении дополнительной экспертизы с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а также о недопустимости данного доказательства.
Ссылаясь на допрос эксперта Л.Э.В. от 25 января 2011 года указывает, что эксперт пояснила о том, что принимала участие в проведении комиссионной экспертизы в отношении Д.Д.С., вместе с тем следователем была назначена дополнительная экспертиза.
Приводит содержание вопросов, которые необходимо было поставить следователю на разрешение эксперта для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта. Вместе с тем следствие и суд ссылаются лишь на показания свидетелей, характеризующих полученный потерпевшим удар как «достаточно сильный».
Указывает на нарушения, допущенные судом при изложении показаний свидетелей Т.Е.В., П.А.Н., Б.А.В., Н.Д.В., Т.А.А., Е.О.Э., Т.О.А., Т.О.А., И.В.И. и В.А.Ю., так как согласно требованиям закона необходимо кратко излагать показания каждого из свидетелей, вместе с тем суд приводил идентичный текст показаний данных свидетелей, просто перечисляя лиц, которые давали показания.
Кроме того, описание характера и интенсивности причинения потерпевшему телесных повреждений, указанное в приговоре, свидетельствует о неустановлении судом умысла у Петрука А.Г. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Фактически суд признал, что вред здоровью потерпевшего оказался тяжким вне зависимости от воли и умысла Петрука А.Г.
Указывает, что судом не приведено достаточных оснований для взыскания с Петрука А.Г. в пользу Д.Г.Д. ... тыс. рублей в возмещение морального вреда. Кроме того, судом не была дана оценка правомочности наделения Д.Г.Д. статусом потерпевшей. Считает, что с 7 февраля 2011 года оснований для участия в уголовном деле в качестве потерпевшей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, у Домоховской Г.Д. не имелось, так как следствием установлено, что смерть потерпевшего 16 августа 2010 года наступила не в связи с причиненными ему Петруком А.Г. телесными повреждениями.
Поэтому взыскание с Петрука А.Г. в пользу неуполномоченного лица морального вреда, участие представителей неуполномоченного лица в ходе судебного следствия, а также постановление обвинительного приговора с учетом мнения указанных лиц является нарушением, которое влечет за собой безусловную отмену приговора.
Обращает внимание, что суд при постановлении приговора, не руководствовался положениями ст. 297, 298, 310 УПК РФ, что может свидетельствовать о том, что приговор постановлен незаконно, с нарушением тайны совещательной комнаты и о не провозглашении судебного решения. В тексте резолютивной части приговора суд признал Петрука А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ без учета изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Указывает на процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного следствия, а именно, на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела следователем А.Ю.В. 11 августа 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что свидетельствует о том, что уголовное дело возбужденно незаконно. Кроме того уголовное дело принято к производству следователем П.Р.Б. без указания о следственной группе, следовательно, уголовное дело не принималось к расследованию следственной группой в составе следователей С.Д.В. и П.Р.Б., все процессуальные документы, составленные по уголовному делу неуполномоченным следователем С.Д.В. являются недопустимыми доказательствами.
Также указывает, что следователь К.А.А., принимая уголовное дело к производству на основании указаний руководителя СО по г. Магадану К.Е.В., которых он ему не давал, не выполнил прямое указание и.о. заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. о принятии уголовного дела к производству.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Петрука А.Г., адвокат Ежов И.Н., не соглашаясь с приговором суда, в связи с его незаконностью, просит его отменить или изменить. Уголовное преследование в отношении Петрука А.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью (недоказанностью) к совершению преступления, либо снизить размер назначенного наказания до минимально возможного и считать его условным.
В обоснование жалобы, приводит доводы в целом аналогичные доводам жалобы осужденного о назначении несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Дополнив, что суд, постанавливая столь суровый приговор, выступил на стороне обвинения.
Указывает, что выводы суда первой инстанции, согласно которым действиями Петрука А.Г. потерпевшему Д.Г.Д. причинены два телесных повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, противоречат заключению двух судебно-медицинских экспертиз.
Кроме того ряд доказательств обвинения, показания свидетелей исследованных в судебном заседании, противоречат выводам суда, изложенным в обвинительном приговоре.
Так все свидетели обвинения указывают, что удар по голове Д.Г.Д. был нанесен сзади в затылочную область, а в существе обвинения и обжалуемом приговоре указано, что Петрук А.Г. нанес удар битой в теменную область справа.
Доводы защиты, приведенные в судебном заседании, обвинением не опровергнуты, ни одного прямого, реального и достоверного доказательства виновности Петрука А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью Д.Г.Д. в судебном заседании не исследовано. В судебном заседании исследовано доказательство обвинения видеозапись событий происшедших в районе магазина «...» в ночь 08 на 09 августа 2010 года с 4 до 5 часов, на которой ничего не видно.
Поэтому считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены принципы презумпции невиновности.
Кроме того, ссылаясь на примеры из судебной практики, не соглашается с размером наказания, предложенным государственным обвинителем.
В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного и адвокатов потерпевшая Д.Г.Д. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор, без изменения. На прекращение уголовного дела в части повреждения автомобиля, в связи с возмещение ущерба она не согласна. В настоящее время Петрук А.Г. с целью избежать справедливого наказания, через своих родственников оказывает на нее давление, настаивая на подписании данного заявления, датированного 16 августа 2010 года, то есть днем смерти её сына. Считает, поведение как самого Петрука А.Г., так и его защитников, безнравственным, вызывающим и циничным по отношении к ней, выходящие за границы человеческого понимания.
В возражениях на кассационные жалобы, поданных в интересах потерпевшей Д.Г.Д., адвокат П.Т.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В обоснование доводов указывает, что приговор является законным и обоснованным. Виновность Петрука А.Г. в совершенных преступлениях, подтверждается исследованными доказательствами, которым судом дана оценка.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Петрука А.Г. и адвоката Аршинского А.А., государственный обвинитель Комаровский М.А., просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. В обоснование доводов указывает, что при определении Петруку А.Г. вида и размера наказания по ч.1 ст.111 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все обстоятельства, характеризующие личность Петрука А.Г. и способные повлиять на размер наказания. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления Петруку А.Г. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям восстановления социальной справедливости. Положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз, не содержат противоречивых выводов об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях. Выводы судебно-медицинских экспертиз о том, что каждое из обнаруженных на голове потерпевшего телесных повреждений квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, в совокупности с показаниями очевидцев, которые подтверждают факт несения Петруком удара битой по голове потерпевшего, позволяет точно квалифицировать действия Петрука А.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных положениями ст.379 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Петрук А.Г. вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, признал полностью, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не признал.
Выводы суда о доказанности вины Петрука А.Г., а также юридическая квалификация содеянного им являются правильными.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности Петрука А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Виновность Петрука А.Г. в совершении как умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, так и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно показаниями свидетелей: Н.Д.В., Т.А.А., К.Е.В. Д.И.В. С.П.В. К.Т.П., Ш.О.Ю., Е.А.Г. Я.А.А. А.В.С. Н.Ю.А., С.Д.А., Л.М.А., Е.О.Э., Т.О.А., О.А.М., С.О.В., которые являлись очевидцами конфликта, в ходе которого Петрук А.Г. имеющейся битой повредил автомобиль Д.Д.С., а затем нанес последнему удар битой по голове. Показаниями свидетелей Т.Е.В., П.А.Н. и Б.А.В., С.Э.Л., К.Д.Ю., П.Д.А., подтвердивших факт наличия у Д.Д.С. телесных повреждений в области головы при доставлении последнего с места происшествия в областную больницу, показаниями потерпевшей Д.Г.Д. и свидетеля К.И.Н., подтвердивших принадлежность поврежденного автомобиля Д.Д.С. и значительность причиненного ущерба.
Кроме этого вина Петрука А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается:
- показаниями судебно-медицинского эксперта Л.Э.В., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что противоречий между заключением эксперта № ... и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... не имеется. Достоверно в категорической форме можно высказаться, что имел место удар тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в затылочную область справа, в том числе битой.
Приведенные выше показания свидетелей и эксперта объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы № ... от 24.12.2010, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от 27.12.2010 согласно выводам которых Д.Д.С. прижизненно были причинено ряд телесных повреждений, в том числе ушибленная рана в теменной области справа в задних отделах с линейным переломом теменной кости справа и трехлучевой трещиной на внутренней компактной пластине в ее проекции, образовавшаяся от одного удара тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, имеющего вытянутую форму и, наиболее вероятно, закругленную поверхность контакта.
Кроме этого были обнаружены иные телесные повреждения, при этом согласно выводам экспертов каждое из травматических воздействий сопровождалось образованием переломов костей свода и основания черепа, что по отдельности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни применительно к живым лицам. (т.3 л.д. 16-29, 56-68).
- сообщением из медицинского учреждения от 9 августа 2010 года, согласно которому в 04 часа 52 минуты в Магаданскую областную больницу был доставлен Д.Д.С. с диагнозом черепно-мозговая травма, рубленная рана теменной области, параорбитальная гематома справа (том 1 л.д. 78) и иными доказательствами.
Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрука А.Г. и дал верную юридическую квалификацию содеянного им по ч. 1 ст. 167, ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011).
Все приведенные в приговоре доказательства подтверждают направленность умысла Петрука А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения.
Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденного Петрука А.Г., умысел последнего на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.Д.С. подтвержден фактическим характером действий осужденного, который наносил потерпевшему, не оказывающему ему никакого сопротивления, удар битой в голову, то есть в место расположения жизненно-важного органа человека – головного мозга и фактически наступившим последствиям, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом характеристика уголовно-правовой конструкции ч.1 ст.111 УК РФ, установлена законодателем таким образом, что квалификация содеянного по данной норме, в том числе и при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью и соответственно квалифицируется как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили.
Кроме того, судом проанализированы выводы судебно – медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Д.Д.С., которые обоснованно положены в основу приговора. Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Д.Д.С. и наступивших от них последствий.
Доводы жалобы осужденного и адвоката Аршинского А.А. о содержащихся противоречиях в выводах экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются выводами самих экспертиз, которые, как правильно заметил суд, являются непротиворечивыми и взаимодополняющими.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Л.Э.В., участвовавшая в проведении судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Д.Д.С.., подробно описала имевшиеся у него повреждения. Достоверно и в категорической форме, высказалась, что имел место удар тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в затылочную область справа, в том числе битой. Эксперт подтвердила, что каждое из травматических воздействий само по себе причинило тяжкий вред здоровью.
Как следует из выводов самих заключений экспертов, первоначально, при доставлении Д.Д.С. в Магаданскую областную больницу в 5 часов 35 минут 9 августа 2010 года у него имелись видимые телесные повреждения на открытых частях тела, а именно обширная ушибленная рана теменной области справа, кровоподтек правой глазничной области.
При этом исключить наличие черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга не представилось возможным, в связи с уходом пациента из приемного отделения и отсутствием его осмотра. Уход Д.Д.С. из приемного отделения не позволил врачам своевременно установить наличие у него телесных повреждений в области головы, обнаруженных при доставлении в Магаданскую областную больницу 9 августа 2010 года в 13 часов 15 минут.
В совокупности с другими доказательствами выводы данных экспертиз, подтверждают показания свидетелей К.О.В., Н.Д.В., Т.А.А., К.Е.В., Д.И.В., Я.А.А., Н.Ю.А., С.Д.А., признанные судом достоверными, о нанесении Петруком А.Г. сильного удара бейсбольной битой в голову потерпевшего от которого он потерял сознание и упал, ударившись при этом головой об асфальт.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причастности Петрука А.Г. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Таким образом, вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинен именно действиями Петрука А.Г.
Вопреки доводам кассационной жалобы наличие временного промежутка между причинением телесных повреждений и смертью потерпевшего не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом первой инстанции также верно установлен мотив совершенного преступления - личные неприязненные отношения, сложившиеся на почве ранее возникшего конфликта. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и свидетелей Д.И.В., С.П.В., К.Т.П., Ш.О.Ю., Е.А.Г. Я.А.А., А.В.С., Н.Ю.А., С.Д.А., Л.М.А., допрошенных по делу.
При этом судом первой инстанции проверена версия о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему иным лицом и обосновано признана несостоятельной, так как сведения о причастности иных лиц к совершенному деянию материалами дела не установлены.
Доводы адвоката Аршинского А.А. о признании заключений судебно-медицинской экспертизы №... и комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы №..., недопустимыми доказательствами являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, по результатам проведенных двух экспертиз, одна из которых проводилась комиссионно, с привлечением специалиста в области нейрохирургии, эксперты после непосредственного экспертного исследования трупа Д.Д.С. пришли к выводу, что каждое из травматических воздействий сопровождалось образованием переломов костей свода и основания черепа, что по отдельности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника органы предварительного следствия при назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в постановлении от 06 сентября 2010 года указали о предоставлении экспертам копию карты вызова скорой медицинской помощи, копии листов журнала из приемного отделения областной больницы (т.л.3 л.д.50).
Согласно п.39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", производство экспертизы трупа предусматривает действия эксперта и по изъятию объектов для дополнительного инструментального и (или) лабораторного исследования, направление на инструментальное и (или) лабораторное исследование изъятых из трупа и его частей объектов.
Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы защитника о незаконности действий эксперта Л.Э.В. по изъятию в ходе экспертизы трупа объектов для их дальнейшего исследования, а также о необоснованности использования при экспертном исследовании актов судебно-гистологического и судебно-биологического исследования изъятых объектов.
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В силу положений ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми.
Согласно статье 14 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поручение производства судебной экспертизы конкретному эксперту, вопреки утверждению в жалобе, возлагается не на следователя, а на руководителя государственного судебно - экспертного учреждения, который по получении постановления о назначении судебной экспертизы поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Данные требования закона содержатся и в статье 16 названного Закона, в силу которых эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, отсутствие в постановлениях следователя данных о конкретных экспертах, при назначении производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, на что обращается внимание в кассационной жалобе, нарушением закона не является.
Изложенные в заключениях экспертов выводы в отношении Д.Д.С. сделаны на основании акта судебно-биологического исследования № ... и акта судебно-гистологического исследования № ..., а также данных медицинских документов и являются заключением специалистов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицины, стаж работы по специальности.
Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из протокола судебного заседания также видно, что в суде эксперт Л.Э.В. ответила на вопросы сторон по результатам проведенных экспертиз, при этом пояснила, что противоречий в заключениях экспертиз не имелось, не было их установлено и в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Аршинского А.А., поскольку судебно-медицинская экспертиза № ... была начата 17 августа 2010 года, а окончена 24 декабря 2010 года, поэтому не имеется сомнений в том, что суд первой инстанции в обосновании своих выводов сослался именно на экспертизу, имеющуюся в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 16-25).
В связи с тем, что постановлением следователя от 6 сентября 2010 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в связи с заявленным ходатайством стороны защиты о постановке на разрешение экспертов дополнительных вопросов, на основании ч. 1 ст. 207 УПК РФ, в производстве данной экспертизы могла принимать эксперт Л.Э.В. (том 3 л.д. 43).
При этом вопреки доводам жалобы по делу была назначена и проведена не повторная, а дополнительная экспертиза, и инициатором назначения данной экспертизы являлась сторона защиты (т.3 л.д.40-41,49).
Экспертизы проведены на основании постановления органов предварительного следствия, с привлечением необходимых специалистов, имеющих значительный стаж работы по специальности. Проведенные экспертизы отвечают требованиям, предусмотренными ст.204 УПК РФ.
Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов, не имеется.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающих, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. Данные положения судом первой инстанции выполнены, существо показаний всех свидетелей, указанных в жалобе адвокатом, изложено в приговоре суда.
Доводы жалобы адвоката Ежова И.Н. об обвинительном уклоне судебного разбирательства признаются несостоятельными, так как уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы адвоката Аршинского А.А. приведенные в суде кассационной инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Петрука А.Г. по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием судебной коллегией признаются необоснованными.
Так, как следует из пояснений представителей потерпевшей адвокатов Козициной И.В. и Пятаевой Т.Г. подсудимый Петрук А.Г. не принес каких-либо извинений потерпевшей Д.Г.Д., меры по возмещению материального ущерба предприняты только при завершении судебного следствия, при этом потерпевшая Д.Г.Д. не давала своего согласия на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
Аналогичная позиция потерпевшей Д.Г.Д. изложена и в представленных возражениях на кассационные жалобы.
Кроме того решение о прекращении уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петрука А.Г. по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.167 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтено добровольное возмещение имущественного ущерба.
Вопреки доводам жалобы адвоката Аршинского А.А. у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнения полномочия потерпевшей Домоховской Г.Д.
Так, согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся родители.
Как следует из материалов уголовного дела 16 августа 2010 года Д.Д.С. скончался в Магаданской областной больнице, таким образом, его мать – Д.Г.Д., обоснованно признана потерпевшей на основании постановления органов предварительного следствия.
Согласно всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.
Участие в судебном процессе в качестве потерпевшей Д.Г.Д., то есть как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не противоречит и требованиям Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1169-О-О, согласно которому в целях реализации права на судебную защиту потерпевший на основании пункта 15 ч.2 ст. 42 УПК РФ наделен правом участия в уголовном судопроизводстве. В силу ч.3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. При этом в полном соответствии с принципом равенства, закрепленным в ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.244 УПК РФ устанавливающей, что стороны обвинения и защиты пользуются равными правами.
С учетом вышеуказанных требований национального и международного права доводы адвоката о необоснованности признания в качестве потерпевшей Д.Г.Д., по тому основанию, что Петрук А.Г. не обвиняется в причинении смерти ее сыну, а только в причинении тяжкого вреда здоровью, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката настоящее уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, а именно на основании сообщения о совершенном преступлении.
На основании ч. 2 ст. 163 УПК РФ исполняющий обязанности руководителя СО по г. Магадану СУ при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. поручил производство по уголовному делу следственной группе в составе старших следователей П.Р.Б. и С.Д.В. Руководителем следственной группы назначен старший следователь П.Р.Б., котором поручено принять уголовное дело к производству (том 1 л.д. 9-10). В соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ следователь П.Р.Б. принял уголовное дело к своему производству (том 1 л.д. 13).
На основании ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.
В связи с тем, что руководителем следственного органа дано поручение исполняющему его обязанности, подготовить указание о передаче уголовного дела старшему следователю К.А.А., постановление о приятии уголовного дела к своему производству старшего следователя К.А.А. является законным (том 1 л.д. 40-42).
Вопреки доводам жалобы адвоката Аршинского А.А. судом первой инстанции при вынесении приговора фактически учтены требования, предусмотренные ст.ст.297, 298 и 310 УПК РФ.
Так, согласно протоколу судебного заседания суд после последнего слова подсудимого удалился в совещательную комнату (ст.298,310 УПК РФ), по выходу из которой был оглашен приговор (т.7 л.д.42).
Постановленный приговор согласно ст.297 УПК РФ отвечает требованиям обоснованности и справедливости.
При вынесении обвинительного приговора суд обоснованно, руководствовался ст.ст.296,299,302-304,307-309 УК РФ.
Не указание ст.ст.297, 298 и 310 УПК РФ в самом тексте приговора, не свидетельствует о том, что нарушена тайна совещательной комнаты, либо о нарушении ст.310 УПК РФ регламентирующей провозглашение приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Согласно резолютивной части приговора Петрук А.Г. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, в связи с чем, доводы адвоката Аршинского А.А. о том, что суд при назначении наказания не учел внесенные редакционные изменения, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что суд назначил Петруку А.Г. чрезмерно суровое наказание, не обсудив возможность применения условного осуждения, признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания осужденному Петруку А.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание (молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка), личность и семейное положение Петрука А.Г., а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, назначенное Петруку А.Г. наказание, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им. В связи с чем, назначенное Петруку А.Г. наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оснований к его смягчению коллегия не усматривает.
При этом, оценив в совокупности все обстоятельства, суд обосновано пришел к убеждения о назначении Петруку А.Г. наказания только в виде лишения свободы, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Петруку А.Г. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного (том 7 л.д. 70-71).
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Аршинского А.А., противоправное поведение потерпевшего не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд обосновано не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Условием для признания данного обстоятельства смягчающим является поведение потерпевшего, спровоцировавшего преступление, которое должно быть обязательно либо противоправным, либо аморальным. При этом противоправное поведение нарушает какие-то правовые нормы.
Как следует из показаний свидетелей очевидцев происшедших событий, а также самого Петрука А.Г. поведение потерпевшего Д.Д.С. таковым не было, судом первой инстанции верно установлено, что поводом для преступления выступил конфликт с потерпевшим, возникший на почве личных неприязненных отношений.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что причиной конфликта явилась аварийная ситуация, которую по мнению Петрука создал Д.Г.Д.. После которой Петрук А.Г. на своей автомашине «...» начал преследователь автомобиль, в котором находился потерпевший. При этом после первого конфликта, произведшего около магазина «...» все его участники разъехались. Инициатором последующего конфликта возле магазина «...» вновь был Петрук, продолжая в ночное время преследовать машину в которой находился Д.Г.Д., одновременно для поддержки по телефону вызывал своих знакомых.
Кроме того, из показаний свидетелей С.П.В., Д.И.В. следует, что парни, с которыми у них произошел конфликт, вели себя крайне агрессивно, потерпевший Д.Г.Д. предлагал поговорить и решить вопрос мирно. Из показаний свидетеля Н.Ю.А. также следует, что в тот момент, когда потерпевший бросил биту на землю, произошло нанесение удара сзади (том 2 л.д. 24).
Таким образом, согласно показаниям очевидцев следует, что Д.Д.С. незадолго до получения удара сзади битой по голове, пытался урегулировать возникший конфликт мирным путем, не предпринимал каких-либо мер на совершение насильственных действий, в свою очередь Петрук А.Г. последовательно преследовал Д.Д.С., что опровергает доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего.
Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска, принято в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств дела, материального положения осужденного Петрука А.Г., соблюдением принципа возмещения потерпевшей Д.Г.Д. морального вреда, причиненного ей в связи с причинением ее сыну тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, является обоснованным и соразмерным содеянному.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда 25 июля 2011 года в отношении Петрука А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петрука А.Г., адвоката Аршинского А.А., а также кассационную жалобу адвоката Ежова И.Н., подданные в интересах осужденного Петрука А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев