Судья Телеляева В.В. № 22-949/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Смирнова В.В.,
судей – Радченко Л.Ф., Карабановой Г.И.,
при секретаре – Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Прилепского А.И. на постановление Магаданского городского суда от 11 октября 2011 года, которым ходатайство осужденного
Прилепского А.И., ... ранее судимого, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2006 года,
о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Прилепского А.И., участие которого обеспечено в режиме видеоконференцсвязи, защитника осужденного – адвоката Шехватовой В.В., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 октября 2006 года) Прилепский А.И. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 24 июля 2006 года. В срок наказания зачтено время содержания Прилепского А.И. под стражей в период с 22 по 24 декабря 2005 года и с 27 января по 24 июля 2006 года.
Окончание срока отбывания наказания – 24 января 2013 года. Отбыл 1/2 назначенного срока наказания – 25 июля 2009 года.
Осужденный Прилепский А.И. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о переводе в исправительную колонию строгого режима, мотивируя его тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 11 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденному Прилепскому А.И. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Прилепский А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его предвзятым и незаконным, поскольку действующих дисциплинарный взысканий на момент обращения с ходатайством он не имел, не трудоустроен и не погашает иск в связи с отсутствием работы в ИК-4, а обязанность принимать участие в работе самодеятельных организация на осужденных законом не возложена. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Так, согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбытия наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Таким образом, по смыслу закона в колонию строгого режима могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и положительно характеризуются. При этом вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе всестороннего изучения характеризующих их данных за весь период отбывания наказания.
При решении этого вопроса учитываются характеристика осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, необходимость применения к лицу разъяснительных бесед и иных профилактических мер воспитательного характера, а также отношение к ним осужденного. При этом осужденный должен характеризоваться с положительной стороны на протяжении продолжительного периода времени.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Прилепского А.И. выполнены в полном объеме.
Так, судом были исследованы материалы личного дела осужденного Прилепского А.И., его характеристика, справка о наличии непогашенных сумм по исполнительным листам, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Михайлова А.А., который ходатайство не поддержал, пояснив, что Прилепский имеет действующее взыскание, которое было наложено на него 29 сентября 2011 года.
Оценив исследованные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что большую часть срока отбывания наказания Прилепский А.И. являлся нарушителем режима содержания, поощрений не имел, трудоустроен не был, всего за время отбывания наказания 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор.
Факт наличия дисциплинарных взысканий, а также то, что помимо взысканий с осужденным Прилепским А.И. неоднократно на протяжении всего срока отбывания наказания проводились профилактические беседы воспитательного характера в связи допущенными нарушениями режима содержания, объективно подтверждается материалами личного дела осужденного.
Данным обстоятельствам с учетом характера допущенных осужденным нарушений судом дана надлежащая оценка.
С учетом всей совокупности данных о личности осужденного Прилепского А.И. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его поведение на протяжении срока назначенного наказания положительным не являлось, и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии особого режима, в связи с чем правомерно отказал в его переводе в колонию строгого режима.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Прилепского А.И. каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда, при проверке материалов судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного об отсутствии работы в ИК-4, в связи с чем он не трудоустроен и не имеет возможности погашать иск, противоречат исследованным судом материалам его личного дела, из которого видно, что им не предпринимались попытки к трудоустройству либо получению профессии в колонии, мер к погашению исполнительных листов он также не предпринимал.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении их степени исправления, также как и стремление к труду и возмещению вреда, причиненного преступлением, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно были учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Таким образом, судом первой инстанции изучено поведение осужденного Прилепского А.И. за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке материала судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Прилепского А.И. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прилепского А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда Л.Ф. Радченко