Судья Попова З.О. Дело № 22-970/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Пономаренко М.В., Шумковой С.А.,
при секретаре: Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Рейнгруберта С.П. на постановление Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года, которым пересмотрен приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление адвоката Шехватовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июля 2001 года, постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2004 года) Рейнгруберт С.П. осужден по:
- п.п. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 08 месяцев;
- ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 08 месяцев, без штрафа;
- п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы роком на 14 лет 08 месяцев, без штрафа;
- ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев;
- ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;
- п. «б» ст.102 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Рейнгруберт С.П. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года в связи с внесенными в Уголовный закон Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и Федеральным законом от 07 марта 2010 года № 26-ФЗ изменениями.
Постановлением Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года ходатайство осужденного Рейнгруберта С.П. удовлетворено частично. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года изменен:
действия Рейнгруберта С.П. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 07 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 11 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Рейнгруберт С.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить и снизить окончательное наказание до 17 лет лишения свободы.
В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ суд исходил из нижнего предела санкции 2 года, в то время как Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ указанный предел исключен. Полагает, что данное обстоятельство влечет безусловное снижение назначенного ему наказания на 2 года.
Далее указывает, что постановленный в отношении него приговор ранее был пересмотрен Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и его действия по эпизоду приготовления к нападению переквалифицированы на ч.1 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ с исключением из обвинения признака «в целях завладения имуществом в крупных размерах» и дополнительного наказания в виде конфискации имущества, однако, вопреки требованиям ст.10 УК РФ суд не снизил назначенное ему по данной статье наказание.
Указывает, что суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра приговора судебной коллегии в связи с внесенными в уголовный закон ФЗ от 29 июля 2009 года №141-ФЗ изменениями, сославшись на наличие отягчающего наказание обстоятельства - активная роль в совершении преступления. Вместе с тем, в приговоре судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда не указано по каким конкретно преступлениям, данное обстоятельство признано отягчающим. При этом обращает внимание, что какой-либо активной роли в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ст.102 УК РСФСР не могло быть, так как данные преступления совершены им одним без соучастников. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановление Президиума Верховного Суда РФ №173-ПО8 просит применить к нему ФЗ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ по тем преступлениям, по которым имеется его явка с повинной и снизить назначенное наказание.
Кроме того обращает внимание на необоснованную ссылку в приговоре судебной коллегии на его отрицательную характеристику по прежнему месту отбывания наказания, поскольку на момент постановления приговора он в силу ст. 86 УК РФ являлся несудимым. Полагает, что данная характеристика повлияла на вид и размер назначенного ему наказания, в связи с чем, просит признать ее недействительной и снизить наказание.
Также просит учесть его раскаяние в содеянном, длительное нахождение в местах лишения свободы, наличие таких заболеваний как ВИЧ – инфекция и гепатит.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов И.М. указывает, что оснований для изменения постановления суда не имеется.
Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции нового ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и снизил наказание в пределах санкции статьи. Наказание, назначенное по совокупности преступлений также снижено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.
Оснований для пересмотра приговора по остальным статьям УК РФ, по которым осужден Рейнгруберт и снижения по ним наказания у суда не имелось, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в них не вносились.
Пересмотр в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ доводов жалобы осужденного о несогласии с обстоятельствами установленными приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года, а также постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2004 г., не предусмотрен. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил ст.62 УК РФ при назначении наказания, необоснованны.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ в ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» предусмотрен п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные Федеральными законами изменения улучшают положение осужденного и в силу ст.10 УК РФ переквалифицировал действия Рейнгруберта С.П. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) и снизил назначенное ему наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, решение суда о снижении назначенного судом наказания соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4–П, а также положениям ч.2 ст.10 УК РФ о соразмерном снижении назначенного наказания. Поскольку при пересмотре постановленного приговора фактически объем предъявленного Рейнгруберту обвинения за совершение кражи не изменился, как и не изменилась степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.
Каких-либо иных изменений устраняющих преступность деяний, совершенных осужденным Рейнгрубертом С.П., либо улучшающих его положение, законом не вносилось, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 г. в остальной части.
Ссылки осужденного в кассационной жалобе на раскаяние в содеянном, длительное нахождение в местах лишения свободы, а также на наличие у него заболеваний, безусловным основанием для снижения назначенного наказания при пересмотре в порядке ст.10 УК РФ не являются.
Иные доводы кассационной жалобы осужденного относительно неприменения судом положений ст.62 УК РФ при назначении наказания, необоснованного признания судом в качестве обстоятельства отягчающего наказания особо активной роли в совершении преступлений, а также в части несогласия с постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2004 г. о пересмотре данного приговора, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку вступившие в законную силу судебные решения подлежат проверке в соответствии с требованиями главы 48 УПК РФ, в порядке надзора.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осужденного, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года в отношении Рейнгруберта С.П. ставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Шумкова С.А.