Судья: Белаева Т.В. Дело № 22-962 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего – Смирнова В.В.,
судей – Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,
при секретаре – Марзоевой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С., кассационную жалобу адвоката Пальчинского В.Г. в интересах осуждённого Батурина А.В. на приговор Магаданского городского суда от 1 сентября 2011 года, которым
Батурин А.В., ..., несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Батурину А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Приговором суда на Батурина А.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы в течение установленного судом испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция №1 Управления Федеральной Службы исполнения наказания России по Магаданской области».
Зачтено в срок отбывания назначенного наказания Батурину А.В. время содержания под стражей в период с 31 августа 2010 года по 3 ноября 2010 года.
Казаков А.А., ..., несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с главой 18 УПК РФ Казакову А.А. разъяснено право на реабилитацию в части оправдания, включающую право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах,
Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступление осужденного Батурина А.В. и его защитника – адвоката Пальчинского В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного Казакова А.А. и его защитника – адвоката Ежова И.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, потерпевшего Сидорова П.Е., просившего об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Батурину А.В. наказания и оправданием Казакова А.А., мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части отмены оправдательного приговора в отношении Казакова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Батурин А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено 25 октября 2009 года в период с 8 часов 05 минут до 9 часов 00 минут в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Батурин А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение, указывая, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что исходя из исследованного в судебном заседании видеоролика и показаний свидетелей, С.П.Е. каких-либо активных действий после того, как его вытащили из автомобиля, не производил, что, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о том, что непосредственной опасности для жизни и здоровья участников конфликта не имелось. Считает, что действия С.П.Е. в части нанесения ударов Батурину в служебной машине не могут расцениваться как непосредственная опасность жизни и здоровью сотрудника милиции, и находятся за рамками предъявленного Казакову А.А. обвинения.
Указывает на имеющиеся, по его мнению, существенные противоречия в выводах суда о том, что когда Казаков А.А. применял насилие к С.П.Е., последний не совершал действий, позволяющих применить насилие Батурину. Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что при одних и тех же обстоятельствах, один из сотрудников имел право применить насилие, а другой – нет, что ставит под сомнение выводы суда о невиновности Казакова в совершении преступления. Также считает, что в выводах суда имеются неустранимые противоречия, касающиеся правомерности примененного Казаковым А.А. насилия в отношении С.П.Е. Полагает, что Батурин и Казаков находились при исполнении своих служебных обязанностей и их действиями был причинен вред С.П.Е..
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пальчинский В.Г. в интересах осуждённого Батурина А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Батурин совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. По мнению адвоката, действия Батурина не выходили за пределы полномочий, предоставленных ему законом, были вызваны необходимостью противостоять правонарушителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и оказавшему активное сопротивление представителям власти. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий, совершенное должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если опасность не могла быть устранена иными средствами, не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышение пределов крайней необходимости.
Также указывает, что в судебном заседании исследовался ряд процессуальных документов, которые не были официально переданы следователю. Полагает, что следователь без законных оснований при отсутствии процессуального решения приобщил к делу ряд документов. Поскольку решение о выделении процессуальных документов из дела не принималось, возбуждение уголовного дела, по мнению автора жалобы, является незаконным.
Считает, что при рассмотрении дела судом исследованы вещественные доказательства, источник происхождения которых неизвестен, что подтверждается отсутствием в материалах дела запроса судьи о направлении в адрес суда вещественных доказательств.
По мнению адвоката видеозаписи, воспроизведенные в судебном заседании, надлежащим образом не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям достоверности и относимости доказательств.
Обращает внимание на то, что в кассационном определении судебная коллегия по гражданским делам областного суда признала указанную видеозапись не отвечающей требованиям, а заключение служебной проверки противоречащим требованиям Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах внутренних дел…
Считает, что в обвинительном заключении и судом в приговоре не указаны, какие именно полномочия превышены Батуриным и необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Ссылаясь на показания свидетеля Т.М.М., данные им в судебном заседании указывает, что в ходе предварительного следствия на указанного свидетеля было оказано давление, в силу чего он был вынужден подписать показания, которые не давал. Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания, а показания Т.М.М. положены в основу приговора.
Также ссылаясь на Закон «О милиции», утверждает, что Батурин не обвиняется в нарушении требований о порядке и пределах применения физической силы, а обвиняется непосредственно в нарушении требований об условиях применения физической силы.
Анализируя кассационное определение судебной коллегии областного суда от 03.11.2010 года, указывает, что С.П.Е. угрожал нанести Казакову удар в лицо, что подтверждает то обстоятельство, что С.П.Е. продолжал свои преступные действия, в связи с чем у Батурина отсутствовали основания полагать, что С.П.Е. не выполнит свои угрозы. Далее, указывает, что С.П.Е. впоследствии нанёс удар Казакову ногой в лицо, что свидетельствует о том, что С.П.Е. не собирался заканчивать свои преступные действия, при этом оскорблял сотрудников милиции нецензурной бранью. Также обращает внимание на то, что С.П.Е. постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, что также свидетельствует о том, что со стороны С.П.Е. оказано сопротивление законным требованиям сотрудников милиции.
Считает, что обвинение, предъявленное Батурину, несостоятельно, поскольку обстоятельства позволяли Батурину, как сотруднику милиции применить физическую силу, в связи с чем, по мнению защиты, вывод суда о том, что действиями Батурина существенно нарушены права и законные интересы С.П.Е., является надуманным, поскольку действия Батурина не влекут уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Батурина прекратить.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С., адвокат Ежов И.Н. в интересах Казакова А.А. указывает, что постановленный в отношении Казакова А.А. приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Считает установленным тот факт, что С.П.Е. неоднократно был предупрежден о применении к нему физической силы в случае неподчинения и не выполнения требований сотрудников милиции, в связи с чем по отношению к С.П.Е. были применены законные действия сотрудника милиции для пресечения противоправных действий правонарушителя. Кроме того полагает, что прокурор незаконно ссылается на удары, нанесенные Казаковым по ногам С.П.Е., неустановленные в судебном заседании.
Проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката Пальчинского В.Г., возражения адвоката Ежова И.Н. на представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Несмотря на непризнание подсудимым Батуриным А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, в стадии предварительного расследования и в судебном заседании Батурин, отрицая вину в превышении служебных полномочий, подтвердил, что нанес удар рукой потерпевшему С.П.Е., при этом указал, что удар нанес с целью предотвращения со стороны С.П.Е. угрозы сотруднику ГИБДД Казакову.
Однако версия Батурина о правомерности нанесения удара рукой С.П.Е. в судебном заседании проверена и обоснованно судом отвергнута.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.П.Г. суду показал, что когда он встал на ноги, то не оказывал никакого сопротивления и не пытался вступить в борьбу, каких-либо угрожающих действий по отношению к сотрудникам ГИБДД не совершал, угроз физической расправы не высказывал и не замахивался. В этот момент к нему подошел Батурин и нанес неожиданный удар рукой в лицо, от которого он упал на землю и у него пошла кровь.
Аналогичные, последовательные показания об обстоятельствах нанесения удара рукой в лицо, произведенного Батуриным, потерпевший С.П.Е. дал в период предварительного расследования на очных ставках с Батуриным, Казаковым А.А., а также свидетелями И.Д.А., О.Ю.Ю. и Т.М.М..
Так, на очной ставке с Батуриным А.В. С.П.Е. подтвердил, что находясь на улице, будучи сбитым с ног, он снова встал, при этом намерение нанести удары Казакову не высказывал и ударов наносить никому не собирался, однако в это момент Батурин нанес ему неожиданный удар (т.2 л.д. 65-69).
Согласно протоколу очной ставки между Казаковым А.А. и С.П.Е., последний показал, что Батурин резко подскочил и ударил его, при этом он (С.П.Е.) не пытался никого ударить и никаких угроз вслух не высказывал (т.2 л.д. 78-82).
На очных ставках со свидетелями И.Д.А., О.Ю.Ю. и Т.М.М. потерпевший С.П.Е. подтвердил, что не нападал ни на кого и не пытался никого ударить, что сотрудник ДПС Батурин нанес ему удар рукой в голову (т.2 л.д.53-59, 60-64,70-73).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. – очевидец задержания сотрудниками милиции С.П.Е., суду показал, что видел из окна своей квартиры, как сотрудники ДПС вытащили из служебного автомобиля на улицу молодого человека, и начали ему наносить удары. Один из сотрудников сделал подсечку ногой, при этом парень упал на землю. Затем этот молодой человек встал на ноги и спокойно стоял, а в это время один из сотрудников ДПС с разгона нанес ему сильный удар в область головы. Поскольку данные события его заинтересовали, то он снимал их на камеру своего мобильного телефона. Впоследствии в ходе осмотра его жилища он добровольно выдал следователю сделанные им видеозаписи.
Показания свидетеля Б.А.В. объективно согласуются с протоколом осмотра квартиры последнего, расположенной на третьем этаже по ул. ..., дом ... в городе Магадане, из окон которой виден участок территории, где происходило задержание С.П.Е.. В ходе осмотра компьютера были обнаружены четыре файла «...», «...», ...» и «...», которые скопированы на флэш-карту. На фото-таблице, приложенной к протоколу осмотра, зафиксирован обозреваемый из окон квартиры участок дороги, где происходило задержание С.П.Е., а также наличие в компьютере четырех файлов (т.2 л.д. 11-20).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.А. и Г.Р.А., участвовавшие в качестве понятых при осмотре следователем видеозаписи, изъятой у свидетеля Б.А.В., суду показали, что на воспроизведенном фрагменте видеозаписи видно, что водитель какого-либо сопротивления не оказывал, один сотрудник ГИБДД, держа его за руку, нанес удар ногой в нижнюю часть тела, от которого водитель упал на землю. Через некоторое время задержанный водитель встал и стоял ровно, активных действий не совершал, и в этот момент один из сотрудников ГИБДД, резко подскочил к задержанному и нанес последнему удар рукой в голову, от которого последний упал на землю. Перед нанесением этого удара водитель ни на кого не нападал и руками не размахивал.
Свидетель О.Ю.Ю. суду показал, что когда С.П.Е. вывели на улицу, он слышал как возмущался задержанный, и в какой-то момент увидел, что С.П.Е. отплевывался кровью. Затем С.П.Е. снова посадили в патрульный автомобиль «...», при этом на лице последнего была ссадина в области глаз. В период предварительного следствия ему воспроизводили видеозапись, по поводу которой он может пояснить, что она содержит именно те события, о которых он сообщил.
Из показаний свидетеля О.Ю.Ю. на очной ставке с С.П.Е. следует, что он видел, как сотрудник ДПС Батурин подбежал к С.П.Е. и нанес сильный удар в область лица. В это время, а также в непосредственно предшествующий период, С.П.Е. физического сопротивления не оказывал, каких-либо угрожающих действий не совершал, в боевую стойку не вставал (т.2 л.д. 60-64).
Из показаний свидетеля Т.М.М., данных в период предварительного следствия также следует, что когда Батурин и Казаков вытащили С.П.Е. на улицу, где последний высказывал в адрес сотрудников нецензурную брань и угрозы нанесения им ударов, однако каких-либо активных действий не предпринимал. Казаков держал С.П.Е. за одежду двумя руками, и нанес ему удар ногой по ноге, после чего тот упал на землю. Через некоторое время С.П.Е. поднялся на ноги и стоял ровно, при этом С.П.Е. каких-либо агрессивных действий в отношении сотрудников ДПС не совершал. В этот момент к С.П.Е. резко подошел Батурин и нанес ему один удар рукой в верхнюю часть тела, отчего С.П.Е. упал на землю (т.2 л.д. 230-233).
Таким образом, показания свидетелей Б.А.В., Ф.Б.С., Б.А.А., Г.Р.А., О.Ю.Ю., Т.М.М. и видеозапись подтверждают то обстоятельство, что в момент применения насилия Батуриным к С.П.Е., последний не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о необходимости пресечения его противоправного поведения Батуриным А.В. с использованием физической силы.
Актом судебно-медицинского освидетельствования С.П.Е. и заключением эксперта № ... от 24 ноября 2009 года объективно подтверждается нанесение С.П.Е. удара в область лица, о чем свидетельствует имеющийся кровоподтек в области левого глаза. Данное телесное повреждение согласно медицинскому заключению вреда здоровью не причинило. Оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета (т.1 л.д. 124-125, т.2 л.д.103-104).
Вина Батурина А.В. подтверждается также материалами дела: сообщением медучреждения о доставлении С.П.Е. 25 октября 2009 года в 15-35 часов и установлении у последнего ушиба мягких тканей лица (т.1 л.д. 36), постовой ведомостью от 25 октября 2009 года, согласно которой в первую смену с 07 часов 45 минут до 19 часов 00 минут на службе находились И.Д.А., Казаков А.А. и Батурин А.В. на патрульном автомобиле с бортовым номером 12 (т.1 л.д.78-79) и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правомочие следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу (пункт 3 части первой статьи 154), и предписывают, что при выделении в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела (часть третья статьи 154).
Данные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Батурина А.В. следователем выполнены.
Как следует из постановления о выделении уголовного дела от 17 февраля 2010 года следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Магадану следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области Г.А.П., расследуя уголовное дело в отношении С.П.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установив, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в действиях инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области Батурина А.В., выделил из уголовного дела № ... уголовное дело в отношении Батурина А.В. и одновременно возбудил в отношении него уголовное дело, которое принял к своему производству и приступил к его расследованию.
Таким образом, следователь выполнил предписания уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении Батурина А.В. безосновательны.
Ссылка в жалобе на положения ст.155 УПК РФ неверна, поскольку данная норма касается выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении иных лиц, преступления которых не связанны с расследуемым преступлением. В этом случае выносится постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, а не уголовное дело.
Между тем, находящиеся в уголовном деле в отношении Батурина А.В. копии процессуальных документов надлежащим образом заверены следователем Г.А.П., производившим расследование уголовного дела в отношении С.П.Е., то есть правомочным лицом, что не оспаривается и в кассационной жалобе.
Не оспаривается защитой и достоверность изложенных в копиях сведений, а также наличие и местонахождение подлинников этих документов, поэтому отсутствие в постановлении следователя перечня копий документов, подлежащих приобщению к уголовному делу в отношении Батурина, не относится к нарушениям закона, влекущим их признание недопустимыми доказательствами, а приговор – подлежащим отмене по этим основаниям.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2011 г. N 141-О-О статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривая основания выделения уголовного дела в отдельное производство, прямо закрепляет, что в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, а материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Указанные требования закона и разъяснения Конституционного Суда РФ по уголовному делу в отношении Батурина соблюдены, - в уголовном деле содержатся заверенные следователем копии процессуальных документов и данные материалы, в том числе протоколы следственных действий и документы о вынесении следователем процессуальных решений (в отношении вещественных доказательств, производстве экспертиз и др.), обоснованно использованы судом в качестве доказательств по данному делу.
Суд также обоснованно положил в основу приговора доказательства из уголовного дела № ... в отношении С.П.Е., в частности, видеозапись задержания С.П.Е. сотрудниками ГИБДД, произведенную свидетелем Б.А.В., на что обращается внимание в кассационной жалобе.
Согласно протоколу судебного заседания (т.9 л.д.13-16) судом по ходатайству государственного обвинителя воспроизведена видеозапись с компакт-диска и с флеш-карты, истребованные председательствующим судьей из уголовного дела №....
При этом никто из участников судебного разбирательства не заявил ходатайства о признании видеозаписи недопустимым доказательством.
В судебном заседании исследовались доказательства, добытые следователем при расследовании уголовного дела в отношении С.П.Е., о чем свидетельствуют пояснительные надписи на упаковках с вещественным доказательством – флеш-накопителем, заверенные должностными лицами Магаданского городского суда, а также с пояснительной записью следователя по ОВД СО по г.Магадану Г.А.П. - «флеш-карта изъята в ходе производства осмотра жилища Б.А.В. … 23.01.2010 г. по уголовному делу № ...» и печатью Следственного Комитета при прокуратуре РФ.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.А.В., который подтвердил, что производил видеозапись событий с участием осужденного Батурина. Изъятая у него флеш-карта с видеозаписью хранится в деле. Данную видеозапись воспроизводили в судебном заседании (том 7 л.д.229).
Свидетель Д.С.П. – сотрудник милиции, суду подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы события с его участием и потерпевшего С.П.Е..
Свидетель Т.В.П. – сотрудник милиции, также подтвердил суду, что на видеозаписи зафиксированы происходящие события, очевидцем которых он являлся.
Суд обоснованно в приговоре указал, что исключение видеозаписи из числа допустимых доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 августа 2010 года не является основанием для ее исключения из числа доказательств по уголовному делу, поскольку решение по гражданскому делу было принято на основании ст. 67 ГПК РФ, в связи с признанием видеозаписи анонимной, однако в процессе судебного разбирательства по уголовному делу был установлен источник получения данного вещественного доказательства, и соблюден процессуальный порядок ее получения и осмотра.
Таким образом, проверив данное доказательство в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, установив источник его получения, оценив видеозапись по правилам ст.88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что она относится к рассматриваемым событиям и достоверно отражает происходящее с участием Батурина и потерпевшего С.П.Е., и правильно сослался на нее в обоснование виновности осужденного Батурина.
Заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по Магаданской области 23 ноября 2009 года, подтверждает служебное положение Батурина А.В., как субъекта преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поэтому ссылка на него в приговоре, а не на результаты служебной проверки, нарушением закона не является.
Доводы жалобы защитника о том, что Батурин действовал в отношении С.П.Е. в пределах, указанных в ст.38 УК РФ, несостоятельны, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим об умышленном, без необходимости, явно чрезмерном, не вызываемом обстановкой, причинении вреда потерпевшему С.П.Е.
Потерпевший С.П.Е., а также свидетели Б.А.В., Ф.Б.С., О.Ю.Ю., Т.М.М. и другие опровергают версию Батурина о том, что в момент применения им насилия к С.П.Е., последний совершал действий, угрожающие жизни и здоровью сотрудника ГИБДД Казакова.
Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи задержания С.П.Е. сотрудниками ГИБДД следует, что С.П.Е. прекратил противодействовать лицам, его задерживающим, после чего Батурин стал отходить от С.П.Е. и стоящего возле него Казакова, а затем, внезапно повернувшись к С.П.Е., без видимой необходимости, нанес последнему удар рукой.
На указанные обстоятельства, при просмотре видеозаписи, обратил внимание суда и адвокат Пальчинский В.Г., указав, что «человек, который нанес удар С.П.Е., не стоял рядом с ним, а уходил в сторону, а потом резко сделал шаг в сторону С.П.Е. и нанес последнему удар» (т.9 л.16).
Из данной видеозаписи и показаний потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными, не следует, что действиям Батурина в отношении С.П.Е. предшествовала угроза Казакову, исходящая от С.П.Е., о чем утверждается в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований считать, что действия Батурина в отношении С.П.Е., выразившиеся в нанесении удара рукой в лицо, являлись правомерными, не имеется.
Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что в обвинительном заключении не приведены конкретные нормы (статьи, части, пункты) правовых актов, а также иных документов, устанавливающих права и обязанности Батурина, как должностного лица, с указанием, в чем выразилось их превышение.
В соответствии с требованиями пп.3 и 4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по обвинению Батурина указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Так, конкретизируя действия Батурина в превышении служебных полномочий, в обвинительном заключении указано, что Батурин, превышая предоставленные ему ст.ст. 2, 12 и 13 Закона РФ «О милиции» должностные полномочия по применению физической силы, нанес один удар правой рукой в лицо С.П.Е., причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза и его действиям дана правовая оценка.
Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что в обвинительном заключении не указаны конкретные действия Батурина и нарушенные им нормы правовых актов, связанные с инкриминируемыми деяниями в отношении С.П.Е., несостоятельны и оснований для возвращения прокурору уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ у суда не имелось.
С учетом обвинительного заключения судом постановлен обвинительный приговор в отношении Батурина.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Казакова, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащимися в ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, анализ которых не позволил прийти к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Казакова виновным в превышении служебных полномочий.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному убеждению, что вина Казакова А.А. не нашла свое подтверждения в судебном заседании по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ составляют активные действия лица, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Казакова судом не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, применение Казаковым А.А. физического воздействия к С.Е.П. было обусловлено противоправным поведением последнего, который препятствовал составлению в отношении него административного материала, при этом, находясь в автомобиле, нанес телесные повреждения сотруднику милиции.
Согласно последовательным показаниям Казакова, он принял решение удалить С.П.Е. из салона автомобиля, чтобы исключить возможность дальнейшего противодействия сотрудникам милиции, дать С.П.Е. успокоиться, либо рассмотреть вопрос о применении к нему спецсредств. С этой целью, когда С.П.Е. вытащили из машины на улицу, Казаков А.А., используя «подсечку», сбил С.П.Е. на землю.
Данные действия Казакова являются правомерными и не выходят за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку характер и степень примененного физического воздействия (удар ногами по ногам) свидетельствовал, о том, что его целью являлось воспрепятствование противоправным действиям со стороны С.П.Е., совершившего преступление в отношении сотрудника милиции (приговор от 3 сентября 2010 года), а не причинение вреда здоровью потерпевшему.
Согласно данным медицинской карты пострадавшего от травмы № ... от 25.10.2009 г. травматологического отделения поликлиники №1 г.Магадана и заключению эксперта №... от 24.11.2009 г. у С.П.Е. установлен ушиб мягких тканей лица, который вреда здоровью не причинил. Иных повреждений, в том числе в области ног, куда наносил удары Казаков, у С.П.Е. не выявлено (т.2 л.д.103-104).
Статьей 23 Закона "О милиции" (N 1026-I от 18 апреля 1991 г. с дальнейшими изменениями), действовавшей в момент совершения преступления, установлено, что сотрудники милиции не несут ответственности за физический, материальный и моральный вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных данным Законом случаях физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия.
Как следует из материалов дела, на протяжении всего предварительного и судебного следствия, Казаков не признавал своей вины в превышении должностных полномочий, утверждал, что его действия в отношении С.П.Е. были обус- ловлены противоправными действиями С.П.Е., применившего насилье к сотруднику милиции в салоне автомобиля.
Казаков также показал, что во время составления административного материала С.П.Е. угрожал им расправой, провоцировал драку, а затем нанес Батурину удар локтем в область головы. С целью предотвратить противоправные действия С.П.Е., а также, чтобы С.П.Е. не побил окна в машине, он совместно с Батуриным вытащил С.П.Е. из машины на улицу, где С.П.Е. свое агрессивное поведение не прекращал, порвал форменную одежду на стажере И.Д.А.. На улице он применил к С.П.Е. боевой прием борьбы - подсечку, то есть нанес удар своей ногой по ноге С.П.Е., сбив последнего с ног.
Применение Казаковым физической силы путем нанесения ногами ударов по ногам С.П.Е., при указанных Казаковым обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей О.Ю.Ю., Т.В.П., П., Т.М.М., а также осужденного Батурина А.В., признанных судом достоверными, и соответствует вышеприведенным положениям закона.
Оправдывая Казакова, оценив представленную органами следствия и стороной обвинения всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Казакова в превышении служебных полномочий не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно оправдал Казакова за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вывод суда о том, что когда Казаков применил физическую силу к С.П.Е. в пределах, предусмотренных ст.38 УК РФ, не противоречит выводу суда о том, что С.П.Е. не совершал действий, позволяющих применить насилие Батурину, поскольку действия последнего, при установленных судом обстоятельствах, выходили за пределы применения физической силы, регламентированные уголовным законом, а также ст.ст.12,13 Закона «О милиции».
Таким образом, с доводами, указанными в кассационном представлении государственного обвинителя, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, согласиться нельзя, в связи с чем вывод суда о том, что обвинение Казакова в превышении должностных полномочий не подтверждается совокупностью доказательств, является обоснованным.
Вместе с тем, приговор в отношении Батурина А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Квалифицирующими признаками легкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно подпункту «в» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Как следует из заключения экспертов № 110/к от 3 августа 2010 года (л.д. 122 т.4) у Батурина А.В. имелись телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.
Наличие указанных телесных повреждений признано приговором Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года в отношении С.П.Е. (т.5 л.д.168-174, т.6 л.д.79-88 – к/о).
Поэтому указание в приговоре на то, что действиями С.П.Е. был причинен легкий вред здоровью Батурину (л.пр. 3, 26), подлежит замене на указание о причинении Батурину А.В. телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили.
Кроме того суд, указав в приговоре о том, что «действия Батурина А.В. способствовали появлению в городской локальной сети видеозаписи под названием «Магаданский ГИБДД Беспредел», на которой изображены противоправные действия Батурина А.В. в отношении С.П.Е.», вышел за пределы объективной стороны инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем данное указание также подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Пальчинского В.Г. оставить без удовлетворения.
Приговор Магаданского городского суда от 1 сентября 2011 года в отношении Батурина А.В. и Казакова А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «действия Батурина А.В. способствовали появлению в городской локальной сети видеозаписи под названием «...», на которой изображены противоправные действия Батурина А.В. в отношении С.П.Е.».
Заменить указание в приговоре о том, что действиями С.П.Е. был причинен легкий вред здоровью Батурину А.В., на указание о причинении С.П.Е. Батурину А.В. телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили.
В остальной части этот же приговор в отношении Батурина А.В. и Казакова А.А. оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Копия верна: судья В.В. Смирнов