Судья Самойлова Н.А. Дело № 22-966/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 2 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Кириенко Ю.Ф., Степиной М.П.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 2 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Роговского А.В. на приговор Магаданского городского суда от 13 октября 2011 года, которым
Роговский А.В., ..., ранее судимый
Магаданским городским судом Магаданской области:
- 23 января 2004 года по ч. 5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 31 марта 2004 года по ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 21 октября 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), п.«а» ч.2 ст.161, ст.119, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 25 октября 2004 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения совбоды в исправительной колонии общего режима;
- 05 мая 2005 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 31 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 19 дней,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 05 мая 2005 года и Роговскому А.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 октября 2011 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Роговского А.В. под стражей в период с 12 апреля 2011 года по 12 октября 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.
Роговский А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 09 апреля 2011 года в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 09 минут в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Роговского А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Цыганкова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Роговский А.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, указывает, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, привело к тому, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и назначенное наказание. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 68 УК РФ, настаивает на необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Вишнякова Ю.Б. считает приговор законным и обоснованным. Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания не имелось, поскольку сведения о ней в материалах дела отсутствовали. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом применены положения ст.68 УК РФ. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и показания свидетелей в судебном заседании не исследовались, осужденный не мог на них ссылаться в качестве подтверждения своих доводов о противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не допущено.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший М.А.В. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Роговский А.В. при ознакомлении с материалами дела и разъяснении ему части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.25-27, 28-30).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Роговский А.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.61-62, 84-85).
Государственный обвинитель и потерпевший М.А.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства (т.2 л.д.24, 68, 85).
Удостоверившись, что Роговский А.В. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
В судебном заседании судом исследованы только характеризующий материал в отношении Роговского А.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Роговский А.В., его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно ст.ст. 43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти положения закона судом первой инстанции учтены в полной мере.
При назначении Роговскому А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние психического здоровья, а также обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы и назначение наказания. В материалах дела не содержится сведений о том, что Роговский А.В. явился с повинной либо активно способствовал раскрытию преступления, в то время как признание им вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего судебная коллегия не находит, поскольку данных об этом в материалах уголовного дела не имеется.
Из предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Роговский А.В., следует, телесные повреждения потерпевшему Роговский А.В. причинил на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве конфликта в ходе распития спиртных напитков.
Органами предварительного расследования противоправное и аморальное поведение потерпевшего не признавалось обстоятельством смягчающим наказание.
В ходе судебного заседания ни подсудимым ни его защитником также не заявлялось о том, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего и о признании данного обстоятельства смягчающим.
Ссылка осужденного на показания свидетелей Г.В.А. и С.В.В. в подтверждение доводов о противоправном поведении потерпевшего М.А.В. не может быть принята во внимание, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о допросе указанных лиц стороной защиты не заявлялось.
Назначенное осужденному Роговскому А.В. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности применения в отношении Роговского А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суда судебная коллегия не находит.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определен вид рецидива преступлений и, соответственно, вид исправительного учреждения в котором определено отбывание Роговскому А.В. наказания.
В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному к лишению свободы. При этом не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Из материалов дела следует, что приговором от 21 октября 2004 года условное осуждение Роговского АВ. по приговору от 23 января 2004 г. отменено и назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ( т. 1 л.д.245-247).
Преступление, за которое Роговский А.В. осужден 25.10.2004 года, совершено до вынесения приговора от 21.10.2004 года, поэтому наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Преступление, за которое Роговский А.В. осужден 05.05.2005 г., совершено до вынесения приговора от 25.10.2004 года, поэтому наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Этим же приговором отменено условное осуждение Роговского А.В. по приговору от 31.03.2004 г. и назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.
Следовательно, осуждение по приговорам от 23.01.2004 г., 21.10.2004 г., 25.10.2004 г., 05.05.2005 г. за совершение тяжких преступлений при рецидиве преступлений учитывается как одна судимость, а с приговором от 31.03.2004 г. - две судимости.
Преступление, за которое Роговский А.В. осужден приговором от 31 марта 2004 года, относится к категории средней тяжести. Таким образом, Роговский А.В. имеет две судимости – одну за тяжкое преступление и одну – за преступление средней тяжести.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Роговского А.В. имеет место опасный рецидив преступлений, а не особо опасный.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Роговскому А.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Внесение в приговор данных изменений не влечет снижение назначенного наказания, поскольку они учитывались только при определении вида исправительного учреждения, но не при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 13 октября 2011 года в отношении Роговского А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Роговским А.В. преступления при особо опасном рецидиве, признав, что преступление им совершено при опасном рецидиве;
- изменить вид исправительного учреждения, в котором определено отбывать Роговскому А.В. наказание, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Роговского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко