Судья Кречетов А.А. Дело № 22-988/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего – Нестеренко Т.Н.
судей – Пономаренко М.В., Шумковой С.А.
при секретаре – Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Губаева П.Е., кассационные жалобы адвоката Сотниченко В.И. и осужденного Антонова К.С. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 октября 2011 года, которым
Антонов К.С.,
..., не судимый,
признан виновным и осужден по:
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев,
- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,
- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний Антонову К.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Антонову К.С. на период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов,
- не выезжать за пределы муниципального образования «Поселок Оротукан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 раза в месяц.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Антонова К.С. под стражей в период с 14 мая 2011 года по 14 октября 2011 года. Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Антонова К.С. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей.
Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Согласно приговору суда, Антонов К.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконный сбыт наркотического средства и незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в пос. ... ... района Магаданской области 06 января 2011 года, 30 января 2011 года и в период с 06 января по 31 января 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Антонов К.С. виновным себя признал полностью.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., пояснение осужденного Антонова К.С., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель Губаев П.Е. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка смягчающим наказание обстоятельствам, в связи с чем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом необоснованно назначено лишение свободы. Обращает внимание на то, что наказания, назначенные по всем трем совершенным преступлениям, не индивидуализированы, и суд ограничился лишь общими ссылками на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и иные обстоятельства.
В кассационных жалобах:
-адвокат Сотниченко В.И. считает приговор несправедливым и просит его отменить, мотивируя это тем, что при вынесении приговора и назначении наказания суд недостаточно учел обстоятельства совершения Антоновым К.С. преступлений, его поведение на предварительном следствии и в суде, а также характеристики. Обращает внимание на то, что Антонов К.С. имеет семью и двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Указывает на то, что Антонов ранее не судим, совершил преступление впервые, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном и сотрудничал со следствием, а при самом сбыте наркотиков активной роли не играл, поскольку покупатели сами нашли его и уговорили продать наркотик, который он хранил для личного употребления;
- осужденный Антонов К.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже минимального и исключить ограничение свободы. Ссылается на то, что является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, положительно характеризуется, преступление совершил в силу тяжелого материального положения. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что по двум преступлениям он сбывал наркотик членам одной семьи, т.е. матери и дочери, которые уговорили его продать наркотическое средство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, полагая, что он как обвинительный постановлен правильно, а вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Согласно показаниям Антонова К.С. в судебном заседании, в декабре 2010 года он нашел и перенес в свою квартиру табак с наркотическим средством, который впоследствии употреблял лично, а также продал 06 января 2011 года Д.Е.Ю., а 30 января 2011 года – Б.Е.В.. Оставшаяся часть наркотического средства, о котором он забыл и потому не выдал добровольно, была обнаружена и изъята в ходе обыска.
Аналогичные в целом, за исключением источника приобретения наркотического средства для личного употребления, показания даны были Антоновым К.С. и в ходе предварительного следствия, им дана должная оценка судом первой инстанции как согласующимся с другими доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля Д.Е.Ю. следует, что с целью личного употребления она неоднократно приобретала наркотическое средство у Антонова К.С., в том числе 06 января 2011 года за ... рублей она приобрела у Антонова К.С. гашишное маслом, которое затем было изъято в ходе ее личного досмотра
Свидетели Ш.Г.Г., Х.О.А., Р.Ю.И., К.Н.А. по обстоятельствам задержания и досмотра Д.Е.Ю.и изъятия у неё наркотического средства, приобретенного у Антонова, дали подробные показания, аналогичные показаниям самой Д.Е.Ю..
Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что в дневное время суток, точную дату не помнит, она пришла к Антонову К.С., спросила его о возможности приобрести наркотик. Антонов К.С. сказал, что наркотик будет только вечером, тогда она оставила ему деньги, а вечером того же дня отдала Антонову К.С. еще часть денег, и он передал ей сверток, в котором находился наркотик. Они с Антоновым К.С. совместно выкурили часть наркотика, а оставшийся она забрала и его впоследствии изъяли в ходе досмотра в отделении милиции.
Об обстоятельствах досмотра и задержания Б.Е.В. дали показания свидетели В.Е.Ю., Б.К.В., К.Н.В., К.Е.В., П.А.Г., из показаний которых следует, что 30 января 2011 года для проверки информации о нахождении Б.Е.В. под воздействием наркотических средств последняя была доставлена в отделение милиции, где в ходе личного досмотра выдала бумажный пакет с находящимся в нем табаком, пропитанным веществом со специфическим запахом. В дальнейшем, как показал В.Е.Ю., Б.Е.В. пояснила, что приобрела данный наркотик у Антонова К.С.
31 января 2011 года, как следует из показаний свидетелей В.Е.Ю., П.А.Г., Н.И.В.,М.Р.В., Р.В.В., в жилище Антонова К.С. по адресу: пос. ... ул. ... д. ... кв. ... был проведен обыск, в ходе которого был изъят, в частности, импровизированный бумажный сверток с содержащимся внутри табаком, смешанным с веществом со специфическим запахом, и кустарно изготовленное приспособление для употребления наркотических средств путем курения, при этом Антонов К.С. пояснил, что изъятая смесь является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления.
Показания вышеуказанных свидетелей были тщательно проанализированы судом первой инстанции в их совокупности и в совокупности с письменными материалами дела, в частности: протоколом явки Антонова К.С. с повинной от 31 января 2011 года; протоколом личного досмотра Д.Е.Ю. от 06 января 2011 года; заключением физико-химической судебной экспертизы № ... от 18 января 2011 года, согласно которому масса гашишного масла в смеси, изъятой у Д.Е.Ю. 06 января 2011 года, составляет 0,59 гр.; протоколом личного досмотра Б.М.Н. от 30 января 2011 года; заключением физико-химической судебной экспертизы № ... от 22 марта 2011 года, согласно которому масса гашишного масла в смеси, изъятой у Б.М.Н. 30 января 2011 года, составляет 0,04 гр.; протоколом обыска от 31 января 2011 года; заключением физико-химической судебной экспертизы № ... от 25 февраля 2011 года, согласно которому масса гашишного масла в смеси, изъятой по месту жительства Антонова К.С. 31 января 2011 года, составляет 0,61 гр.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Антонова К.С. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении Антонову К.С. наказания, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, его характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов инкриминированных Антонову К.С. преступлений, судом были признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, молодой возраст, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о недостаточной индивидуализации назначенного наказания и чрезмерной суровости назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, равно как и с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания в целом.
Смягчающие наказание обстоятельства судом были установлены правильно, из материалов дела не усматривается необходимость признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличия на иждивении Антонова К.С. двоих малолетних детей.
Отсутствуют в материалах дела и объективные данные, свидетельствующие об активном способствовании Антоновым органам следствия в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о совершении преступления в силу тяжелой жизненной ситуации в ходе рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашли, и кроме того, оно не может служить оправданием совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается, а назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы по совокупности трех преступлений, при том, что санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, нельзя признать чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым.
Назначенное осужденному наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд при назначении наказания в виде ограничения свободы обязан установить осужденному ограничения указанные в ч.1 ст.53 УК РФ.
Как следует из приговора, суд, назначая осужденному Антонову по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, данное требование закона нарушил, поскольку не определил, в чем заключаются эти ограничения за каждое преступление, то есть данное наказание фактически не назначил.
Поэтому указание на назначение осужденному Антонову К.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу осужденного Антонова К.С. удовлетворить частично.
Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 октября 2011 года в отношении Антонова К.С. изменить, исключить назначенное Антонову К.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Антонова К.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Губанова П.Е. и кассационную жалобу адвоката Сотниченко В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.