И.о.мирового судьи судебного участка Дело № 22-955/2011
№ 3 города Магадана
Баюра Л.Н.
Судья апелляционной инстанции
Ли Б.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан «30» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Кириенко Ю.Ф., Карабановой Г.И.
при секретаре Марзоевой Л.П.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Густаса В.Ю. на приговор суда апелляционной инстанции Магаданского городского суда от 12 октября 2011 года, которым обвинительный приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 15 сентября 2011 года отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым
Густас В.Ю., ..., ранее судимый:
- 09 ноября 2006 года Магаданским городским судом по ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, без штрафа, постановлением Магаданского городского суда от 06 декабря 2007 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на оставшийся срок - 10 месяцев 2 дня,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 сентября 2011 года.
Преступление совершено в г.Магадане 30 апреля 2011 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №3 г.Магадана от 15 сентября 2011 года Густас В.Ю. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда апелляционной инстанции Магаданского городского суда от 12 октября 2011 года обвинительный приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 г.Магадана отменен и постановлено настоящее судебное решение.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Василега О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Густас В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его излишне суровым. В обоснование указывает, что свою вину в содеянном он полностью признал и искренне раскаялся, Не согласен с выводом суда о том, что прежнее наказание его не исправило, обращает внимание, что на протяжении трех с лишним лет он не имел приводов в милицию, работал. Не согласен с тем, что суд не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, примирение с потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизив срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. указывает, что приговор суда апелляционной инстанции, постановленный в отношении Густаса В.Ю., является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного приговора суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела видно, что в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела Густас В.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Густас В.Ю. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил данное ходатайство после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Придя к выводу о наличии всех необходимых для этого оснований и условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке.
В соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Густаса В.Ю., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Густас В.Ю., действия последнего правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении Густасу В.Ю. наказания судом правильно учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное
положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает 2\3 от максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания Густасу В.Ю. с учетом положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому суд не усмотрел.
Каких-либо данных для иной оценки доводов кассационной жалобы осужденного о назначении ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания также не имеется.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор суда апелляционной инстанции Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2011 года в отношении Густаса В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Густаса В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко