Судья Кириллова Е.С. Дело № 22-960/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 30 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Кириенко Ю.Ф., Карабановой Г.И.
при секретаре Марзоевой Л.П.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года дело по кассационному представлению и.о.заместителя прокурора г.Магадана Бабич А.В., кассационным жалобам осужденной Титовой М.В. и адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденной Титовой М.В, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2011 года, которым
Титова М.В., ..., ранее не судимая
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 октября 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Титова М.В. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку (Т.В.М.).
Преступление совершено в г.Магадане 8 января 2011 года в период времени с 15 часов 13 минут до 17 часов 21 минуты, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснение осужденной Титовой М.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, в части переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.108 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении и.о.заместитель прокурора г.Магадана Бабич А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование ссылается, что вывод суда об отсутствии угрозы для Титовой М.В. и ее сына со стороны Т.В.М. противоречит материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершенного преступления.
Так, из приговора суда следует, что ранее между Титовой и Т.В.М. уже возникали конфликты, при этом Т.В.М. в ходе драки, непосредственно предшествовавшей убийству, приставлял к горлу Титовой кухонный нож, высказывая угрозы убийством не только ей, но и ее малолетнему сыну. Ссылается на показания свидетелей и характеристику Т.В.М., из которых следует, что ранее от Титовой М.В. неоднократно поступали жалобы на Т.В.М. по факту причинения телесных повреждений.
Полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что как непосредственно в ходе конфликта, так и до него Титова М.В. боялась Т.В.М. и у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Ссылается, что судом вышеизложенные обстоятельства не проанализированы, в приговоре не приведены доказательства, опровергающие изложенную Титовой версию событий.
Считает, что изложенные противоречия невозможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденная Титова М.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что не хотела смерти Т.В.М., а защищала как свои жизнь и здоровье, так и своего малолетнего ребенка.
Просит обратить внимание, что с ножом вошел именно Т.В.М., проявил агрессию, в ходе чего возник конфликт, перешедший в драку. Она хотела остановить конфликт, поэтому толкнула его на диван, а затем, когда он попытался подняться, оттолкнула от себя, не обратив внимания на то, что в руке находится нож.
Указывает, что она вызвала скорую медицинскую помощь, что Т.В.М. часто применял к ней физическую силу, терроризировал ребенка.
Полагает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о несправедливости приговора.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах осужденной Титовой М.В. не соглашаясь с приговором суда, полагает, что суд неверно квалифицировал действия Титовой М.В. по ч.1 ст.105 УК РФ в то время, как речь должна идти о превышении необходимой обороны.
В обоснование своих доводов указывает, что Титова М.В. неоднократно избивалась Т.В.М., что подтверждается показаниями свидетелей. После того, как Т.В.М. применил физическое насилие к сыну Титовой М.В., у последней появился реальный страх опасаться как за свою жизнь, так и за жизнь своего ребенка. Согласно заключению экспертов №... от 12 января 2011 года при освидетельствовании Титовой М.В. были зафиксированы следы побоев, которые соответствовали периоду времени 07 и 08 января 2011 года. Не согласна с выводом суда о том, что потерпевший находился в состоянии тяжелой степени опьянения и не мог совершать какие-либо дальнейшие противоправные действия, упав на диван. Обращает внимание на агрессивное поведение Т.В.М. в состоянии алкогольного опьянения, проявление физического насилия к ребенку Титовой, угрозу убийством самой Титовой и ее малолетнему ребенку.
Также адвокат не согласна с тем, что при назначении наказания судом фактически не были учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств – вызов скорой помощи, полиции, наличие малолетнего ребенка – инвалида, молодой возраст, явка с повинной, раскаяние.
Просит применить к Титовой М.В. закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.
Виновность осужденной Титовой М.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, будучи допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания Титова М.В. не отрицала, что в ходе распития спиртных напитков и последующего противоправного поведения Т.В.М. по отношению к ее сыну, между ними возникла драка, в ходе которой она ножом ударила Т.В.М. в левую часть груди.
Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Как следует из показаний свидетеля Т.Р.С., она является врачом скорой медицинской помощи, ее бригада находилась на смене в составе Б., Ц. и З.. 08 января 2011 года в 17 часов 26 минут диспетчер передал вызов на квартиру ... дома ... по улице ... для оказания неотложной медицинской помощи больному, у которого со слов звонившей жены имелось ножевое ранение в сердце. По прибытию в 17 часов 30 минут они обнаружили лежащего на диване в комнате Т.В.М., который не подавал признаков жизни, у которого имелось телесное повреждение в виде раны в области сердца, на одежде вокруг раны и на диване были следы крови.
Свидетели К.И.А., Ф.О.Г. пояснили, что являются сотрудниками патрульно-постовой службы УМВД России по г.Магадану, приехали по вызову в квартиру ... дома ... по улице .... По прибытию на квартиру, они обнаружили лежащего на диване в комнате неизвестного им мужчину, который не подавал признаков жизни, из груди в области сердца шла кровь. Титова встретила их на лестничной площадке, пояснила, что ударила мужчину ножом, потому что он ее «достал», так как часто применял в отношении ее физическую силу. Титова находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертов №... от 01 марта 2011 года непосредственной причиной смерти Т.В.М. является обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, сердечной сорочки и сердца, левого купола диафрагмы, ткани левой доли печени (т.2 л.д.90-100).
Из показаний свидетелей Е.А.В., Б.В.В., Б.Е.Д., Ф.Н.М. из квартиры, где проживали Титова и Т.В.М. часто доносились крики, нецензурная брань, громкая музыка, данная семья часто распивала спиртные напитки.
Виновность осужденной в совершенном преступлении подтверждается также протоколом явки с повинной от 08 января 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2011 года, протоколом проверки показаний на месте от 09 января 2011 года, заключением эксперта №... 28 января 2011 года и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Титовой М.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о неверной квалификации судом действий Титовой М.В., наличии в действиях последней необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны были предметом тщательной оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Титова нанесла удар находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения Т.В.М. в область сердца, когда последний фактически лежал на диване, при этом на момент нанесения удара ножом Т.В.М. не создавал какой-либо опасности для жизни Титовой и ее сына, поскольку нож находился в руках Титовой. Фактически каких-либо насильственных действий Т.В.М. не совершал, что свидетельствует о том, что действия Титовой по отношению к Т.В.М., связанные с нанесением последнему удара ножом, были обусловлены ранее совершенными противоправными действиями Т.В.М., а не страхом за жизнь и здоровье. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей К.И.А. и Ф.О.Г., согласно которым Титова пояснила, что ударила ножом Т.В.М., так как он ее «достал».
Указанные показания Титовой М.В., данные в ходе предварительного следствия, опровергают утверждения Титовой М.В., высказанные в суде кассационной инстанции о том, что она боялась за свою жизнь и за жизнь своего ребенка и свидетельствуют об ином мотиве ее поступка.
При этом судом также правильно учтены взаимоотношения, сложившиеся между Т.В.М. и Титовым, из которых следует, что они вместе часто злоупотребляли спиртным, ранее подобные конфликты на почве злоупотребления спиртными напитками между Т.В.М. и Титовой происходили неоднократно, носили характер обоюдных драк, которые сопровождались нанесением друг другу ударов руками и ногами по различным частям тела, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения в виде ушибов, ссадин и множественных кровоподтеков обнаружены как у Титовой, так и у Т.В.М..
Как пояснила сама Титова, угрозы убийством со стороны Т.В.М. она не опасалась, поскольку понимала, что он может причинить ей телесные повреждения, но не сможет причинить смерть (т.1 л.д.174).
Согласно заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №... от 06 апреля 2011 года, Титова М.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного конфликтной ситуацией с потерпевшим. Однако эмоциональное состояние Титовой было адекватно ситуации и не было столь выраженным, чтобы оказывать существенное дезорганизующее влияние на психическую деятельность и поведение Титовой М.В. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, Титова М.В. не обнаруживала признаков каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, признаков патологического и физиологического аффекта у нее не отмечалось. Титова М.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.141-144).
Сопоставив выводы экспертов с характеристиками Титовой М.В., ее поведением в период совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу также об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта.
Выводы суда в приговоре о направленности умысла Титовой М.В. именно на убийство Т.В.М. достаточно мотивированны, подтверждаются выбранным орудием преступления–ножом, локализацией причиненного телесного повреждения - в область сердца, поэтому доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство Т.В.М. судебная коллегия считает несостоятельными.
Нельзя согласиться также с доводами кассационного представления об отмене приговора в связи с наличием неустраненных противоречий между выводами суда и материалами уголовного дела.
Выводы суда соответствуют приведенным сторонами доказательствам, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
При назначении наказания осужденной Титовой М.В. судом учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, обстоятельства дела, семейное положение и состояние ее здоровья.
При этом, как установил суд в приговоре, обстоятельствами, смягчающими наказание Титовой М.В., признаны: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
С учетом наличия такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При данных обстоятельствах, а также исходя из принципа гуманности, наличия у осужденной ребенка-инвалида, судебная коллегия считает правильным признать указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное осужденной наказание.
За исключением вносимых изменений дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление и.о.заместителя прокурора г.Магадана Бабич А.В., кассационные жалобы адвоката Божич Ж.В. и осужденной Титовой М.В. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2011 года в отношении Титовой М.В. изменить, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ей наказание до четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденной и адвоката Божич Ж.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко