Судья Лорман А.А. дело № 22-594/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 8 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Уфимцевой А.З.,
судей: Бесчастной И.Е., Шумковой С.А.,
при секретаре: Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Биттирова Д.Б., Малинина В.И., адвоката Мариной М.И. ( в интересах осужденного Биттирова Д.Б.) на приговор Сусуманского районного суда от 30 мая 2011 года, которым
Биттиров Д.Б., ...
...
...
..., ранее судимый по приговору Сусуманского
районного суда от 11 мая 2011 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158,
ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам
исправительных работ с удержанием 10 процентов из
заработка в доход государства ( приговор в законную силу
на 30 мая 2011 года не вступил),
осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
Малинин В.И., ...
...
..., ранее судимый
23 марта 2011 года приговором и.о. мирового судьи
судебного участка № 9 Сусуманского района ( с учетом
изменений, внесенных постановлением Сусуианского
районного суда от 24 мая 2011 года) по ст. 319 УК РФ к
7 месяцам ИР с удержанием 20 процентов, ст. 73 УК РФ
условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ в удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.
Этим же приговором осуждены Сычев Д.П., Белявский В.В., в отношении которых приговор не обжалуется.
Приговором также разрешены вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Биттиров, Сычев, Малинин и Белявский, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникли в цех производственной базы ООО « ...», откуда похитили запасные части к автомобилю ... на общую сумму ... рублей ... копеек.
Преступление ими совершено 13 января 2010 года в п. ... Сусуманского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Биттиров и Малинин вину не признали, Сычев, Белявский вину признали.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выслушав выступления осужденных Малинина В.И., Биттирова Д.Б., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Максименко В.Г., ( в интересах осужденного Биттирова), Ивашкину И.В., ( в интересах осужденного Малинина), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Биттиров считает приговор необоснованным, не согласен с показаниями осужденных по настоящему делу лиц Сычева и Белявского, ссылаясь на их противоречивость, и полагает, что они даны с тем, чтобы смягчить наказание, и он подвергся с их стороны оговору и при этом приводит свои рассуждения о причинах его оговора ими. Не согласен с оценкой показаний свидетелей П., Б.. Считает, что судом неправильно оценены доказательства, в нарушение ст. 88 УПК РФ. В жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Марина М.И.( в интересах осужденного Биттирова) не согласна с приговором, ссылается на то, что суд необоснованно сослался на показания осужденного по данному делу Сычева, который оговорил Биттирова из-за длительных неприязненных отношений, в том числе, он подвергся оговору и со стороны свидетеля Переверзевой, с оценкой показаний которой автор жалобы также не согласен. Оспаривает показания и осужденного Белявского. Автор жалобы не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что он достоверно не установлен. В жалобе ссылается на то, что в вводной части приговора необоснованно указана судимость Биттирова, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности приговора. Просит приговор отменить, дело – направить на новое рассмотрение.
В кассационой жалобе осужденный Малинин В.И. с приговором не согласен, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, а в обоснование вины положены противоречивые показания осужденных Белявского и Сычева, со стороны которых он подвергся оговору. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.
Виновность Малинина, Биттирова в совершении кражи запасных деталей из базы ООО « ...», за которую они осуждены приговором суда первой инстанции, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Жалобы осужденных Малинина, Биттирова и его адвоката удовлетворению не подлежат, так как изложенные в ней факты противоречат материалам уголовного дела.
Из показаний потерпевшего Калиникова следует, что в январе 2010 года из складского помещения цеха была совершена кража запасных частей для автомобилей .... По его приезду была проведена инвентаризация, в результате которой установлена их недостача. Все детали были новыми, находились в заводских упаковках.
Из показаний свидетеля- механика Пихтина видно, что при обходе территории базы, он утром 14 января 2010 года обнаружил, что к воротам ремонтного бокса, ведет натоптанная тропа, которой ранее не было и не должно было быть, так как ремонтный бокс был законсервирован на зимнее время, до промывочного сезона. Зайдя в бокс, обнаружил, что одно из окон разбито, а дверь складского помещения, находящего в боксе, взломана. Вместе с приехавшими по его требованию сотрудниками милиции был обнаружен в помещении беспорядок, большая часть деталей отсутствовала, часть коробок с деталями валялась на натоптанной тропе у отверстия в заборе.
Из показаний свидетелей Крюкова, следует, что возле котельной предприятия 14 января были обнаружены следы легкового автомобиля, а из показаний А. П.1 следует, что они видели после двух часов ночи отъезжающий в сторону ... легковой автомобиль.
Показания вышеуказанные свидетелей подтверждены показаниями осужденного по настоящему делу Белявского, согласно которым они ( Сычев, Малинин, Биттиров), находясь в квартире последнего, договорились совершить кражу запчастей из производственной базы предприятия, расположенного в п. .... 13 января 2010 года они на взятом напрокат автомобиле « ...» приехали в поселок, оставили его в метрах 200-300 от забора базы, проникли через отверстие в заборе, через окно, разбив его, Сычев залез в бокс, и открыл им двери. После чего они взломали монтировкой навесной замок на двери склада и похитили оттуда несколько коробок с запчастями. Некоторые запчасти падали при переноске, но они их не подбирали, торопясь закончить побыстрей, чтобы не быть обнаруженными. В дальнейшем они поделили детали между собой, часть – продали в г. Магадане.
Суд обосновано признал эти показания достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу: аналогичными показаниями по обстоятельствам происшедшего осужденного по настоящему делу Сычева, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Б. о том, что ее сожитель- Белявский отсутствовал в ночь с 13 на 14 января; утром 14 января 2010 года он подъехал к дому на машине белого цвета, в которой кроме него находился Малинин. Вечером этого же дня он сообщил, что он на несколько дней уедет в ..., после чего уехал на несколько дней. С его слов ей известно, что он ездил в ... с Малининым. В марте 2011 года им неоднократно звонил Малинин и просил изменить показания.
То обстоятельство, что показания осужденного Белявского в судебном заседании носили краткий характер, на что имеется ссылка в жалобе адвоката, не свидетельствует об их недостоверности. Относительно основных обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, они аналогичны этим же обстоятельствам, данным им на стадии предварительного следствия и изложенным в протоколах допросов, которые с согласия участников процесса были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Кроме того как усматривается из протокола судебного заседания Белявскому стороной защиты и обвинения было задано большое количество вопросов, и неполнота его первоначальных показаний во время допроса в судебном заседании была в полном объеме восполнена последующими его ответами на вопросы участников процесса.
Изменению показаний осужденного Сычева в начале судебного заседания, свидетеля П.1., суд обосновано отнесся критически, так как они не смогли представить суду логических объяснений, связанных с тем, в связи с чем они изменили свои показания. Версия о том, что их показания были даны на стадии следствия под принуждением следователя не нашла своего подтверждения. Поэтому доводы жалобы осужденного Биттрова и Малинина являются в этой части голословными. Тем более, что осужденные Сычев и Белявский таких заявлений не делали, показания давали в присутствии адвоката, исключающих возможность ведения незаконных методов при проведении их допросов.
Не нашла своего подтверждения и позиция и осужденных Малинина и Биттирова об их оговоре. Эта версия была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, о чем в приговоре приведены выводы суда, с которыми судебная коллегия согласна. Наличие неприязненных отношений, на что ссылается Биттиров и адвокат в своих жалобах, не равнозначно оговору. Каких- либо данных, подтверждающих наличие оговора в жалобах не приводится, а изложены лишь домыслы авторов жалобы. Более того, осужденным Белявским даны показания аналогичные показаниям осужденного Сычева. Какой – либо неприязни между Биттировым и Белявским не имеется.
Несостоятельно и утверждение Малинина об имеющемся у него алиби, о непричастности к преступлению и нахождении его якобы в ... во время совершения кражи из производственной базы. Это утверждение опровергается показаниями осужденных по данному делу Белявского,Сычева, свидетелей М., Т., П.2, Ц. и объективно справкой, согласно которой базовая станция, с которой в указанный период поддерживала связь СИМ-карта, принадлежащая Малинину, расположена в .... Данные о принадлежности этого номера и пользовании им непосредственно Малининым в указанный период, подтверждены самим Малининым в ходе следствия ( т. 2 л.д. 163-165).
В судебном заседании было достоверно установлено, что Малинин во время совершения кражи не находился в Магадане, в Магадан он выехал только после совершения кражи для продажи похищенных деталей. И эту версию, о пребывании в Магадане в момент совершения преступления, в дальнейшем, использовал для создания себе искусственного алиби.
Также судом, был тщательно проверены доводы о том, что автомобиль, используемый осужденными во время совершения преступления, непригоден для перевозки такого количества деталей.
Судом был установлен общий вес похищенных деталей, и с учетом технических характеристик автомобиля, на котором похищенное вывезли за пределы базы, суд пришел к обоснованному выводу о пригодности автомобиля и возможности такой перевозки. Эти данные были подтверждены и показаниями специалиста, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, что незначительный перегруз в количестве 30-35 кг, о невозможности передвижения не свидетельствует. ( т. 7 л.д. 171-174)
Таким образом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и размер ущерба, материалами дела установлены и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, эти доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены в полном соответствии с положениями закона, и суд пришел к правильному выводу о виновности всех осужденных и дал верную юридическую квалификацию их действия – по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Размер ущерба установлен на основании показаний свидетелей Ч., П.3, К., оснований которым не доверять у суда не имелось. Их показания объективно подтверждены актом ревизии ( инвентаризации).
Дело рассмотрено без существенных нарушений УПК РФ. Ссылка на многочисленные нарушения УПК РФ в жалобах осужденных носит немотивированный характер, поскольку в жалобах не приведены доводы о том, какие же конкретные нарушения норм уголовно- процессуального закона допущены судом.
Наказание осужденным назначено в соотвествии с требованиями закона, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности. Выводы суда о виде наказания и его размере должным образом мотивированы.
Не свидетельствует о незаконности приговора и указание в вводной его части сведений о судимости Биттирова.
В вводной части приговора указываются сведения об осужденном, установленные на момент постановления приговора. Поскольку Биттиров был осужден по приговору от 11 мая 2011 года, то суд обоснованно указал ее в вводной части настоявшего приговора. Указание суда том, что на момент настоящего приговора предыдущий приговор не вступил в законную силу, в данном случае, служит основанием для неприменения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при постановлении приговора от 30 мая 2011 года.
Оснований для отмены приговора судебной коллегией по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сусуманского районного суда от 30 мая 2011 года в отношении Биттирова Д.Б., Малинина В.И., Сычева Д.П., Белявского В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и адвоката Мариной М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
копия верна А.З.Уфимцева