Судья Головчанская Л.А. Дело № 22-964/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей Степиной М.П., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вербовой А.А., кассационные жалобы потерпевших С.Г.И., П.Б.Ф., В.С.Г., Б.О.Ф., С.Т.И., П.С.Н., Г.С.В., М.О.Л., К.В.В., А.О.Н., Г.Н.Г., К.Е.Г. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 октября 2011 года, которым
Виняр А.Н., ..., не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
За оправданным Виняром А.Н. признано право на реабилитацию и обращение в Хасынский районный суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Заявленные потерпевшими гражданские иски оставлены без рассмотрения.
Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Органами предварительного следствия Виняр А.Н. обвинялся в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей – главы органа местного самоуправления – муниципального образования «поселок Карамкен» вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба, а также наступление по неосторожности смерти двух лиц.
Действия Виняра А.Н. органами предварительного следствия были квалифицированны по ч. 3 ст. 293 УК РФ.
В судебном заседании Виняр А.Н. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступления оправданного Виняра А.Н. и адвоката Рыбцова А.В. об оставлении приговора без изменения, потерпевших С.Т.И., С.Г.И., К.Е.Г., В.С.Г., М.О.Л., представителей потерпевших М.В.С., Д,О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Вербовая А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора, какое именно имущество уничтожено в результате преступления.
Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд критически оценил показания свидетелей М.А.Ю. и А.А.А. о том, что на заседании КЧС 29.08.2009 года главам муниципальных образований было дано указание оповестить жителей поселков о ситуации на хвостохранилище. Оценка показаниям свидетелей Т.И.П. и К.А.Н. в данной части судом не дана. Не приведены в приговоре и не оценены показания свидетеля К.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Полагает, что осведомленность Виняра А.Н. о введении режима повышенной готовности подтверждается как показаниями свидетелей А.А.А. и К.А.Н., так и поведением самого Виняра А.Н., который по мере возможности оставался на связи, искал автомобили для проведения работ на хвостохранилище, то есть выполнял мероприятия, охватываемые понятием режима повышенной готовности. Выражает несогласие с критической оценкой суда заседания КЧС от 29.08.2009 г., указывая, что факт проведения данного заседания подтверждается показаниями свидетелей Т.И.П., А.А.А., К.А.Н. и М.А.Ю.. Показаниями данных свидетелей подтверждается и факт присутствия Виняра на заседании комиссии.
Считает необоснованной ссылку суда на Федеральные законы «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О государственной тайне» в части недопустимости дачи сведений, который могут вызвать панику среди населения, массовые нарушения общественного порядка, поскольку, как пояснил сам Виняр, он опасался химического заражения в связи с переливом воды через дамбу. Также ссылается на показания Виняра А.Н. о том, что он видел и понимал угрожающую ситуацию на дамбе, однако не оповестил об этом жителей поселка потому, что занимался устранением прорана в дамбе. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей С.Г.И. о том, что Виняр пояснял ей, что знал об угрожающей ситуации на дамбе. Не соглашается со ссылкой суда на «Декларацию промышленной безопасности Карамкенского хвостохранилища», поскольку на момент рассматриваемых событий указанный документ утвержден не был.
Указывает на имеющиеся в приговоре противоречия, касающиеся оповещения населения. Так, согласно Порядку оповещения и информации населения об опасностях, возникающих вследствие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, основным способом оповещения населения считается передача речевой информации с использованием сетей проводного вещания, радиовещания, телевидения. Согласно исследованным материалам, информация об угрозе чрезвычайной ситуации в средства массовой информации не поступала. С 20 часов 28 августа 2009 года в поселке Карамкен отсутствовало электроснабжение и связь. В связи с этим, по мнению автора представления, возможность оповестить население имелась только у Виняра А.Н.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств о наличии у Виняра реальной возможности оповестить население, указывает, что у него такая возможность имелась, поскольку он длительное время является главой поселка и знал адреса жителей поселка, и мог организовать оповещение пешком либо с использованием транспорта, который имелся в его распоряжении. Расположение гидротехнического комплекса «Карамкенское хвостохранилище» за границами поселка Карамкен не снимало с Виняра обязанности по оповещению населения об опасности, поскольку в результате прорыва дамбы пострадали жители именно поселка Карамкен.
Указывает, что в приговоре не приведены и не проанализированы нормативные акты, в соответствии с которыми Виняр А.Н. обязан был оповестить население об угрозе затопления.
Полагает, что п. «б» ч. 2 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделяет главу муниципального образования полномочием по объявлению эвакуационных мероприятий и организации их проведения. По мнению автора представления, вывод суда о том, что действие Административного регламента МЧС РФ не распространяется на главу пос. Карамкен, опровергается статьей 4 вышеназванного Федерального Закона.
Не соглашается с выводом суда о том, что собственником гидротехнического сооружения Карамкенского ГМК является администрация Хасынского района, поскольку по состоянию на 29.08.2009 г. право собственности МО «Хасынский район» на ГТС «Карамкенское хвостохранилище» не зарегистрировано.
Считает, что в судебном заседании достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием Виняра А.Н. по оповещению жителей и наступившими последствиями в виде гибели двух людей и причинением крупного ущерба имуществу жителей поселка.
Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах потерпевшие С.Г.И., П.Б.Ф., В.С.Г., Б.О.Ф., С.Т.И., П.С.Н., Г.С.В., М.О.Л., К.В.В., А.О.Н., Г.Н.Г., К.Е.Г. просят приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П и на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», указывают, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у Виняра А.Н. имелась реальная возможность оповестить жителей пос. Карамкен об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с затоплением поселка, однако данной возможностью он не воспользовался.
Полагают, что нахождение гидротехнического комплекса «Карамкенское хвостохранилище» за пределами поселка Карамкен не снимает с главы данного муниципального образования обязанности по оповещению жителей о возникшей угрозе чрезвычайной ситуации, так как в результате пострадали жители именно поселка Карамкен. Обращают внимание, что только у Виняра А.Н. имелась реальная возможность оценить ситуацию и предупредить людей об опасности. Из показаний Виняра следует, что он видел и понимал реальную угрозу разрушения дамбы. Указывают, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Законность приговора означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.
Приговор является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы суда основаны не на предположениях и противоречивых сведениях, а на проверенных и оцененных в суде допустимых доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованием закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, наряду с существом предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Судом первой инстанции вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не выполнены.
Органами предварительного следствия Виняр А.Н. обвиняется в невыполнении обязанности по проведению мероприятия по оповещению жителей поселка Карамкен об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима повышенной готовности, обусловленного обильными осадками, подъемом уровня воды в реках, возможностью размыва ограждающей дамбы гидротехнического комплекса «Карамкенское хвостохранилище», а также в том, что он, имея реальную возможность исполнить эту обязанность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде гибели людей – жителей поселка Карамкен, находящихся в ночное время суток в опасном месте – зоне затопления, а также уничтожения и повреждения их имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не оповестил жителей поселка Карамкен об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможностью затопления жилых домов, находящихся в поселке Карамкен, что повлекло причинение крупного ущерба, а также наступление по неосторожности смерти двух лиц.
Судебная коллегия полагает, что при оценке действий подсудимого Виняра А.Н. суд не устранил ряд противоречий, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно положениям ст.380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано, по каким причинам суд принял одни из этих доказательства, и отверг другие.
Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом судом первой инстанции не выполнены.
Так, не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Виняр А.Н. относительно совокупности исследованных доказательств.
Так, из показаний подсудимого Виняр А.Н. следует, что он фактически не мог пешком обойти все дома и оповестить жителей поселка.
Вместе с тем, из показаний Виняр А.Н. также следует, что 28 августа 2009 года в период отсыпки грунта, он отпустил К., на автомобиле которого до этого передвигался (т.31 л.д.148).
Подсудимый Виняр А.Н. объясняя наступившие тяжкие последствия, в том числе, связанные со смертью К.Е.Г. и М.Л.И. указывает, что последние проживали в старом балке (т.31 л.д.150).
Однако судом не дана какая-либо оценка данному обстоятельству, состоящему в осведомленности подсудимого Виняр А.Н. об условиях проживания погибших, с учетом степени создавшийся угрозы для жизни последних и фактически совершенных подсудимым Виняр А.Н. действий или бездействий.
Без внимания суда остались показания подсудимого Виняр А.Н. о том, что предпринимаемые им меры на дамбе свидетельствовали о возможности опасности связанной с подтоплением поселка, в котором находились люди. При этом из показаний подсудимого Виняр А.Н. следует, что он фактически и принял решение о необходимости идти в поселок, однако данное решение им было принято только примерно в восьмом часу 29 августа 2009 года (т.31 л.д.149).
Не дана надлежащая оценка фактически совершенным действиям, бездействиям подсудимого Виняр А.Н. относительно организации безопасности жителей поселка Карамкен и показаниям самого подсудимого о том, что исходя из обстановки он предполагал, что будет перелив через дамбу, что он и пытался предотвратить, знал, что ситуация на хвостохраниище критическая, опасался химического заражения, пытался предотвратить опасность экологического характера (т.31 л.д.151-152).
Вместе с тем, оценивая показания подсудимого Виняр А.Н., суд первой инстанции делает вывод и дает им оценку не связанную с существом предъявленного обвинения.
Так, суд указывает, что Виняр А.Н. не скрывал факты и обстоятельства, создающие угрозу для жизни и здоровья людей. Однако Виняр А.Н. обвиняется не в сокрытии, а в не оповещении, что имеет различную смысловую и юридическую нагрузку (т.31 л.д.195).
Аналогичный вывод сделан судом и при оценке показаний свидетеля Т.И.П., так из показаний свидетеля следует, что Виняр А.Н. был осведомлен о необходимости оповещения населения о возможном подтоплении, а суд указывает, что из данных показаний не следует, что Виняр А.Н. скрывал информацию.
В приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей Т.И.П., А.А.А. в части того, что Виняр А.Н. присутствовал на экстренном заседании КЧС и должен был слышать о поручении оповестить население о возможном подтоплении домов. В связи с этим вывод суда о том, что Виняр А.Н. на данном заседании не присутствовал, нельзя признать обоснованным.
Не приведены в приговоре и не оценены также показания свидетеля К.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
При этом из показаний данных К.А.Н. в ходе предварительного следствия следует, что с учетом возникновения угрозы для жителей пос.Карамкен решение о необходимости оповещения данного населенного пункта было доведено до Виняра А.Н. Также подтвердил факт, что А.А.А. довел до сведения Виняра о введении режима повышенной готовности и уверенно подтвердил факт присутствия Виняра на совещании в ходе которого принято решение об оповещении жителей пос.Карамкен и пос.Палатка. Непосредственно в протокол заседания комиссии Виняр не был включен только по ошибке (т.4 л.д.44-47).
Доводы кассационных жалоб и представления, в которых оспаривается вывод суда о действительности экстренного заседания КЧС, также заслуживают внимания.
Так, суд критически отнесся к фактическим обстоятельствам проведенного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Хасынского района, состоявшегося в 00 часов 30 минут 29 августа 2009 года, мотивируя тем, что оно проходило под открытым небом, носило импровизированный характер. С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из показаний свидетелей Т.И.П., А.А.А., К.А.Н., М.А.Ю., в связи со сложившейся обстановкой, а также поскольку присутствовали практически все члены КЧС, было принято решение провести экстренное заседание, ход которого был зафиксирован в протоколе К.А.Н.
Оценивая критически содержание и результаты заседания на котором принято решение об оповещении жителей пос.Карамкен и пос.Палатка, как сумбурное и импровизированное суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам:
- заседание проводилось с учетом сложившийся обстановки, с последующим изготовлением протокола,
- после проведения заседаний комиссии предпринимались меры к исполнению принятых решений, так несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания от 28 августа 2009 года 18 часов 00 минут, ссылки на участие Виняра, последним предпринимались меры связанные с выездом к 19 часам 30 минутам на хвостохранилище для оценки ситуации, П.Н.М. получила информацию о наличии мест в случае принятия решения об отселении людей из мест затопления (т.12 л.д.93-94),
- после проведения заседания 29 августа 2009 года в 00 часов 30 минут, согласно показаниям свидетеля П.Н.М., которой было поручено оповещение жителей пос.Палатка, П.Н.М. после данного заседания используя транспорт лично оповестила жителей пос.Палатка находящихся в зоне возможного затопления, решался вопрос о выделении автобуса для перевозки детей (т.4 л.д.66, т.12 л.д.96).
Таким образом, фактически предпринимались меры по исполнению решений заседаний комиссии.
С учетом имеющегося решения заседания комиссии о необходимости принятия Виняром мер по оповещению жителей пос.Карамкен о возможном подтоплении, фактически совершенных действий подсудимого указанных в обвинении, выводы суда о противоречивости доказательств стороны обвинения, в части неясности о чем должен был предупредить Виняр жителей пос.Карамкен, подтоплении или затоплении, не основаны на материалах уголовного дела.
Противоречиво изложены выводы суда о том, что с учетом исследованных доказательств фактически жители поселка при возможном их оповещении Виняром все равно бы не покинули свои дома и не предприняли мер к спасению имущества.
В обоснование данных выводов суд ссылается на показания и действия потерпевших К.В.В., К.В.Г. и Б.О.Ф. которые будучи осведомленными о сложившейся ситуации на дамбе не предпринимали заблаговременно мер к спасению своих жизней и имущества.
Однако, данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, в частности из показаний потерпевших К.В.В., К.В.Г. и Б.О.Ф. следует, что последние не предпринимали каких-либо мер направленных на обеспечение безопасности своей жизни и имущества по следующим основаниям:
- из показаний К.В.В. следует, что о возможном подтоплении его предупредили дети - В.В., однако К.В.В. данной информации не придал значения.
Таким образом, информация о возможной опасности была получена не из официального источника или взрослого человека, а от подростка, что могло повлиять на качество ее восприятия.
- из показаний К.В.Г. следует, что после проведения работ на дамбе он снял на видео как протекает дамба, данную видеозапись он показал заместителю главы Хасынского района А.А.А., который пояснил, что беспокоится не о чем и, что он (К.) зря паникует. После чего К.В.Г. пошел домой (т.31 л.д.56).
Таким образом, фактически решение об отсутствии опасности было принято К.В.Г., с учетом пояснений А.А.А.
- из показаний Б.О.Ф. следует, что узнав о повышении уровня воды в реке и начале затопления дворов она встретила Виняра, выбегавшего из помещения с букетом цветов и пакетом. Она выразила свое беспокойство сложившейся ситуацией и спросила, как обстоят дела на дамбе, на что Виняр ей пояснил, что все под контролем и не стоит волноваться. Об этих словах Виняра она сообщала жителям поселка, обеспокоенных ситуацией на дамбе. Кроме того, из показаний Б.О.Ф. следует, что если бы последнюю предупредили об угрозе она с помощью сыновей могла бы вывезти свое имущество (т.31 л.д.139).
Выводы суда о том, что жители близлежащих от дамбы поселков не были обеспокоены сложившийся ситуацией и не предпринимали никаких соответствующих действий, не основаны на показаниях свидетелей, непосредственно принимавших участие в работе на дамбе.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.В. показал, что по просьбе Виняра засыпал руслоотводный канал. Однако, установив бесполезность данной работы с учетом развивающейся ситуации он сообщил Виняру о необходимости эвакуации жителей пос.Карамкен. После чего, опасаясь за свою семью он около 23 часов уехал в пос.Палатка спасать семью и имущество. Прибыв домой, он направил, ночевать семью к родственникам. В пос.Карамкен он видел двух парней, катавшихся на мотоциклах, которым он сказал о необходимости предупреждения людей о возможной угрозе прорыва дамбы (т.31 л.д.90-92,204).
Указанным юридически значимым обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.
Оценивая критически показания свидетеля М.А.Ю., данные последним в ходе предварительного следствия в той части, что Виняр А.Н. присутствовал на совещании, в ходе которого обсуждался вопрос об оповещении жителей поселка Карамкен, суд первой инстанции допустил существенные противоречия.
Так, оценивая критически показания в той части, что Виняр А.Н. получил указание о необходимости оповещения людей суд указал, что в обязанности Виняр А.Н. не входят вопросы об эвакуации жителей поселка, таким образом суд фактически подменил понятия оповещение, о чем указано в показаниях свидетеля на понятие эвакуация (т.31 л.д.197).
В приговоре суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш.В.А., Тен С.Н., Е.Г.И., В.А.В., М.В.И., потерпевших Г.Н.Г., Г.С.В., И.Л.И., О.Н.В., П.Э.А., В.С.Г., П.С.Н. о том, что оповещение жителей поселка о возможном затоплении, подтоплении, угрозе прорыва дамбы, либо иной информации дающей возможность людям для принятия самостоятельных решений, связанных с обеспечением безопасности себя, своих близких или имущества не поступало.
Кроме этого из показаний:
- потерпевшей Г.С.В., не успевшей покинуть дом и оставшейся в затапливаемом доме с дочерью и внуком, следует, что если бы оповещение населения было, то ущерб от прорыва дамбы был бы не столь значительный (т.8 л.д.33-35),
- потерпевшей И.Л.И. пояснившей, что отсутствие информации о ситуации на хвостохранилище лишило возможности своевременно покинуть дом и укрыться в безопасном месте (т.6 л.д.145-146, 132-141),
- потерпевшей М.О.Л. о том, что если бы ее предупредили о ситуации на хвостохранилище, то она вывезла бы свое имущество и сама ушла в безопасное место.
Потерпевшие В.С.Г., П.С.Н. дали аналогичные показания о возможно принятых с их стороны мерах к спасению имущества, в случае если бы они были оповещены о ситуации на хвостохранилище.
При этом вопреки указанным показаниям потерпевших и свидетелей, суд делает противоположный вывод о том, что потерпевшие знали о возможном подтоплении домов, и все рассчитывали на то, что ничего страшного не случится.
Противоречиво изложено суждение суда о том, что обоснованность возможных действий Виняра А.Н. по не оповещению жителей поселка Карамкен обусловлено тем, что среди населения могла образоваться паника (т.31 л.д.214).
Однако, данное суждение о возможной панике среди населения, не основано на материалах уголовного дела.
Более того, данный вывод суда не отвечает требованиям ст. 6 Федерального Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" согласно которому Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и администрация организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них.
Суд первой инстанции допустил противоречивое суждение при оценке показаний свидетелей обвинения, касающихся степени опасности, угрожавшей окружающей среде и населению.
Согласно показаниям свидетеля Д.О.П., он сообщал членам КЧС, что при переполнении хвостохранилища водой неминуемо произойдет перелив воды через гребень ограждающей дамбы и приведет к ее разрушению, что в свою очередь приведет к затоплению не только п. Карамкен, но и иных поселков, расположенных вблизи реки Хасын. Также указанный свидетель пояснил, что комиссией было принято решение об оповещении населения и выполнении эвакуационных мероприятий. Из показаний свидетеля М.Е.И. следует, что в ходе заседания КЧС решался вопрос о переселении жителей поселков в безопасные места. Из содержания протоколов заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям от 28.08.2009 г. № 6 и от 29.09.2009 г. № 7 также следует, что в ходе указанных заседаний шла речь о подготовке в случае необходимости к эвакуации населения, предоставлении мест для возможного отселения людей, подготовки транспорта для возможной эвакуации.
Ссылка суда на Федеральный Закон «О государственной тайне» в части недопустимости распространения паники среди населения также не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из показаний подсудимого Виняра А.Н., М.В.И., они видели, что положение на хвостохранилище было критическим, о чем Виняр А.Н. и сообщил Т.И.П.
Приведенные в приговоре показания свидетелей Б.И.В., А.В.Д., М.В.Г. о том, что Виняр А.Н. занимался решением проблем, возникших на хвостохранилище, не свидетельствуют о том, что он (Виняр) оповестил население об опасности.
Необоснованны выводы суда о том, что Виняр А.Н. не обладал полномочиями по эвакуации населения поселка, так как вопрос об эвакуации жителей поселка не затрагивался в существе предъявленного подсудимому обвинения.
С учетом того обстоятельства, что остальные потерпевшие попавшие в зону затопления кроме К.Г.А. и М.Л.И., остались живы, выводы суда о том, что погибшие люди могли быть спасены только при их переселении или эвакуации из зоны затопления не основаны на материалах дела.
Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что оправдательный приговор в отношении Виняр А.Н. постановлен без сопоставления и анализа всех доказательств в их совокупности, при односторонней оценке показаний подсудимого, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевших.
Остальные доводы жалоб и представления, в которых оспаривается невиновность Виняра А.Н., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом.
С учетом изложенного, оправдательный приговор в отношении Виняр А.Н. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, тщательно оценить все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, после чего высказать мотивированное суждение по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, действуя в рамках, определенных ст.252 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Виняра А.Н. какая-либо мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения, в связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 октября 2011 года в отношении Виняра А.Н. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении подсудимого Виняра А.Н. не избирать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев