Судья Кобыща В.С. Дело № 22/к-894/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 14 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Ольского межрайонного СО СУ по Магаданской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ В.О.Н. на постановление Ольского районного суда от 04 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Ольского межрайонного СО СУ по Магаданской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ В.О.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
- Л.И.А., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление адвоката Карасевой С.А. не поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело № ... возбуждено 29 сентября 2011 года органами предварительного следствия Ольского межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК при прокуратуре РФ по Магаданской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
29 сентября 2011 года в 21 час 45 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Л.И.А., в этот же день последний допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
01 октября 2011 года в Ольский районный суд поступило постановление руководителя Ольского межрайонного следственного отдела В.О.Н. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.И.А.
01 октября 2011 года постановлением Ольского районного суда срок содержания под стражей подозреваемого Л.И.А. продлен на 72 часа.
04 октября 2011 года Л.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день Л.И.А. допрошен в качестве обвиняемого при участии адвоката.
04 октября 2011 года постановлением Ольского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.И.А.
В кассационной жалобе руководитель Ольского межрайонного следственного отдела Следственного Управления по Магаданской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ В.О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, материалы направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Л.И.А. ранее был судим к условному сроку, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, в летний период времени в пос.... отсутствует, проживает на случайные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за проживание без документа, удостоверяющего личность, ранее состоял на учете как семейный скандалист, находился в розыске как неплательщик алиментов, сотруднику розыска высказывал намерение скрыться и выдвигал версию о причастности к преступлению двух неизвестных лиц, которую поддерживает свидетель С.Н.В. Находясь на свободе Л.И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от следствия чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержаться Л.И.А. в следственном изоляторе не имеется. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, в том числе личности Л.И.А. склонного к совершению правонарушений. Образ жизни Л.И.А., пояснения последнего, данные сотруднику уголовного розыска свидетельствуют о реальной возможности Л.И.А. скрыться от следствия. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сразу после совершения преступления Л.И.А. вынес из дома и выкинул нож, которым нанес удар потерпевшему. При этом данный нож был обнаружен в результате предпринятых мер органов предварительного следствия.
Кроме того, суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, определил нахождение обвиняемого Л.И.А. по месту совершения преступления и проживания непосредственных свидетелей С.Н.В. и М.Е.А., что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, в части применения меры пресечения.
Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Так, на основании ч.ч.1,2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствие со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, всякий раз при решении вопроса о избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подсудимый скроется от правосудия, может совершить новое преступление, и др.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов.
Указанные положения процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.И.А. в полном объеме не выполнены, не учтены в достаточной мере данные о личности обвиняемого, указанные в постановлении органов предварительного следствия, не дана им надлежащая оценка, а также другие обстоятельства, послужившие основанием для обращения органов предварительного следствия в суд.
Так, судом первой инстанции установлено, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Л.И.А., предъявлении обвинения, порядка обращения органов предварительного следствия с ходатайством об избрании меры пресечения - не допущено.
Также установлено, что Л.И.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, повлекшего смерть человека, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно имеющейся в материалах дела общественной характеристики Л.И.А. склонен к употреблению спиртных напитков, в феврале 2011 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП за появление в не трезвом состоянии в общественных местах, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений (л.д.51, 54).
Как указано в ходатайстве органов предварительного следствия, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились, то что Л.И.А. в пос. ... по месту регистрации не проживает, периодически меняет место жительства, находясь на свободе Л.И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия.
Утверждения судьи об отсутствии каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Л.И.А. может воспрепятствовать производству по делу или уничтожить вещественные доказательства противоречит представленным материалам, из которых следует, что до явки с повинной Л.И.А. предпринял меры к сокрытию вещественных доказательств, имеющих значение для объективного расследования уголовного дела, в частности покинул место происшествия, забрав с собой нож которым был нанесен удар и выкинул данный нож в помойный ящик (л.д. 45).
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, суд не принял во внимание также данные характеризующие личность обвиняемого Л.И.А. неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в не трезвом состоянии в общественных местах, состоявшего на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм средней стадии, длительное время проживающего без документов удостоверяющих личность, не работающего, официального и стабильного дохода не имеющего, ранее находившегося в розыске в связи с неуплатой алиментов (л.д.51,54,112).
С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции не учтена в полной мере и позиция Европейского Суда выраженная в судебном решении от 26 января 1993 г. по делу W. против ШВЕЙЦАРИИ согласно которому опасность уклонения от правосудия и сговора уже является достаточным оправданием содержания обвиняемого под стражей.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 23.12.2010) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Вопросы доказанности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого лица на данной стадии процесса судом не разрешаются и оценка имеющихся в деле доказательств не производится.
Вместе с тем, вопреки указанным требованиям суд разрешая ходатайство органов предварительного следствия по мере пресечения, оценивая представленные материалы, высказал суждение относительно обстоятельств инкриминируемого преступления и их доказанности.
Так судом высказаны суждения о том, кто явился инициатором конфликта, характере действий обвиняемого и потерпевшего, мотивации их действий (л.д.128).
Кроме того, суд принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не учел в полной мере требования, предусмотренные п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" согласно которому избирая подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании данной меры пресечения с проживанием по месту совершения преступления и месту жительства свидетелей С.Н.В. и М.Е.А. судом не учтены доводы органов предварительного следствия о возможности оказания воздействия на свидетелей со стороны обвиняемого, уничтожить доказательства по делу.
Судом не дана надлежащая оценка данным доводам органов предварительного следствия и с учетом первоначальной стадии расследования, когда идет сбор и формирование доказательств по делу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.И.А. вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем подлежит отмене.
При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо исходить из требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 04 октября 2011 года в отношении Л.И.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу руководителя Ольского межрайонного СО СУ по Магаданской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ В.О.Н. удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев