Судья Молодых С.Е. Дело № 22 -1001/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего-Нестеренко Т.Н.
судей- Пономаренко М.В., Карабановой Г.И.
при секретаре- Фатеевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баева Р.Р. и потерпевшего Шкарбатова А.В. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 октября 2011 года, которым
Баев Р.Р.,
...», ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.
Отбывать наказание определено в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.
На осужденного Баева Р.Р. возложена обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную илу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Приговором суда Баев Р.Р. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на территории ... района, Магаданской области 30 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Баев Р.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Попкова А.М. и осужденного Баева Р.Р. поддержавших доводы кассационных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Груздевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационных жалобах:
- осужденный Баев Р.Р. считает приговор суда чрезмерно суровым.
Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, считает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что полностью признает свою вину, осознал, что по его вине погибла молодая девушка, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения, возместил моральный вред, с потерпевшим примирился, однако в прекращении уголовного дела судом ему было отказано. Ссылается также на то, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, женат. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что не является для общества социально опасным и не нуждается в изоляции от общества.
Просит смягчить наказание, применить ст.64 или ст.73 УК РФ и определить наказание, не связанное с изоляцией от общества;
- потерпевший Ш.А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Свои доводы мотивирует тем, что им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баева, поскольку последний является порядочным и законопослушным человеком, загладил причиненный вред и извинился, сожалеет о происшедшем, характеризуется только с положительной стороны.
Обращает внимание на то, что просил суд назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку последний принесет больше пользы на свободе, чем в местах лишения свободы. Считает, что Баев не является социально-опасной личностью, у него нет склонности к совершению преступлений, он сделал для себя правильные выводы, что подтверждается его поведением, а случившееся ДТП для Баева трагическая случайность и для суда основным должно быть его мнение о мере наказания, а не точка зрения прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из материалов дела, при разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ Баев Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (т.3 л.д.31). В подготовительной части судебного заседания Баев Р.Р. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется его письменное ходатайство (т.3 л.д.74).
Потерпевший Ш.А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление (т. 3 л.д.75, 83), государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции убедившись, что заявленное ходатайство является добровольным волеизъявлением Баева Р.Р., что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований и для прекращения дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баева и потерпевшего Ш.А.В. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Принимая во внимание характер допущенных Баевым нарушений правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия полагает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе Ш.А.В., не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Определяя вид и размер наказания, как видно из приговора, суд учел, что совершенное Баевым преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, молод, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Баева Р.Р., суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Как следует из приговора, осужденному Баеву Р.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Баева Р.Р. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. отнеся её к категории небольшой тяжести, и с учетом личности Баева Р.Р., который ранее не судим, по месту работы и в быту характеризуется только с положительной стороны, искренне раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению компенсации морального вреда потерпевшему, а также учитывая мнение потерпевшего Ш.А.В., который в суде первой инстанции просил не лишать Баева свободы, снизить ему наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ.
Данное наказание, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы осужденного Баева Р.Р. и потерпевшего Ш.А.В. удовлетворить.
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 октября 2011 года в отношении Баева Р.Р. изменить.
Изменить категорию преступления со средней тяжести на категорию небольшой тяжести.
Снизить Баеву Р.Р. назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Баева Р.Р. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев исполнять реально.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.