Судья Ахмадиев С.Р. Дело № 22-1002/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.
судей: Карабановой Г.И., Пономаренко М.В.
при секретаре Фатеевой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Болдухинова П.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2011 года, которым
Болдухинов П.В., ..., ранее судимый:
- 25 августа 2009 года Магаданским городским судом (с учётом постановления Магаданского городского суда от 02 ноября 2010 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 25 августа 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 25 августа 2009 года, и Болдухинову П.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 октября 2011 года.
В срок отбывания наказания Болдухинову П.В. зачтено время его содержания под стражей с 18 апреля по 26 октября 2011 года.
Мера пресечения в отношении Болдухинова П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре также решена судьба вещественных доказательств и вопрос о выплате процессуальных издержек.
Приговором суда Болдухинов П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.В.А.., опасного для жизни человека. Преступление совершено в гор. Магадане в период с 18 часов 16 апреля 2011 года до 05 часов 17 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Болдухинов П.В. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления защитника осуждённого Болдухинова П.В. – адвоката Кухарева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый Болдухинов П.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, то, что он относится к малочисленным народам Севера, явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также его молодой возраст, состояние психического здоровья, противоправное поведение потерпевшего.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, назначив менее суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Касько Е.Н. полагает, что при назначении Болдухинову П.В. наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый, и определил справедливое наказание. Просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что Болдухинов П.В. обоснованно осуждён за совершенное преступление, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Болдухинова П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.В.А., опасного для его жизни, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка как допустимым и достоверным, а именно: показаниями самого осуждённого Болдухинова П.В. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Б.В.А., свидетелей Б.М.П., М.А.А., Г.И.В., К.Г.Г., В.Т.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Так осуждённый Болдухинов П.В., хотя и отказался от дачи показаний в судебном заседании, однако свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах нанесения потерпевшему Б.В.А. ударов по различным частям тела, в том числе бутылкой по голове (том 1 л.д.243-246, том 2 л.д.4-8,19-23,28-31).
Данные обстоятельства Болдухинов П.В. указал и в явке с повинной (т.1 л.д.235).
Потерпевший Б.В.А., показания которого на предварительном следствии суд огласил в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердил, что 16 или 17 апреля 2011 года он совместно с женой и сыном Болдухиновым П.В. распивал спиртные напитки в квартире К.Г.Г. (том 1 л.д.118-120).
Из показаний свидетеля Б.М.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2011 года при распитии спиртных напитков по месту жительства К.Г.Г. её сын Болдухинов П.В. в ходе ссоры стал избивать отца – Б.В.А., который убежал из квартиры. После его возвращения Болдухинов П.В. продолжил наносить ему удары по телу. В процессе конфликта Б.В.А. схватил её за волосы, после чего Болдухинов П.В. нанес отцу удар бутылкой по голове и продолжил наносить ему удары руками по различным частям тела, от чего у мужа из головы пошла кровь. Утром она вызвала мужу бригаду скорой помощи (том 1 л.д.160-162,163-165).
Обстоятельства, при которых её сын Болдухинов П.В. причинил Б.В.А. тяжкий вред здоровью, свидетель Б.М.П. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым (том 1 л.д.197-199).
Вина осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается показаниями свидетелей: - М.А.А., согласно которым вечером 16 апреля 2011 года в квартире К.Г.Г. во время распития спиртного между Б.В.А. его сыном и женой возник конфликт. Утром, выйдя из медвытрезвителя, со слов Б.М.П. он узнал об избиении Б.В.А. его сыном - Болдухиновым П.В., а также то, что потерпевший находится дома в тяжелом состоянии, обнаружив последнего дома, он вызвал «скорую помощь» (том 1 л.д.180-183); - Г.И.В., о том, что, услышав шум в подъезде, он открыл входную дверь и, увидев мужчину, похожего на чукчу, на лице которого была кровь, вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д.187-188); - К.Г.Г., являющегося инвалидом по зрению, который слышал, что между Б.В.А. и Болдухиновым П.В. произошел конфликт, об обстоятельствах которого, в том числе о том, что П. разбил голову В., ему стало известно со слов Б.М.П. (том 1 л.д.191-192); - П.И.Г., которой со слов отца – К.Г.Г. стало известно, что в его квартире сын ударил В. по голове (том 1 л.д.193-194); - В.Т.А. о том, что она осуществляла уход в больнице за братом – Б.В.А. и он сначала рассказал ей, что его избил сын П., а затем стал говорить, что они с П. поругались, а избили его неизвестные лица; заключением эксперта № ... от 03 августа 2011 года, согласно которому у Б.В.А. имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной в области левой надбровной дуги, дырчатым переломом основной кости слева в области наружного края левой надбровной дуги, повреждением твердой мозговой оболочки и внедрением мелких фрагментов в вещество головного мозга на глубину около 1,5 см в проекции дырчатого перелома, эпидуральной гематомой (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) лобно-теменно-височной области слева, внтуримозговой гематомой (кровоизлияние в вещество головного мозга) передних отделов теменной доли слева с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга со сдавлением вещества головного мозга и смещением срединных структур головного мозга вправо, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 224-230).
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Болдухинова П.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание Болдухинову П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болдухинова П.В., обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его психического здоровья, противоправное поведение потерпевшего Б.В.А., явившееся поводом для совершения преступления, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осуждённого.
Принадлежность Болдухинова П.В. к категории коренных малочисленных народов Севера также учтена судом при назначении ему наказания, вместе с тем в соответствии со ст.ст. 60,61 УК РФ установление такого смягчающего обстоятельства, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, является правом суда, а не обязанностью.
В приговоре также высказано мотивированное суждение о невозможности назначения осуждённому наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, назначенное осужденному наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и в максимальной степени отвечает своим целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судебной коллегией обсуждался вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного Болдухиновым П.В. преступления на менее тяжкую.
Но учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его опасности для общества, а также то, что Болдухинов П.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного тяжкого преступления против жизни и здоровья, судебная коллегия считает, что оснований для изменения категории совершенного Болдухиновым П.В. преступления на менее тяжкую не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора, в ходе кассационной проверки не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2011 года в отношении Болдухинова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Болдухинова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда: Г.И.Карабанова