Судья Агаева Е.И. Дело № 22/к-1005/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.
судей Карабановой Г.И., Стёпиной М.П.,
при секретаре Фатеевой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А., поданную в интересах обвиняемого К.А.Х., на постановление Магаданского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Анаева Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СУ СК России по Магаданской области Б.А.В. от 24 октября 2011 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Анаев Р.А., действующий в интересах обвиняемого К.А.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СУ СК России по Магаданской области Б.А.В. от 24 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела С.В.В., которые выразились в не предоставлении сведений об экспертах, а также в части нарушения права на ознакомление с гражданским иском потерпевшей В.А.С.. А также в своей жалобе адвокат просил обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Магаданского городского суда 14 ноября 2011 года жалоба адвоката Анаева Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в интересах К.А.Х., адвокат Анаев Р.А., считает постановление суда необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему уголовно-процессуальному законодательству.
В частности, противоречит установленным обстоятельствам дела указание суда на то, что не предоставление Бюро СМЭ запрашиваемых сведений об экспертах нельзя признать бездействием руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела С.В.В., поскольку последний дважды выносил постановления об удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о предоставлении данных об экспертах, однако фактически их не исполнил, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на требования ч.2 ст. 199 УПК РФ обязывающую руководителя экспертного учреждения предоставить следователю сведения об экспертах, а также позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, считает необоснованным указание суда на то, что С.В.В. приняты исчерпывающие меры по получению сведений об экспертах. Указывает, что не предоставление указанных сведений лишает сторону защиты возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Считает, что суд, необоснованно отказывая в удовлетворении жалобы в части не предоставления обвиняемому К.А.Х. возможности ознакомиться с гражданским иском потерпевшей В.А.С., сослался на имеющееся в материалах дела постановление о признании гражданским ответчиком, поскольку из данного постановления невозможно определить сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны. Полагает, что решение суда в данной части противоречит требованиям ч.2 ст. 54 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям в полной мере.
Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с постановлениями о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, защитник обвиняемого К.А.Х. - адвокат Анаев Р.А. заявлял ходатайства о предоставлении сведений об экспертах ( л.д.39-40, 50-51). Постановлениями руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела С.В.В. от 15 августа 2011 года, а в последующем, 24 августа 2011 года ходатайства были удовлетворены (л.д.41-42, 52-53). В адрес руководителя Магаданского областного Бюро СМЭ направлялись запросы о предоставлении сведений об экспертах, которым поручено производство данной экспертизы (л.д.43, 54).
08 сентября 2011 года обвиняемый К.А.Х. и его защитник - адвокат Анаев Р.А. были ознакомлены с заключением экспертов № ... в полном объеме, в том числе изложенными на титульном листе сведениями об экспертах – И.А.П. и Ш.Т.А., проводивших экспертизу, а именно о наличии у них соответствующего образования, специальной подготовки, стажа работы по специальности, квалификационной категории (л.д. 55). При этом в ходе ознакомления адвокатом Анаевым Р.А. произведено фотографирование данного заключения (л.д. 58-59).
06 октября 2011 года на повторное обращение руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела С.В.В. с просьбой предоставить сведения об экспертах, из Магаданского областного Бюро СМЭ поступило сообщение о том, что запрашиваемые сведения изложены на титульном листе комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 66). В этот же день адвокату Анаеву Р.А. направлено уведомление об исполнении решения, принятого по заявленному им ходатайству и разъяснено право его обжалования (л.д. 67).
Статья 198 УПК РФ предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе, в том числе заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, отводов экспертам и указанных ходатайств ни обвиняемым К.А.Х., ни адвокатом Анаевым Р.А. не заявлялось (л.д. 58-59).
Вместе с тем в последующем, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении судом уголовного дела по существу, сторона защиты при наличии оснований не лишена возможности заявить ходатайство об исключении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств.
При таких обстоятельствах утверждение адвоката о том, что не предоставление стороне защиты сведений об экспертах до начала производства экспертизы препятствует реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в том числе права заявить отвод экспертам является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.
Не нашли своего объективного подтверждения и доводы жалобы адвоката о нарушении конституционных прав обвиняемого К.А.Х., выразившихся в том, что последнему не предоставлена возможность ознакомиться с гражданским иском, заявленным потерпевшей В.А.С..
Рассматривая доводы жалобы заявителя в данной части, судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении К.А.Х. в качестве гражданского ответчика и его содержание соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права и ответственность, предусмотренные ч.2 ст. 54 УПК РФ, гражданскому ответчику разъяснены.
При этом суд обоснованно, сославшись на положения ч.4 ст. 47, п.6,7 ч.1 ст. 53, ч.2 ст.54 УПК РФ, указал, что гражданский иск не входит в перечень документов, с которыми обвиняемый и его защитник вправе знакомиться на данной стадии процесса, однако указанные лица не лишены возможности реализовать свое право на ознакомление с документами, представленными в обоснование гражданского иска (в том числе и с его содержанием), по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ.
Ссылка адвоката на допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления техническую описку при указании нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающую полномочия защитника по уголовному делу, вместо ст. 53 УПК РФ ст. 73 УПК РФ, не ставит под сомнение правильность изложенных в нем выводов суда и не является основанием для отмены принятого судом решения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивированные суждения по доводам жалобы заявителя, а также ссылки на нормы права. Доводы кассационной жалобы адвоката Анаева Р.А. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Анаева Р.А., поданной в интересах обвиняемого К.А.Х., о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СУ СК России по Магаданской области Б.А.В. от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Копия верна: Судья М.П.Стёпина