Судья Бут И.И. Дело № 22/к -1019/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего- Лапшина П.В.
судей- Пономаренко М.В., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре- Фатеевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванькина П.А., поданную в интересах П.А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2011 года, которым жалоба, поданная заявителем П.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста следственного отделения Управления ФСБ России по Магаданской области Б.Д.С. от 3 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда за пределы Магаданской области в связи с обучением, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В.., выступление П.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель П.А.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и не мотивированным постановления старшего следователя-криминалиста следственного отделения Управления ФСБ России по Магаданской области Б.Д.С. от 3 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемому П.А.В. по уголовному делу № ... о разрешении выезда за пределы Магаданской области в связи с прохождением обучения.
Постановлением Магаданского городского суда от 17 ноября 2011 года жалоба П.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в интересах П.А.В., адвокат Иванькин П.А. просит постановление суда отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Свои доводы мотивирует тем, что в своей жалобе П.А.В. не просил об изменении ему меры пресечения, а просил разрешения временно выехать на учебную сессию. Считает, что следователь в своем постановлении ничем не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Полагает, что следователь нарушил права и интересы П.А.В., отказав ему в выезде на плановую учебную сессию и кроме того, спустя продолжительное время поставил в известность заявителя о своем отказе в разрешении выезда на сессию, что, по мнению адвоката, затрагивает гражданские права и интересы заявителя, а позиция следователя по отношению к обвиняемому сопряжена с дискриминацией и моральным давлением на него.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
Как следует из представленных материалов 30 июня 2011 года следователем СО УФСБ России по Магаданской области К.К.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Е.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
12 октября 2011 года по данному делу был привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ П.А.В. которому в тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01 ноября 2011 года П.А.В. обратился к следователю с ходатайством о разрешении ему выехать в г. ... на сессию сроком на 10 дней. Постановлением следователя от 3 ноября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, в связи с тем, что с обвиняемым планируется провести ряд следственных и процессуальных действий, а также то, что основания избрания П.А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились и не отпали.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В том числе и давать разрешение на выезд за пределы территории, лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вывод суда о том, что следователь действовал в пределах компетенции в соответствии с законом, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Постановление суда является мотивированным, и законных оснований для его отмены вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе адвоката на не своевременное получение П.А.В. постановления следователя от 3 ноября 2011 года несостоятельна, и опровергается материалами, из которых следует, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес П.А.В. 3 ноября 2011 года ( л.м.33).
Ходатайство обвиняемого П.А.В. рассмотрено следователем в установленный законом срок (ст.121 УПК РФ).
С доводом кассационной жалобы адвоката о том, что следователь, отказав П.А.В. в удовлетворении ходатайства о разрешении выехать в г. ... для сдачи учебной сессии нарушил право П.А.В. на получение образования, нельзя согласиться, поскольку мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана временно, и с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела следователь в пределах своей компетенции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, решение следователя не противоречит ст.43 Конституции РФ.
Постановление суда, достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2011 года по жалобе П.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванькина П.А.- без удовлетворения.
Председательствующий- подпись
Судьи – подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.