Судья Губренко Е.С. Дело № 22-1006/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Карабановой Г.И., Степиной М.П.,
при секретаре Фатеевой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Деркача И.Н. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2011 года, которым
Деркач И.Н.,
..., судимого:
23 апреля 2009 года Ольский районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2009 года испытательный срок продлен на 6 месяцев; Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 7 апреля 2010 года испытательный срок по приговору от 23 апреля 2009 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменен, наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы обращено к реальному исполнению в колонии-поселения; 13 января 2011 года постановлением Хасынского районного суда Магаданской области освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней
осужден:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период времени с 23 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года), (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период времени с 15 апреля 2011 года по 16 апреля 2011 года), (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период времени с 10 июня 2011 года по 11 июня 2011 года), (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период времени с 17 июня 2011 года по 18 июня 2011 года), (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, Деркачу И.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2009 года и на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ Деркачу И.Н. окончательно определено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Деркачу И.Н. постановлено исчислять с 11 ноября 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Литвиненко А.А. в ходе производства дознания и в суде в размере ... рубль ... копеек и ... рубль ... копейки отнесены на счет средств Федерального бюджета.
Приговором суда Деркач И.Н. признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, в тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены в п.Ола Магаданской области в период с 23 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года, с 15 апреля 2011 года по 16 апреля 2011 года, с 10 июня 2011 года по 11 июня 2011 года, с 17 июня 2011 года по 18 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Деркача И.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании Деркач И.Н. виновным себя признал полностью.
Заслушав доклад судьи Степиной М.П., пояснения осужденного Деркача И.Н., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В., пролагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Деркач И.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он состоит на бирже труда, его состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Деркача И.Н. государственный обвинитель Кобыща А.В. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного слушания Деркач И.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т. 1 л.д. 138, л.д. 140, л.д. 166 - 167).
Удостоверившись, что Деркач И.Н. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил это ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Деркача И.Н., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Деркач И.Н., действия последнего правильно квалифицированы судом:
- по факту кражи в период времени с 23 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту кражи в период времени с 15 апреля 2011 года по 16 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-по факту кражи в период времени с 10 июня 2011 года по 11 июня 2011 года- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту кражи в период времени с 17 июня 2011 года по 18 июня 2011 года- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ) -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения Деркачу И.Н. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Деркачу И.Н., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений на стадии дознания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего К.Г.Н. о назначении справедливого наказания.
Как следует из приговора, при назначении Деркачу И.Н. наказания судом были приняты во внимание данные, характеризующие личность виновного, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений; преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Ольского районного суда от 23.04.09г.; молодой возраст, характеристика с места жительства, наличие административных взысканий за правонарушения, посягающие на общественный порядок.
Документов, подтверждающих то, что Деркач состоит на учете в Центре занятости населения пос. Ола в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. В то же время из общественной характеристики, исследованной в судебном заседании, следует, что Деркач И.Н. «не работает и мер к трудоустройству не принимает»( л.д.86,168 обр.сторона). Согласно протоколу судебного заседания, Деркач в суде указывал, что он не работает( л.д.165 обр. сторона). В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Деркача о том, что суд при назначении наказания не учел то, что он состоит на бирже труда, не могут быть признаны обоснованными.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного, поддержанные последним и его защитником в суде кассационной инстанции, о том, что суд при назначении наказание не принял во внимание состояние здоровья Деркача И.Н., так как каких-либо сведений о наличии у Деркача И.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в материалах дела не имеется, и не представлены они в суд кассационной инстанции. Наличие хронического алкоголизма средней стадии учтено судом при оценке личности подсудимого.
Таким образом, все данные, которые были установлены в судебном заседании, учтены судом первой инстанции в полном объеме при назначении наказания.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному Деркачу И.Н. наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Оснований для сохранения условно-досрочного осуждения, а также применения условного осуждения к Дуркачу И.Н. у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, преступления им совершены через месяц после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где им отбывалось наказание за преступления аналогичного характера. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденным, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Федеральным законом Российской Федерации № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный кодекс РФ. Оснований для изменения приговора Ольского районного суда от 11 ноября 2011 года в отношении Деркача И.Н, не имеется, т.к. внесенные изменения не улучшают положения осужденного Деркача И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2011 года в отношении Деркача И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Деркача И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда М.П.Степина