Судья Мадина С.А. № 22-978/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей: Жиделева Д.Л., Шумковой С.А.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Сусуманского района Левицкого Г.И., кассационную жалобу осужденного Лащева Н.В. на приговор Сусуманского районного суда от 30 марта 2007 года, которым
ЛАЩЕВ Н.В., ..., ранее судимый:
- 02 февраля 1998 года Сусуманским народным судом по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 09 июля 1999 года Сусуманским народным судом по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.40 УК РСФСР (с приговором от 02 февраля 1998 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 03 апреля 2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 05 месяцев 11 дней;
- 23 мая 2003 года Сусуманским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда от 07 мая 2004 года) по ч.1 ст. 111, ч.1 ст.112, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ (с приговором от 09 июля 1999 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней;
- 25 августа 2006 года Сусуманским районным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 октября 2006 г.) по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 131 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ (с приговором от 23 мая 2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от 25 августа 2006 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 30 марта 2007 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от 25 августа 2006 года с 18 июля 2006 года по 29 марта 2007 года.
Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Лащев Н.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшего К.В.Г..
Преступление совершено 26 июня 2006 года около 21-30 часов в балке, расположенном на ... в ... км. от г. ..., Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лащев Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., пояснение адвоката Шехватовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Шкарлет Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор Сусуманского района Левицкий Г.И. просит изменить приговор суда и снизить назначенное осужденному Лащеву наказание.
Мотивирует доводы представления тем, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. При этом обращает внимание, что Лащев, осознав тяжесть совершенного им деяния, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место нахождения балка и место захоронения трупа, чем активно способствовал раскрытию преступления.
Осужденный Лащев Н.В. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как он не имел умысла на убийство потерпевшего, а ударил его ножом, поскольку в ходе возникшего между ними конфликта боялся, что потерпевший может ударить палкой или топориком. Указывает, что у него имелись основания опасаться действий потерпевшего, так как за день до произошедших событий К.В.Г. бил его палкой.
Кроме того, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, по мнению осужденного, свидетельствует также и то обстоятельство, что после нанесенного К.В.Г. удара ножом, он предложил последнему выпить самогонки.
В связи с изложенным полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Далее указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта №... по экспертизе вещественных доказательств – трех пучков волос, поскольку вывод эксперта о группе крови человека которому принадлежали эти волосы, ничем не подтвержден. В частности в материалах дела отсутствует справка о группе крови потерпевшего. Полагает, что в отношении него также необходимо было провести экспертизу.
Необоснованно положены судом в основу приговора и показания свидетеля П.В.А. в той части, что он (Лащев) испугавшись того, что она может донести в милицию, искал ее с целью убить, поскольку показания данного свидетеля опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым он добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно помогал следствию, благодаря чему удалось раскрыть это преступление. Каких-либо конфликтных ситуаций между ним и П.В.А. не было.
Указывает, что обстоятельства совершенного им преступления основаны исключительно на его показаниях, без надлежащей проверки иных имеющихся в материалах дела доказательств, что повлияло на квалификацию судом его действий.
Обращает внимание, что отсутствие трупа на месте захоронения, суд мотивировал тем, что его, возможно, уничтожили животные, однако грунт на этом месте, с целью установления крови и ее группы, на экспертизу не брали.
Просит изменить приговор суда, либо отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Лащева Н.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Лащев Н.В. в полном объеме признавал свою вину и пояснял, что 26 июня 2006 года около 21-30 часов в балке, расположенном на ... в ... км. от г.... в ходе распития спиртных напитков ударил кухонным ножом в середину груди К.В.Г., в результате чего последний скончался на месте. Труп потерпевшего он вытащил из балка, а сам балок поджег, прежде забрав необходимые ему вещи. Через несколько дней вернулся на место преступления и закидал труп грунтом. О совершенном убийстве рассказал своему брату, которому также показал место захоронения трупа (т.1 л.д. 58-62, 74-76, 87-88, 105-109, 118-120). Данные показания Лащев подтвердил и в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства совершения преступления осужденный подробно изложил и в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 51-52).
Кроме того, признательные показания осужденный Лащев Н.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место нахождения сожженного балка, где ударил К.В.Г. ножом в грудь, а также место захоронения трупа (т.1 л.д. 63-65).
Помимо признательных показаний осужденного Лащева Н.В. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями: - свидетеля Л.А.В., согласно которым его брат - Лащев Н.В. рассказал ему о том, что скрываясь от милиции на ..., в ходе ссоры зарезал мужчину, тело которого закопал, а будку сжег. Позже брат показал ему каркас сгоревшей будки и место, где закопал труп мужчины; - показаниями свидетеля Н.С.А., который также присутствовал при данном разговоре и слышал, как Лащев Н.В. рассказывал своему брату – Л.А.В. о том, что убил мужчину, с которым работал, добывая золото на ....
Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются, исследованными судом: протоколом предъявления для опознания от 20 февраля 2007 года, согласно которому Лащев Н.В. опознал по фотографии убитого им потерпевшего К.В.Г. (т.1 л.д. 121-122); протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2006 года об обнаружении в ... км. от г.... металлического каркаса сгоревшей будки (т.1 л.д. 23-26); протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2006 года – одежды изъятой при осмотре местности на ..., согласно которому обнаруженные предметы одежды имеют повреждения в виде разрывов различного диаметра, сквозных отверстий. Также на одежде обнаружены пучки волос (т.1 л.д. 178-186); заключением эксперта №... от 11.12.2006-29.01.07 г. по экспертизе вещественных доказательств (т.1 л.д.257-266); протоколом опознания от 26 января 2007 г., согласного которого потерпевший К.Г.В. опознал камуфлированную куртку, обнаруженную в шалаше, как принадлежащая его отцу К.В.Г. (т.1 л.д.196-198).
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лащева Н.В. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего К.В.Г., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что убийство К.В.Г. совершено Лащевым Н.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшей в процессе распития спиртных напитков ссоры, вызванной высказанными потерпевшим в адрес Лащева Н.В. претензиями в обидной для него форме. После чего, Лащев взяв нож, нанес К.В.Г. удар ножом в область груди.
Об умышленном характере причинения смерти потерпевшему свидетельствуют также механизм и локализация нанесенного Лащевым потерпевшему К.В.Г. телесного повреждения в область расположения жизненно важных органов – грудь, а также последующие действия Лащева, направленные на сокрытие следов совершенного им преступления.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что осужденный после нанесения удара ножом К.В.Г., предложил ему выпить самогон, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии у Лащева умысла на лишение жизни потерпевшего и не влияет на юридическую квалификацию содеянного.
Также была проверена судом первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения версия стороны защиты о том, что Лащев Н.В. действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь возможности применения потерпевшим К.В.Г. палки или топора.
Так, согласно ст.37 УК РФ необходимой обороной признается защита личности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно признательным показаниям Лащева, причиной совершенного им преступления явилась словесная ссора, возникшая между ним и потерпевшим, а именно из-за высказанных потерпевшим в адрес Лащева претензий по поводу продуктов питания и плохой работы. О том, что потерпевший чем-либо угрожал ему, Лащев в ходе всего предварительного следствия не заявлял. При этом, выдвинув в судебном заседании в свою защиту версию о том, что потерпевший за несколько дней якобы бил его палкой, Лащев тем не менее пояснил, что К.В.Г., высказывая претензии, не угрожал ему, кроме того, пояснил, что не знает, зачем нанес потерпевшему удар ножом (т.2 л.д.174).
Утверждение же осужденного о том, что он испугался того, что потерпевший К.В.Г. может ударить его, в том числе палкой или топором, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.
Согласно показаниям потерпевшего К.Г.В., свидетелей: К.С.В., Р.В.А., П.А.И., погибший К.В.Г. был спокойным неконфликтным человеком.
Из показаний свидетелей Л.А.В. и Н.С.А., и иных исследованных судом доказательств, также не следует о том, что осужденный Лащев Н.В. действовал в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что данных, указывающих на то, что со стороны К.В.Г. имелось посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни обороняющегося Лащева либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имелось.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем в приговоре суда содержатся мотивированные суждения.
Кроме того, исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку обстоятельства относительно не обнаружения трупа потерпевшего К.В.Г..
Как достоверно установлено органами следствия и судом, труп К.В.Г. осужденный закопал в землю в лесном массиве расположенном в ... км. от ближайшего населенного пункта.
Из показаний специалиста - охотоведа П.А.И., допрошенного в судебном заседании следует, что труп потерпевшего могли уничтожить хищники (т.2 л.д.188).
Показания специалиста, объективно подтверждаются заключением эксперта №... в части состояния обнаруженных на останках разорванной одежды пучков волос, и данных о том, что они были вырваны, а до этого находились в состоянии натяжения, вытягивания (т.1 л.д. 257-266).
Таким образом, факт не обнаружения трупа К.В.Г. в данном конкретном случае, с учетом совокупности имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Лащева в убийстве потерпевшего К.В.Г..
Положенная в основу выводов суда о виновности Лащева экспертиза вещественных доказательств – трех пучков волос, снятых со свитера, рубашки и трико проведена по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, в соответствии с надлежащими методиками. Выводы эксперта о принадлежности волос человеку с определенной группой крови, основаны на проведенных сравнительных исследованиях, являются научно-обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают. (т.1 л.д. 257-266).
Ссылки осужденного на показания свидетеля П.В.А. беспредметны, поскольку указанный свидетель в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивалась.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о несправедливости назначенного судом Лащеву Н.В. наказания.
Как следует из приговора при назначении Лащеву наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления и отягчающее – рецидив преступлений.
Кроме того, судом учтены и данные, характеризующие личность Лащева, который ранее неоднократно судим, за совершение тяжких, корыстных и насильственных преступлений, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом виде и неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей – отрицательно.
Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказания суд правильно применил положения ст.ст.6,60 УК РФ о его индивидуализации и учел все установленные обстоятельства, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Лащеву наказания, которое в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости. При этом в кассационном представлении не приведено иных объективных данных, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания.
Представленные суду кассационной инстанции стороной защиты сведения о наличии у осужденного заболевания, не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства возникли уже в процессе исполнения наказания и не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного судом первой инстанции наказания.
Вместе с тем, постановленный в отношении осужденного Лащева Н.В. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно приговору суда, окончательное наказание Лащеву Н.В. определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Сусуманского районного суда от 25 августа 2006 года.
Между тем, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела приговора мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района от 28 августа 2006 года, Лащев Н.В. осужден ч.1 ст.112 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Сусуманского районного суда от 25 августа 2006 года.
Таким образом, наказание по приговору Сусуманского районного суда от 25 августа 2006 года учтено дважды, как при назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района от 28 августа 2006 года, так и по настоящему приговору.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда в данной части соответствующие изменения, исключив указание на назначение Лащеву Н.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Дело рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам кассационных жалобы и представления, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сусуманского районного суда от 30 марта 2007 года в отношении Лащева Н.В. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Лащеву Н.В. наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
Считать Лащева Н.В. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сусуманского района и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Шумкова С.А.