Судья Исаенко О.А. Дело № 22-996/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей: Кириенко Ю.Ф., Шумковой С.А.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ланбекова А.П. на приговор Магаданского городского суда от 27 октября 2011 года, которым
ЛАНБЕКОВ А.П., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 октября 2011 года.
Взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Приговором суда Ланбеков А.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,53 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено Ланбековым А.П. в г. Магадане в период с 17-10 часов до 18-05 часов 17 июня 2011 года около магазина «...», расположенного в доме № ... по ул. ... при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании Ланбеков А.П. вину признал в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление осужденного Ланбекова А.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда в части назначенного судом наказания, мнение прокурора Шкарлет Н.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Ланбеков А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд формально учел имеющиеся обстоятельства, без их фактической оценки.
Указывает, что обвиняется в покушении на совершение преступления. К наркотикам его пристрастил Д.А.В., в настоящее время наркотики не употребляет, занимается спортом, имеет хобби. До совершения преступления был трудоустроен, после увольнения также продолжал неофициально работать. Имеет малолетнюю дочь, принимает активное участие в её воспитании и оказывает ей материальную помощь. Кроме того, материально помогает своей матери.
Наркотики приобретал для личного потребления и очень редко. Допрошенные по делу в качестве свидетелей К.М.С. и Д.А.В. оговорили его, с целью обвинить в незаконном обороте наркотических средств. Указывает, что Д.А.В. сам обратился к нему с просьбой продать приобретенный им для личного потребления наркотик, установив определенную цену, и при этом уговаривал его.
Характеризует себя с положительной стороны, указывает, что юридически не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Считает возможным назначить ему условную меру наказания, в связи с чем, просит изменить приговор суда и применить к нему положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность осужденного Ланбекова А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, сам осужденный Ланбеков А.П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а именно 0,53 грамма масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере признавал в полном объеме.
В частности, из показаний Ланбекова следует, что действительно 15 июня 2011 года он в очередной раз приобрел у своего знакомого 4 мл. гашишного масла в медицинском одноразовом шприце за 4800 рублей. В этот же день он встретившись со своим знакомым Д.А.В., предложил последнему приобретать у него (Ланбекова) гашишное масло по цене 1500 рублей за один грамм. 17 июня 2011 года ему позвонил Д.А.В. с просьбой продать 2 мл. гашишного масла, на что он (Ланбеков) предложил Д.А.В. подъехать за наркотиком к магазину «...». Встретившись с Д.А.В. в указанном месте, он передал ему наркотик – гашишное масло 2 мл., который прежде выдавил и завернул в фольгу. 20 июня 2011 года он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля и доставлен в здание РУФСКН, где в ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты принадлежащие ему - использованные шприцы, блюдце, в котором он смешивал табак с гашишным маслом, для последующего употребления, а также медицинские шприцы в упаковке и вода для инъекций (т.1 л.д. 149-151, 174-175, 178-180).
Свидетель Д.А.В. подтвердил, что ранее обращался к Ланбекову как к продавцу наркотических средств. Ланбеков продавал наркотики по разной цене, в зависимости от их вида. За наркотиком он приезжал к Ланбекову по месту его работы, иногда последний забирал деньги и назначал встречу позже. О своем знакомстве с Ланбековым он сообщил сотрудникам наркоконтроля. В дальнейшем, 17 июня 2011 года он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», для чего ему сотрудниками наркоконтроля в присутствии понятых было выдано 3000 рублей для приобретения у Ланбекова 2 мл. гашишного масла. Согласно договоренности, прибыв к магазину «...» передал Ланбекову 3000 рублей за 2 мл. гашишного масла, которое Ланбеков передал ему в свертке из фольги (т.1 л.д.131-133, т.2 л.д.45-48).
Обстоятельства участия Д.А.В. в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводившемся 17 июня 2011 г. в отношении Ланбекова подтвердили в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей сотрудники РУФСКН России по Магаданской области С.С.А. и И.Д.А..
Данные обстоятельства подтвердили также принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятия в качестве понятых Б.М.Н. и П.П.Л. (т.1 л.д.134-135).
По факту изъятия у Ланбекова в ходе личного досмотра медицинских шприцов в упаковках, а также без упаковок, ампул с водой для инъекций, керамического блюдца с налетом вещества темно-зеленого цвета, подробно пояснили свидетели И.Д.А. и Б.В.А..
Факт причастности Ланбекова к незаконному обороту наркотических средств подтверждается также показаниями свидетеля К.М.С., данных им в ходе предварительного следствия, и признанных судом наиболее достоверными. Согласно этим показаниям Д.А.В. в его (К.М.С.) присутствии приобретал у Ланбекова на автозаправке за 3000 рублей наркотическое средство в виде белого порошка, которое было упаковано в целлофановый пакетик. После этого случая Ланбеков во время обслуживания на заправке предлагал ему (К.М.С.) купить наркотические средства. (т.1 л.д.138-139).
Показания вышеуказанных свидетелей объективно согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - актом осмотра Д.А.В. от 17.06.2011 года, согласно которому у последнего денежных средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено; - актом осмотра и вручения денежных купюр Д.А.В. от 17.06.2011 года о вручении денежных купюр на общую сумму 3000 рублей; - актом осмотра Д.А.В. от 17.06.2011 года, согласно которому последний добровольно выдал приобретенное у Ланбекова наркотическое средство, содержащееся в свертке из фольги; - протоколом личного досмотра Ланбекова А.П., согласно которому у последнего в ходе досмотра обнаружено и изъято керамическое блюдце с налетом вещества темно-зеленого цвета; - заключением комплексной дактилоскопической и физико-химической экспертизы №... от 08.07.2011 года, из которой следует, что содержащееся в фольге вещество является маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,53 грамма. На поверхности блюдца выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола; - заключением наркологической экспертизы №... от 23.08.2011 года, согласно выводам которой, Ланбеков выявляет злоупотребление наркотическими веществами из группы психостимуляторов, эпизодическое употребление препаратов каннабиса.
В качестве доказательств вины Ланбекова А.П. суд первой инстанции также обоснованно использовал материалы оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они были осуществлены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты отражены в документах, являющимися допустимыми доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ланбекова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Квалифицирующий признак «крупный размер» установлен в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (список1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76, в соответствии с которым масса крупного размера наркотического средства – гашишного масла составляет масса свыше 0,4 грамма.
Утверждение осужденного о том, что Д.А.В. уговаривал продать ему наркотик и установил при этом определенную цену, опровергается его собственными признательными показаниями о том что, решив заработать немного денег, он стал заниматься незаконным сбытом наркотических средств, с этой целью перепродавал приобретенный у своего знакомого наркотик - гашишное масло, по цене 1500 рублей за один грамм. И при встрече с Д.А.В. именно он предложил последнему приобретать у него гашишное масло по указанной цене (т.1 л.д. 149-151, 174-175, 178-180). О том, что Ланбеков являлся сбытчиком наркотических средств, и у него можно было приобрести разные виды наркотиков, в том числе гашишное масло, следует также из показаний свидетелей Д.А.В. и К.М.С. (т.1 л.д.131-133, 138-139; т.2 л.д.45-48).
Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей Д.А.В. и К.М.С., либо оснований у последних оговорить Ланбекова, или наличие заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель К.М.С. пояснил суду, что не имеет неприязненных отношений к Ланбекову, последний в свою очередь подтвердил показания свидетеля в данной части (т.2 л.д.42). Подтвердил Ланбеков и показания свидетеля Д.А.В. об отсутствии между ними неприязненных отношений. В ходе допроса свидетель Д.А.В. пояснял, что между ним и Ланбековым действительно были натянутые отношения из-за денежного долга, однако причиной его обращения в РУФСКН по Магаданской области по поводу незаконной деятельности Ланбекова послужила не обида, а желание изменить свою жизнь и бороться с незаконным распространением наркотических средств. При этом от осужденного Ланбекова ни в ходе допроса свидетеля, ни по его окончании каких-либо заявлений, дополнений, либо возражений по данному поводу не поступало (т.2 л.д. 45-47).
Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Так, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ланбековым покушения на преступление, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В частности в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признанны и учтены – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.
Как следует из приговора суда, при назначении наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность Ланбекова, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в период с 14.11.2007 г. по 03.12.2007 г. находился на лечении в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», в период с 31.07.2011 г. по 10.08.2011 г. находился на лечении в МОБ с диагнозом «флегмона левой кисти», имеет заболевание «хронический бронхит», официального места работы не имеет, на учете в «Центре занятости» населения не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Учтен судом также молодой возраст Ланбекова, его семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также факт наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.
Таким образом, с учетом совокупности этих обстоятельств, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.ст.43,60 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ланбекову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. При этом в приговоре суда содержатся мотивированные суждения об отсутствии таких оснований, с привидением мотивов принятого решения. Данные выводы суда являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Размер назначенного наказания определен судом с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающих наказание обстоятельств. При этом обращает на себя внимание тот факт, что наказание Ланбекову назначено в виде нижнего предела санкции, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Те обстоятельства, что осужденный в настоящее время отказался от употребления наркотиков, занимается спортом, имеет хобби, после увольнения продолжал неофициально работать, принимает активное участие в воспитании малолетней дочери, не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.
При этом судебной коллегией в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осужден Ланбеков на менее тяжкую. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, таких оснований коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 27 октября 2011 года в отношении Ланбекова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ланбекова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Шумкова С.А.