Судья Беляева И.И. Дело № 22-1007/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Лапшина П.В.,
судей Марченко Е.Г., Пономаренко М.В.,
при секретаре Фатеевой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Безменова П.В. и кассационную жалобу потерпевшего М.В.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 августа 2011 года, которым
Радченко А.Г., ..., ранее судимый
-6 ноября 2009 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года
осужден по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377 и от 7 марта 2011 года № 26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Радченко А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
На осужденного Радченко А.Г. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, запрещено пребывание вне дома с 24 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать бары, рестораны, дискотеки с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
С Радченко А.Г. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.
Приговором суда решен вопрос в части вещественных доказательств.
Приговором суда Радченко А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 25 апреля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить, выслушав адвоката Шехватову В.В., которая не поддержала доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Омсукчанского района Магаданской области Безменов П.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов, указывает, что в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд не мотивировал вывод о наличии в действиях Радченко А.Г. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину.
Обращает внимание, что в описательно–мотивировочной части приговора при квалификации действий Радченко А.Г. суд указал лишь статью Уголовного закона, однако содержание ее диспозиции не привел.
Указывает на то, что Радченко А.Г. принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята часть похищенного имущества, однако в нарушение ст. 61 УК РФ суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба потерпевшему, хотя учел это обстоятельство при назначении ему наказания.
Считает, что в нарушение п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ наказание, назначенное Радченко А.Г. за совершенное преступление, является чрезмерно мягким, поскольку ранее он был осужден к условной мере наказания и вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, что является основанием для отмены условного осуждения, назначенного по приговору суда от 06.11.2009 г. и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший М.В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что Радченко А.Г. совершил инкриминируемое ему преступление вместе с К.В. и К.А., о чем свидетельствует тот факт, что они вместе пришли к нему домой с ружьем, из которого произвели выстрел, избили его, брата М.А.В. и С., после чего забрали принадлежащие ему вещи и документы на машину, а затем покинули квартиру, в связи с чем считает, что данные действия необходимо было рассматривать как единое преступление, совершенное Радченко А.Г. совместно с К..
Считает также необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Радченко и К. незаконного проникновения в его квартиру, поскольку указанные лица вошли к нему в квартиру, несмотря на его (М.В.В.) попытку закрыть дверь и не впустить их.
Оспаривает показания К.В. о том, что именно он стрелял в его квартире, ссылаясь на то, что выстрел был произведен в прихожей в то время, когда К.В.А. вместе с отцом К.А.Н. избивали его в комнате.
Указывает на то, что до суда должен был быть ознакомлен с материалами уголовного дела или хотя бы с обвинительным заключением.
Считает, что эпизод по хищению документов до конца не расследован, поскольку в его показаниях и в показаниях нападавших имеются разногласия, которые должны были быть устранены в ходе предварительного следствия путем проведения очных ставок, однако очные ставки органами расследования не проведены.
Утверждает, что документы на автомашину и паспорт были у него похищены, а не взяты Радченко А.Г. по ошибке, поскольку папка, в которой эти документы находились, осталась дома, поэтому о хищении документов ему стало известно только во время их изъятия у Корнеева Владимира.
Обращает внимание, что суд не отреагировал на установленные материалами дела факты передачи оружия без разрешения, отказа в оказании медицинской помощи и считает, что указанные нарушения, а также необоснованное дробление единого преступления на эпизоды, привело к утрате общей картины преступления.
Считает несправедливым назначенное Радченко А.Г. наказание в связи с применением ему условного осуждения, ссылаясь на то, что он ранее осуждался к условному лишению свободы за аналогичное преступление и в его действиях имеется рецидив.
С учетом указанных обстоятельств просит приговор суда в отношении Радченко А.Г. отменить, дело направить для производства дополнительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что приговор как обвинительный постановлен правильно.
Виновность осужденного Радченко в совершении кражи имущества потерпевших С.Н.Н. и М.В.В. подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
Осужденный Радченко А.Г. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний.
В связи с этим суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания Радченко А.Г., данные в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Радченко А.Г., данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, 25 апреля 2011 года, в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут он по предложению К.В.А. и совместно с ним, а также с К.А.Н. и Л.М.С. пришли домой к М.В.В. и А.В., чтобы выяснить с ними отношения в связи с причинением накануне последними телесных повреждений К.В.А. Когда М.В.В. открыл дверь, он (Радченко) вместе с К.А.Н., К.В.А. и Л.М.С. стали избивать М.В.В., М.А.В. и С.Н.Н. в зале квартиры. В ходе избиения С.Н.Н. он (Радченко) взял со стола телефон, которым хотел ударить С., но в это время прозвучал выстрел. Испугавшись, он положил телефон в карман своей куртки. Затем он вышел из зала в другую комнату, откуда похитил ноутбук с компьютерной мышью, зарядным устройством и шнуром питания, которые спрятал под куртку, после чего покинул квартиру. Похищенный компьютер со шнурами и компьютерной мышью он впоследствии отдал Л.М.С., а телефон у него изъяли в РОВД, куда его (Радченко) доставили спустя некоторое время после происшедшего (т.2 л.д. 87-92, 94-102, 144-147).
В судебном заседании Радченко подтвердил, что телефон он похитил (т.3 л.д.220).
Суд первой инстанции, проанализировав показания Радченко А.Г., данные на предварительном следствии, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так из показаний потерпевшего М.В.В. следует, что 25 апреля 2011 года в его квартире между ним с одной стороны и К.В.А., К.А.Н. и двумя молодыми ребятами с другой стороны произошла драка. После драки он обнаружил, что из квартиры пропал принадлежащий ему ноутбук «Acer» в комплекте с сетевым шнуром и зарядным устройством, компьютерная беспроводная мышь модель G-7-630, стоимостью 1000 рублей, карта памяти емкостью 16 Гб, стоимостью 3500 рублей и карта памяти емкостью 8 Гб стоимостью 1600 рублей, USB-модем «Билайн», стоимостью 1200 рублей, с установленной SIM-картой абонентского номера ... на общую сумму 35800 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку последние 4 месяца он фактически не имеет дохода.
Из показаний потерпевшего С.Н.Н. следует, что он находился в квартире М.В.В., когда услышал звук, похожий на выстрел, и увидел, что в комнате происходит драка, в ходе которой М.А.В. избивали двое мужчин. Поднявшись с кровати, он (С.) почувствовал сильный удар, от которого упал на пол и потерял сознание. После избиения он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона “Samsung”, модель GT-E 2120 с SIM-картой абонентского номера .... Кто похитил телефон, он не видел.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля М.А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ночь с 24 на 25 апреля 2011 года в квартире брата между К.В.А. и К.А.Н. с одной стороны, его братом М.В.В. и ним с другой стороны произошел конфликт. 25 апреля 2001 года К.А.Н. и В.А. вместе с Радченко и Лябухиным пришли к ним (М.) домой, они подрались, а после их ухода М.В.В. обнаружил пропажу ноутбука, а С.Н.Н. – пропажу сотового телефона.
Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что в конце апреля 2011 года между ним и М.В.В. произошел конфликт, переросший в драку. Впоследствии М.В.В. ему сообщил, что после драки у него пропал ноутбук, а у С.Н.Н. сотовый телефон. Со слов сына К.В.А. ему стало известно, что данные вещи похитил Радченко.
Свидетель Л.М.С. в судебном заседании подтвердил, что после драки, происшедшей дома у М.В.В., Радченко, находясь на улице, достал из-под куртки ноутбук и передал ему вместе с шнурами и компьютерной мышью и попросил их спрятать. Впоследствии Радченко ему сообщил, что похитил ноутбук и мобильный телефон.
Кроме того вина осужденного Радченко А.Г. подтверждается заявлениями потерпевших М.В.В. и С.Н.Н. от 25 апреля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые тайно похитили принадлежащие М. ноутбук и документы на транспортное средство, а также принадлежащий С.Н.Н. сотовый телефон (т.1 л.д. 14-15); протоколами осмотра места происшествия от 25 апреля 2011 года и 26 апреля 2011 года, в ходе которых Радченко А.Г. добровольно выдал похищенный им из квартиры М.В.В. сотовый телефон “Samsung”, и ноутбук «Acer» в комплекте с сетевым шнуром и зарядным устройством, компьютерной беспроводной мышью (т.1 л.д. 36-37, 43-46); заключениями судебных товароведческих экспертиз от 10.05.2011 г. и 13.05.11 г., согласно которым стоимость похищенного у М.В.В. имущества с учетом износа составила: ноутбука «Acer» в комплекте с зарядным устройством - 26805 рублей 80 копеек, мыши компьютерной беспроводной марки «А 4 ТЕНС» модель G-7-630 – 934 рубля, карты памяти емкостью 16 ГБ – 2802 рубля, карты памяти емкостью 8 Гб – 1401 рубль, USB-модем «Билайн» - 1140 рублей; стоимость мобильного телефона“Samsung”, модель GT-E 2120, похищенного у С.Н.Н., с учетом износа составила 2665 рублей 77 копеек; (т.2 л.д. 25-34, 46); сообщением ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 15.06.2011 г. № ДБ/411, согласно которому баланс денежных средств на лицевом счете SIM-карты абонентского номера ... (находящейся в телефоне С.Н.Н.) составил 153 рубля 11 копеек (т.2 л.д. 81); баланс денежных средств, находящихся на USB-модеме «Билайн» (принадлежащий М.В.В.), составил 848 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 84); и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд тщательно исследовал обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ правильно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Радченко А.Г. в совершенном преступлении, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего М.В.В. о необходимости иной квалификации действий Радченко А.Г. и возвращении дела прокурору для предъявления осужденному более тяжкого обвинения, то есть исходя из совокупности действий как осужденного, так и К.В. и А., которые должны были быть рассмотрены как единое преступление, совершенное Радченко А.Г. совместно с К., с учетом «незаконного проникновения в жилое помещение», «применением насилия», «применением оружия», «похищения документов» являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела постановлениями заместителя руководителя Хасынского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области от 24 июня 2011 года в отношении К.А.Н., Л.М.С., К.В.А. и Радченко А.Г. уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 и ч.1 ст. 119 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище М.В.В. с применением насилия, а также угрозы убийством в отношении М.В.В. и С.Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях К.А.Н., Л.М.С., К.В.А. и Радченко А.Г. составов указанных преступлений, а материалы уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта или иного важного личного документа) выделены в отдельное производство в связи с не установлением лица, причастного к данному преступлению (т.2 л.д.122-126, 112-114).
Из предъявленного Радченко А.Г. обвинения от 25 июня 2011 года видно, что органами предварительного следствия он обвиняется по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.141-142).
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо ходатайств о возвращении дела прокурору потерпевший М.В.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, в том числе и в судебных прениях, не заявлял (т.3 л.д.196-226).
С учетом указанных обстоятельств и требований уголовно-процессуального закона у суда первой инстанции не имелось оснований не только для квалификации действий осужденного Радченко А.Г. по более тяжкому преступлению, но и для возвращения дела прокурору.
Равным образом с учетом требований ст. 252 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для выяснения обстоятельств выстрела в квартире М.В.В., а также не имелось полномочий для принятия решения по фактам применения оружия, передачи оружия без разрешения, отказа в оказании медицинской помощи, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы и в этой части являются необоснованными.
Не ознакомление потерпевшего М.В.В. с материалами уголовного дела до судебного разбирательства, о чем указано в его кассационной жалобе, не является основанием для отмены приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший М.В.В. ни до судебного разбирательства, ни во время рассмотрения судом дела по существу, не заявлял (т.3 л.д. 196-226).
Указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого признан виновным Радченко А.Г., о чем указано в кассационном представлении государственного обвинителя, не противоречит требованиям ст. 307 и п. 3 ч.1 ст. 299 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о немотивированном выводе суда о наличии в действиях Радченко А.Г. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Так, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба потерпевшему М.В.В. основан на исследованных судом доказательствах и с учетом показаний потерпевшего.
В соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Выводы суда о причинении потерпевшему М.В.В. совершенной кражей значительного ущерба в сумме ... рубль ... копеек данным положениям Уголовного закона не противоречат.
Как следует из материалов дела, исследованных судом, потерпевший М.В.В. имеет нестабильную заработную плату в сумме ... рублей, получает пенсию в размере ... тысяч рублей, которую отправляет своим нетрудоспособным матери и теще, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме ... рублей и в ходе допроса указал, что кражей ноутбука с компьютерной мышью, картой памятью и модемом ему был причинен значительный ущерб (т.3 л.д.212-213).
Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым внести ряд изменений в приговор суда по следующим основаниям.
В частности, установив, что размер ущерба, причиненного потерпевшему С.Н.Н. хищением сотового телефона, составил ... рублей ... копеек, суд первой инстанции также признал его значительным материальным ущербом.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Однако как следует из приговора, суд не указал критерии, по которым признал данный ущерб значительным для С.Н.Н., не содержится таких сведений и в показаниях самого потерпевшего, изложенных в приговоре.
С учетом указанных обстоятельств и требований п.8 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения Радченко А.Г. причинение значительного ущерба потерпевшему С.Н.Н.
Кроме того, назначая осужденному Радченко А.Г. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на две редакции данного уголовного закона - ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Из материалов уголовного дела видно, что Радченко А.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 25 апреля 2011 года, то есть в период действия Уголовного закона в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Однако Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ введен новый альтернативный вид наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Учитывая, что Радченко А.Г. осужден к лишению свободы, и в данный вид наказания изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились, действия осужденного подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), а указание суда на редакцию ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочное.
Согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Радченко А.Г. признаны раскаяние в содеянном, признание своей вины, заглаживание морального вреда путем принесения извинений потерпевшим.
При этом, из материалов уголовного дела также следует, что в день совершения преступления, то есть 25 апреля 2011 года Радченко А.Г. был доставлен в Омсукчанский ОВД, где добровольно выдал похищенный им у потерпевшего С.Н.Н. телефон“Samsung”, модель GT-E 2120, указав, что похитил его из квартиры М. (т.1 л.д.36-37).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием Радченко А.Г. 26 апреля 2011 года, в подъезде дома № ... по проспекту ... в пос. ... в полиэтиленовом пакете обнаружен и изъят ноутбук «Acer» в комплекте с сетевым шнуром и зарядным устройством, компьютерной беспроводной мышью (т.1 л.д.43-46).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольной выдаче осужденным похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим М. и С., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, и с учетом этого, а также уменьшения объема обвинения изменить приговор со снижением осужденному Радченко А.Г. срока лишения свободы.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего М.В.В. и кассационного представления государственного обвинителя Безменова П.В., при применении к осужденному Радченко А.Г. ст. 73 УК РФ, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, и исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельств дела; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; личности Радченко А.Г., который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, а также с учетом его молодого возраста, объема похищенного имущества, принятия активных мер по заглаживанию вреда, пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения осужденному Радченко А.Г. условного осуждения по приговору суда от 06 ноября 2009 года и применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное 25 апреля 2011 года.
То обстоятельство, что в период условного осуждения по приговору суда от 06 ноября 2009 года Радченко А.Г. привлекался к административной ответственности за нарушение тишины, не является безусловным основанием для отмены условного осуждения по данному приговору и назначения осужденного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении.
Ссылка кассационного представления на то, что в приговоре суд неверно указал, что Радченко А.Г. совершил преступление, за которое он осужден приговором суда от 06 ноября 2009 года, в несовершеннолетнем возрасте, сама по себе не может служить основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.
Таким образом, за исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, указанным в кассационной жалобе и кассационном представлении, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 августа 2011 года в отношении Радченко А.Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему С.Н.Н. значительного материального ущерба.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Радченко А.Г. по факту хищения имущества потерпевших С.Н.Н. и М.В.В. добровольную выдачу похищенного имущества.
Исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377.
Снизить осужденному Радченко А.Г. наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Омсукчанского районного суда от 30 августа 2011 года в отношении Радченко А.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Безменова П.В. и кассационную жалобу потерпевшего М.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко
.