Судья: Рейнтова М.Г. Дело № 22-821/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 14 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей Радченко Л.Ф., Карабанова Г.И.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тамаркиной А.А. на приговор Магаданского городского суда от 30 августа 2011 года, которым
Красоткина Г.С. ..., ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением осужденной возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН России по Магаданской области».
Удовлетворен гражданский иск прокурора г. Магадана в защиту интересов Российской Федерации на сумму ... рублей ... копеек. Указанная сумма взыскана с осужденной Красоткиной Г.С. в пользу федерального бюджета РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Красоткина Г.С. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено Красоткиной Г.С. в г. Магадане - в период с 25 ноября 2009 года по 21 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Красоткина Г.С. вину признала полностью.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения осужденной Красоткиной Г.С. и выступление адвоката Климовой О.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Тамаркина А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.
В обоснование доводов представления указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного Красоткиной, в частности то, что преступление совершено осужденной с использованием своего служебного положения.
Полагает, что суд, установив факт совершения Красоткиной Г.С. корыстного преступления в результате противоправного использования своего правового статуса и предоставленных служебных полномочий, неправомерно не назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Считает несостоятельной ссылку суда на тот факт, что Красоткина нигде не работает и с момента совершения преступления не совершала противоправных деяний. В обосновании своих доводов ссылается также на Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Суда СССР.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационного представления.
Как следует из представленных материалов судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Красоткиной Г.С. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Красоткиной Г.С. заявлено в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ей положений ч.5 ст.217 УПК РФ (т.3 л.д.14-17).
Как усматривается из протокола судебного заседания Красоткина Г.С. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела, пояснила, что предъявленное обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, сумму гражданского иска признает (т.3 л.д. 62).
Удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, Красоткина Г.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась Красоткина Г.С. её действия судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Красоткиной Г.С., конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о применении положений ст.73 УК РФ должным образом мотивирован, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов кассационного представления о несправедливости назначенного судом наказания, в связи с тем, что суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, то судебная коллегия полагает, что эти доводы удовлетворению не подлежат.
Так в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Санкция ч.3 статьи 160 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания такой его вид, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд, обсуждая вопрос о назначении вида наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения основного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, посчитав, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы.
В соответствии с общими началами назначения наказания лишение свободы является наиболее строгим уголовным наказанием (исключение составляет смертная казнь), поскольку его отбывание сопряжено с наибольшим объемом правоограничений, налагаемых на осужденного (конституционного права на свободу и личную неприкосновенность и т.д.)
При рассмотрении вопроса о назначении уголовного наказания Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Судом первой инстанции указанное требование выполнено, вывод суда о необходимости назначения именно лишения свободы мотивирован и в кассационном представлении не оспаривается, как и не оспаривается прокурором вывод суда о невозможности назначения такого основного наказания как лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что назначенное осужденной Красоткиной наказание в виде лишения свободы (с учетом данных о её личности и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание) без применения дополнительного вида наказания, при наличии в санкции ч.3 ст.160 УК РФ такого основного альтернативного вида наказания как лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью является несправедливым, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 30 августа 2011 года в отношении Красоткиной Г.С. - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Тамаркиной А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи