Судья Телеляева В.В. Дело № 22-912/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей Аверкова Ю.В., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного Нинилина А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 06 сентября 2011 года, которым
Нинилину А.В., ..., ранее судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Климовой О.Ю., подержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магаданского городского суда от 29 сентября 2009 года Нинилин А.В. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 06 декабря 2002 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 сентября 2009 года.
Начало срока отбывания наказания - 29 сентября 2009 года.
Конец срока отбывания наказания - 28 ноября 2011 года.
Осужденный Нинилин А.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 06 сентября 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
Адвокат Климова О.Ю. в своей кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Нинилина А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Не согласна с выводом суда о том, что у осужденного отсутствует желание повышать свой образовательный уровень. Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный пояснил, что имеет ряд профессий, которым обучают в исправительной колонии.
Считает незаконной ссылку суда на имеющиеся у осужденного дисциплинарные взыскания, так как они погашены в установленном законом порядке. Проведенные администрацией колонии профилактические беседы, по результатам которых к осужденному не применялись меры дисциплинарного воздействия, не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что в течение длительного периода времени осужденный не имел взысканий, что свидетельствует об его исправлении.
Про ве рив пред став лен ные ма те риа лы, об су див до во ды кас са ци он ной жа ло бы, су деб ная кол ле гия не на хо дит оснований для отмены по ста нов ле ния су да.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осуждённого, определены в ст.175 УИК РФ.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено, что осуждённый Нинилин А.В. отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. За период отбывания наказания 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет 4 поощрения за выполнение различных работ. Выполняет обязанности дежурного по отряду. По исполнительному листу имеет задолженность на общую сумму ... рублей ... копеек, в счёт погашения которой удержания не производятся.
С учетом исследованных материалов, мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, судом обоснованно сделан вывод о том, что поведение Нинилина А.В. в период отбывания им наказания не являлось примерным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору суда наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на исследованных судом материалах, в том числе личного дела осужденного.
Доводы жалобы адвоката о незаконной ссылке суда на погашенные дисциплинарные взыскания, несостоятельны, поскольку сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности характеризуют личность осужденного в период отбывания им наказания и соответственно подлежат учету в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в период отбывания им наказания, а также данными характеризующими личность осужденного, что судом первой инстанции было выполнено.
Сведения о проведении воспитательно-профилактических бесед с осужденным учтены судом наряду с иными сведениями о личности, в связи с чем доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание.
Из текста постановления суда усматривается, что при исследовании материалов личного дела осужденного судом действительно было установлено, что осужденный не проходил обучение в период отбывания им наказания, вместе с тем мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило поведение осужденного Нинилина в период отбывания наказания, его отношение требованиям режима содержания, при этом судом обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении основано на всестороннем учете данных о поведении Нинилина А.В. за весь период отбывания наказания, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, поданной в интересах осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 06 сентября 2011 года в отношении Нинилина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Климовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная