Су дья: Молодых С.Е. Де ло № 22-920/11
КАС СА ЦИ ОН НОЕ ОП РЕ ДЕ ЛЕ НИЕ
г. Ма га дан 23 ноября 2011 го да
Су деб ная кол ле гия по уго лов ным де лам Ма га дан ско го об ла ст но го су да в со ста ве:
пред се да тель ст вую ще го Бесчастной И.Е.,
су дей Аверкова Ю.В. и Кириенко Ю.Ф.,
при сек ре та ре Марзоевой Л.П.,
рас смот ре ла в су деб ном за се да нии 23 ноября 2011 го да кас са ци он ное представление государственного обвинителя Кометиани Т.В., кассационную жалобу адвоката Синюкова А.Ю., поданную в интересах осужденной Макаровой Т.Н. на при го вор Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2011 года, ко то рым
Макарова Т.Н., ..., не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 сентября 2011 года.
Взята под стражу в зале суда.
Приговором суда разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Макарова Т.Н. при знана ви нов ной и осуждена за умыш лен ное при чи не ние М.Г.А. тяж ко го вре да здо ро вью, опас но го для жиз ни че ло ве ка, по влек ше го по не ос то рож но сти смерть по тер пев шей.
Пре сту п ле ние со вер ше но 13 февраля 2011 года около 20-50 часов в квартире №... дома №... по ул. ... в пос. ..., Сусуманского района, Магаданской области при об стоя тель ст вах, из ло жен ных судом в при го во ре.
В судебном заседании подсудимая Макарова Т.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме.
За слу шав док лад су дьи Бесчастной И.Е., по яс не ния ад во ка та Божич Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мне ние про ку ро ра Шкарлет Н.А. не согласившейся с доводами кассационной жалобы и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления су деб ная кол ле гия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кас са ци он ном представлении государственный обвинитель Кометиани Т.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Мотивирует свои доводы тем, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.
Указывает, что судом было установлено, что Макарова Т.Н., избив свою мать, бросила её одну в запертой квартире. Обращает внимание на тот факт, что потерпевшая была лишена возможности самостоятельно передвигаться в силу состояния здоровья, пролежала раздетая на полу, в холодной комнате, при открытой форточке более 18 часов. Факт переохлаждения потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля врача-реаниматолога и заключением экспертов №.... В связи с чем считает, что вывод суда о наличии такого смягчающего обстоятельства как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не основан на установленных судом обстоятельствах дела.
Не соглашается с выводом суда о том, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшей, а именно высказанная в адрес Макаровой Т.Н. грубая брань.
Указывает, что положенные судом в обоснование своего вывода показания подсудимой Макаровой Т.Н. опровергаются показаниями свидетеля К.Л.Н.
Полагает, что требования потерпевшей к Макаровой о возврате пенсии являются законными. При этом обращает внимание, что Макарова длительное время нигде не работала, жила на пенсию своей матери, иных источников дохода не имела.
Также оспаривает показания свидетеля К., данные в ходе судебного следствия. Считает, что судом не дана оценка тому, что незадолго до судебного разбирательства К. обсуждала с подсудимой обстоятельства уголовного дела.
Адвокат Синюков А.Ю. в своей кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Макаровой Т.Н. просит отменить приговор суда как незаконный. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном.
Ни предварительным следствием, ни судом не исследовались обстоятельства получения потерпевшей М.Г.А. всех имеющихся у нее телесных повреждений.
Положив в основу обвинительного приговора показания осужденной Макаровой Т.Н. о том, что именно она причинила телесные повреждения своей матери, суд вместе с тем проигнорировал высказанные осужденной сомнения, в той части, что её удары ладонью могли привести к смерти.
Обращает внимание, что труп М.Г.А. был обнаружен на полу, возможность получения телесных повреждений в результате падения практически с высоты собственного роста 70 см. (с кровати) судом не исследованы и оценка этому обстоятельству в приговоре не дана.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывает, что суд не привел всесторонний анализ доказательств, не исследовал все версии, возникшие в ходе судебного разбирательства, не устранил и не выяснил все противоречия. В связи с чем делает вывод о незаконности постановленного обвинительного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Так судом первой инстанции было установлено, что 13 февраля 2011 года в ходе распития спиртных напитков между Макаровой Т.Н. и М.Г.А. произошел конфликт. В 20 часов 50 минут Макарова Т.Н., находясь в комнате своей матери, нанесла М.Г.А. с размаху ладонью правой руки не менее двадцати ударов в область головы и тела, причинив ей телесные повреждения различной степени тяжести. Непосредственной причиной смерти потерпевшей М.Г.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, множественными кровоподтеками на голове, которая квалифицируется экспертами как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Макарова Т.Н. не отрицала, что била потерпевшую подойдя к ней вплотную ладонью правой руки с размаху и наотмашь по губам и по левой части головы. Часть ударов попадала по руке и телу. Точное количество ударов она назвать затрудняется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 27 мая 2011 года кровоподтек теменной области слева, множественные сливающиеся между собой кровоподтеки левой половины лица, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, по выпуклой и базальным поверхностям, общим объемом до 200 мл. образовались от неоднократных воздействий тупым твердым предметом по левой половине головы. Определить точное количество воздействий не представляется возможным из-за сливного характера кровоподтеков лица. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку образовалось от совокупности травматических воздействий. ( т.1 л.д.186-188)
Допрошенная в качестве подозреваемой Макарова Т.Н. 01 марта 2011 года показала, что когда на следующий день после случившегося она зашла в комнату к матери, то увидела, что потерпевшая М.Г.А. лежит на полу, головой в сторону окна на правом боку, лицом в сторону кровати, правая рука была под телом и согнута в левом локтевом суставе, а левая лежала на полу ближе к кровати. Подойдя ближе, она увидела многочисленные гематомы на лице матери. Допрошенная в качестве обвиняемой 15 июня 2011 года показала, что она подошла вплотную и ладонью правой руки стала наносить удары по губам, лицу и левой части головы.
При проверке показаний на месте ( т.1 л.д. 150-159) Макарова Т.Н. показала, что она в ходе ссоры подошла к своей матери, которая лежала на кровати и нанесла ей множество ударов ладонью правой руки в область лица, после чего продемонстрировала каким образом она наносила удары. Из приложенной органом предварительного следствия фототаблицы усматривается, что потерпевшая М.Г.А. лежала на кровати, голова её находилась на подушке. Удары осужденной Макаровой Т.Н. наносились открытой ладонью правой руки по лицу. Рядом с кроватью находился столик. ( л.д. 157-158 т.1).
Выводы экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу и установивших характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, свидетельствуют о том, что удары наносились тупым твердым предметом.
Однако для правильной оценки заключения экспертов необходимо было исследовать это доказательство с участием судебно-медицинского эксперта в судебном заседании.
Путем допроса эксперта либо назначением дополнительной судебно-медицинской экспертизы необходимо было выяснить возможно ли было причинение потерпевшей телесных повреждений в области головы указанным осужденной Макаровой Т.Н. способом (открытой ладонью правой руки, с размаху, наотмашь). С учетом того, что согласно показаниям осужденной ( т.1 л.д.157-158) голова потерпевшей находилась на подушке, а не на какой-либо иной твердой поверхности.
Кроме того, ни органом предварительного следствия ни судом не дана оценка содержащимся в деле сведениям о том, что потерпевшая М.Г.А. была обнаружена Макаровой Т.Н. лежавшей на полу.
С учетом имевшегося у потерпевшей заболевания ( перелом шейки бедра справа), а также вывода экспертов о способности потерпевшей к совершению активных целенаправленных действий от момента получения повреждений (от нескольких часов до десятков часов), ни органом предварительного следствия ни судом не ставился вопрос о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при её падении с высоты собственного роста, в том числе с кровати и возможности ударов головой о выступающие части находившихся рядом предметов: кровати, столика, а также при ударе головой об пол.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7) в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Поскольку судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не выполнены, то приговор подлежит отмене.
Что касается доводов кассационного представления о необоснованном признании обстоятельством смягчающим наказание – оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, то оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку судом было установлено, что Макарова Т.Н. 14 февраля 2011 года, обнаружив потерпевшую на полу, уложила её на кровать, укрыла пледом и решив, что от её ударов мог произойти инсульт, попросила соседку Ш.Е.В., которая являлась врачом осмотреть мать.
Тот факт, что потерпевшая пролежала в комнате с открытой форточкой, раздетая, более 18 часов, что в последствии привело к переохлаждению не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку непосредственной причиной смерти М.Г.А. явился отек головного мозга вследствие сдавления его в полости черепа излившейся кровью.
Согласно заключению экспертов № ... без оказания медицинской помощи смертельный исход наступил бы гораздо раньше.
О том, что соседка Ш.Е.В. является врачом и у нее имеется ключ от квартиры осужденной было известно. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия считает недостаточно убедительными выводы суда о признании обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшей.
По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. При этом противоправность поведения означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.).
В связи с чем, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо оценить как показания самой осужденной в этой части, так и противоречия в показаниях свидетеля К.Л.Н.. и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств сделать вывод о наличии либо отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное поведение потерпевшей.
В случае, если суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, установив виновность осужденной Макаровой Т.Н. в инкриминируемом ей преступлении, придет к выводу об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное поведение потерпевшей, то суду надлежит учесть доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, тщательно оценить все представленные доказательства и исследовать все возникающие в ходе рассмотрения уголовного дела версии, после чего высказать мотивированное суждение по обстоятельствам подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, действуя в рамках, определенных ст.252 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении осужденной Макаровой Т.Н. 12 сентября 2011 года при постановлении приговора была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу. С учетом данных о личности осужденной Макаровой Т.Н., склонности её к алкоголизации и асоциальному поведению, отсутствия обстоятельств препятствующих её содержанию под стражей, в том числе связанных с состоянием её здоровья, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого её преступления, а также его тяжесть судебная коллегия полагает возможным оставить Макаровой Т.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом положения ч.2 ст.255 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Синюкова А.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Кометиани Т.В. удовлетворить частично.
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2011 года в отношении Макаровой Т.Н. - отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макаровой Т.Н. оставить без изменения на срок до 23 февраля 2012 года ( включительно).
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная