Судья Самойлова Н.А. Дело № 22 -1037\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 28 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей: Кириенко Ю.Ф., Степиной М.П.
при секретаре Фатеевой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Банель Рихарда Ричардовича и адвоката Цыганкова Е.И. в интересах осужденного Банель Р. Р. на постановление Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым ходатайство осужденного
Банель Р.Р., ...
..., отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Цыганкова Е.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия
Установила:
Приговором Магаданского городского суда от 28 марта 2005 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22 июня 2005 года и постановлением президиума Магаданского областного суда от 19 ноября 2009 года, Банель Р.Р. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 марта 2005 года. На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 января 2004 года по 22 сентября 2004 года.
Конец отбывания срока наказания – 29 апреля 2015 года.
Отбыл 2\3 назначенного срока наказания – 30 сентября 2011 года.
По состоянию на 24 ноября 2011 года календарно отбыл 7 лет 3 месяца 24 дня, осталось к отбытию 3 года 5 месяцев 5 дней.
Осужденный Банель Р.Р. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что он отбыл 2\3, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Постановлением Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
- адвокат Цыганков Е.И. в интересах осужденного Банель Р.Р. считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что Банель Р.Р. отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. Взысканий не имеет. Принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 20 поощрений, с 27 февраля 2009 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На меры воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации вежлив и корректен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в сумме ... рублей погасил гражданский иск.
Ссылается, что Банель в случае освобождения гарантировано трудоустройство и место жительства, ему может быть оказана помощь в социальной адаптации.
Представитель исправительного учреждения пояснил, что Банель характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что после наложения взыскания на Банель Р.Р. в СИЗО г.Магадана прошло более 7 лет. Последнее взыскание Банель получил 20 июля 2004 года, а осужден приговором суда от 28 марта 2005 года, то есть взыскания им получены еще когда он не был признан виновным. Профилактическая беседа, проведенная с осужденным 14 июля 2008 года не является взысканием, кроме того после ее проведения прошло более трех лет.
Судом не учтена имеющаяся в личном деле характеристика на осужденного Банель Р.Р., выданная лейтенантом внутренней службы М.В.Вебер от 07 октября 2011 года, где Банель Р.Р. характеризуется положительно.
Не нашел отражение в постановлении суда и тот факт, что согласно материалам дела Банель Р.Р. страдает ..., ... и нуждается в постоянном лечении.
Данное заболевание входит в утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 Перечень заболеваний, препятствующий отбыванию наказания.
Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
- осужденный Банель Р.Р. считает постановление суда необоснованным по следующим основаниям. Профилактическая беседа воспитательного характера проводилась с ним три года назад. Ссылаясь на положения ч.5 ст.79 УК РФ указывает, что даже в случае осуждения к пожизненному заключению возможно освобождение условно-досрочно, если осужденный не совершал злостных нарушений в течение трех лет. В связи с этим обращает внимание, что у него за время отбывания наказания была профилактическая беседа более трех лет назад.
Полагает, что судья Самойлова Н.А. не могла принимать участие в рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку рассматривала аналогичное ходатайство осужденного Джиоева Р.А., с которым они осуждены и отбывают наказание по одному уголовному делу и в процессе рассмотрения ходатайства Джиоева у нее уже сложилось мнение относительно его – Банель Р.Р., что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Кроме того ссылается, что судьей Самойловой Н.А. не было учтено его состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания – бронхиальная астма и наличие на иждивении у него малолетнего ребенка.
Суд, указывая на незначительность размера погашенного иска в сумме ... рублей, не учел, что он не трудоустроен и имеет заболевание, препятствующее выходу на работу. В случае освобождения у него имеется возможность трудоустроиться и иметь постоянный заработок.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям уголовно-процессуального закона судебное решение, постановленное в отношении Банель Р.Р., отвечает не в полной мере.
Так, принимая решение об отказе Банель Р.Р. в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на допущенные в 2004 году осужденным нарушения режима содержания, профилактическую беседу, проведенную с осужденным 14 июля 2008 года, наличие задолжности по исполнительному листу.
Между тем судом не дана оценка тем обстоятельствам, что нарушения режима содержания Банель Р.Р. допустил в период содержания в СИЗО г.Магадана, когда еще не отбывал наказания, назначенного приговором суда, более 7 лет назад.
Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик следует, что Банель Р.Р. характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания в колонии соблюдает, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, к полученным заданиям относится ответственно, выполняет их качественно и в срок, активно занимается спортом, за что неоднократно награждался грамотами и медалями. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 20 поощрений, примененных правами начальника исправительного учреждения, с 27 февраля 2009 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На меры воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации вежлив и корректен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В учреждении находятся на исполнении исполнительные листы о взыскании солидарно ... рублей, из которых в отношении одного взыскателя выплачена сумма ... рублей.
По мнению администрации исправительного учреждения Банель Р.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Данная характеристика и мнение администрации исправительного учреждения учтены судом при принятии решения, при этом сделан вывод, что на настоящем этапе цели наказания не достигнуты, и Банель нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В судебном решении судом не достаточно аргументированы причины, по которым несмотря на наличие положительной характеристики и мнения администрации исправительного учреждения сделан указанный вывод о необходимости Банель Р.Р. в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационных жалобах, не дано оценки судом наличию у Банель Р.Р. заболевания – ... ( личное дело т.2 л.д.193).
Таким образом, постановление суда в отношении Банель Р.Р., не отвечает в достаточной степени требованиям мотивированности судебного решения.
При таких обстоятельствах состоявшееся по ходатайству осужденного Банель Р.Р. судебное решение подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и с учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационные жалобы осужденного Банель Р.Р. и адвоката Цыганкова Е.И. удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2011 года в отношении Банель Р.Р. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко