Судья Нечкина С.В. Дело № 22- 1034/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Кириенко Ю.Ф. и Степиной М.П.
при секретаре Фатеевой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Саро И.И. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 08 ноября 2011 года, которым
Саро И.И., ..., ранее судимый:
- 16 июня 1999 года судебной коллегией по уголовным делам суда Чукотского автономного округа (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 года) по п.»к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.131. ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; на основании амнистии от 30.11.2001 года срок наказания сокращен на 1 год; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 25.11.2003 года от отбывания наказания условно-досрочно освобожден на 2 года 4 месяца 27 дней;
- 24 июня 2004 года Магаданским городским судом по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 16 июля 2004 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от 08.09.2004 года) по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 01 октября 2004 года Магаданским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 31 июля 2007 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.313, ст.70 УК РФ ( приговор Магаданского городского суда от 01.10.2004 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29 мая 2009 года;
- 24 января 2011 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 27 октября 2011 года Сусуманским районным судом Магаданской области (приговор не вступил в законную силу) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 (приговор от 24 января 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 08 ноября 2011 года.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 06 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года.
Саро И.И. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено в г.... ... района Магаданской области около 21 часа 30 минут 23 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Колесниченко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Т.А.И. и прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Саро И.И. не согласен с приговором в части справки, данной Сусуманской ЦРБ о том, что он состоит на учете как .... Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования по уголовному делу №... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, главным врачом Сусуманской ЦРБ была выдана справка, что он (Саро И.И.) на учете нигде не состоит и никогда не проходил лечение в Сусуманской ЦРБ. Данное медицинское освидетельствование он проходил в конце марта 2011 года, а в начале апреля уже находился в Ягоднинском районе, где работал в старательской артели. Полагает, что он не быть поставлен на учет с указанным диагнозом.
Просит исключить из приговора и уголовного дела данную справку Сусуманской центральной больницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что в ходе дознания при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Саро И.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания.
В судебном заседании подсудимый Саро И.И., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Удостоверившись, что Саро И.И. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший Т.А.И., а также государственный обвинитель Балковой И.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Саро И.И., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Саро И.И., действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Саро И.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, является соразмерным содеянному им и справедливым.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда, поскольку в приговоре на справку Сусуманской ЦРБ суд не ссылался.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 08 ноября 2011 года в отношении Саро И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Саро И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко