судья Ли Б.С. Дело № 22-1/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.,
судей Кириенко Ю.Ф., Степиной М.П.
при секретаре Фатеевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.О.В., защитника осужденного Нечипорова С.В. - адвоката Мармицкого И.Ф. на приговор Магаданского городского суда от 27 октября 2011 года, которым
Нечипоров С.В., <.....>, ранее судимый:
15 ноября 2010 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
20 июня 2011 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Осужденный Нечипоров С.В. обязан явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Срок назначенного наказания осужденному Нечипорову С.В. постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
В срок дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортным средством зачтено отбытое им административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 5 месяцев 10 дней.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Нечипорова С.В. постановлено отменить по прибытию в колонию-поселение.
Данным приговором также постановлено взыскать с Нечипорова С.В.:
- в пользу потерпевшего К.С.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда - <данные изъяты> рублей;
- в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего К.Р.К. -К.О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Нечипоров С.В. признан виновным и осужден за то, что 17 мая 2011 в г.Магадане, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное им в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Магадане 17 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в инкриминируемом деянии Нечипоров С.В. признал в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения осужденного Нечипорова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Мармицкого И.Ф. и частично поддержавшего доводы кассационной жалобы законного представителя потерпевшего К.О.В., выступления защитника осужденного адвоката Мармицкого И.Ф., законного представителя малолетнего потерпевшего К.Р.К. - К.О.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. не поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Мармицкого И.Ф. и частично поддержавшего доводы кассационной жалобы законного представителя потерпевшего К.О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Мармицкий И.Ф. просит приговор Магаданского городского суда от 27 октября 2011 года отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, либо снизить срок назначенного наказания, применив положения ст.64 и ст.73 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, на основании показаний свидетеля Д., подсудимого Нечипорова, а также судебно-медицинского эксперта Лекомцевой установлено, что в момент столкновения транспортных средств, пассажир Ф., которой в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, не была пристегнута ремнем безопасности, что свидетельствует о противоправности поведения потерпевшей.
Кроме того, в судебном заседании не были выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а именно почему механические повреждения автомашины под управлением подсудимого, расположены не в правой передней части, а в левой, что, по мнению стороны защиты, не согласуется с версией обвинения.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – К.О.В. не соглашаясь с размером назначенного наказания, в связи с мягкостью, просит изменить приговор, назначив Нечипирову С.В. наказания в виде 7 лет лишения свободы и удовлетворив ее гражданский иск в полном объеме, указав об индексации присужденной суммы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда Нечипоров С.В., не принес ей извинения, не проявил сочувствия к ее малолетнему ребенку, пострадавшему в ДТП, его поведение было направлено на то, чтобы избежать наказания за преступление. Кроме того, не соглашаясь с размером взысканной с Нечипорова С.В. компенсацией морального вреда, указывает, что ее малолетнему сыну, которому исполнилось 2 года, в результате ДТП были причинены множественные телесные повреждения, он три месяца находился в лежачем положении, нуждался в дополнительном уходе, затем заново учился ходить. Из-за ДТП ей пришлось сдать авиабилеты и до настоящего времени она не имеет возможности вывезти сына на материк. После полученной травмы ее сын испытывает боли в голове и ногах, реагирует на метеорологические изменения погоды, шум, стал более замкнут, у него нарушился сон, пережил тяжелое моральное потрясение, она вынуждена ограничивать его образ жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Виновность Нечипорова С.В. в нарушении Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно признательными показаниями самого подсудимого Нечипорова С.В., представителя потерпевшего – К.О.В., свидетелей – Г.О.В., П.Д.А, данными в ходе судебного заседания, заключениями судебно-медицинских экспертиз №... от <дата> в отношении трупа Ф.Н.В. и №... от <дата> в отношении К.Р.К., заключением судебной автотехнической экспертизы №... от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от <дата>, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
Так, согласно показаниям Нечипорова С.В., данным им в судебном заседании, 17 мая 2011 года, он выпил около полутора стакана портвейна и около 19 часов вместе с Д. и Ф. выехали из п. Ола в г. Магадан на принадлежащем ему автомобиле «<.....>». Где-то на участке 4 км от г. Магадана он начал обгон автомобиля «<.....>», выехав на встречную полосу дороги. На встречной полосе дороги за 50 метров он увидел автомобиль «<.....>», попытавшись уйти от столкновения, нажал педаль тормоза, но произошло столкновение с автомобилем «<.....>». Далее его автомобиль съехал с дороги в кювет и остановился. Ф. не шевелилась и лежала между сиденьями.
В подтверждение вины Нечипирова С.В. суд обоснованно сослался на показания представителя малолетнего потерпевшего К.О.В. согласно которым 17 мая 2011 года она около 19 часов, забрав своего сына Р. из детского сада, на автомобиле «<.....>» ехала от центра г. Магадана в район 6 км основной трассы, в районе 3 км основной трассы увидела на встречной полосе, слева от себя автомобиль «<.....>», который двигался по своей полосе, а также она увидела, как ей навстречу, по ее полосе на высокой скорости двигался автомобиль «<.....>», который начал «вилять» по дороге, поворачивая то вправо, то влево, она применила меры к торможению, затем произошло лобовое столкновение, она почувствовала сильный удар, в результате которого потеряла сознание. В результате данного дорожного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Ее сын К.Р.К. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно показаниям свидетеля Г.О.В., данным в судебном заседании, следует, что 17 мая 2011 года на автомобиле «<.....>» она двигалась по федеральной автодороге Якутск – Магадан «Колыма» в сторону г. Магадана. В районе 4 км основной трассы дороги она увидела, что ее автомобиль по встречной полосе на скорости на менее 80 км в час начал обгонять автомобиль «<.....>», а затем, обогнав ее автомобиль более чем на 3 метра, начал «вилять» по дороге. Также она увидела, что по встречной полосе навстречу автомобилю «<.....>» движется легковой автомобиль темного цвета, между которыми произошло лобовое столкновение.
Из показаний свидетеля П.Д.А, данных в судебном заседании, следует, что 17 мая 2011 года он видел как в районе 6 км. основной трассы автомобиль марки «<.....>» обогнав машины и выехав на полосу встречного движения врезался в автомобиль марки «<.....>». Он сразу подбежал к месту происшествия, вызвав службу спасения и скорую помощь. В автомобиле «<.....>» находилась девушка, которой он помогал выбраться из машины и ребенок, который сильно кричал. В автомобиле «<.....>» помимо водителя находилось две женщины, одна из которых погибла в результате дорожно-транспортного происшествия.
В протоколе осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей и схемой к нему, зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, расположение и повреждения автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> и автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> (том 1 л.д. 24-36).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.Н.В.
обнаружены телесные повреждения: в области головы и шеи, на конечностях. Все описанные телесные повреждения образовались в результате травмы внутри салона автомобиля в момент резкого торможения или остановки при столкновении транспортных средств. В связи с тем, что все телесные повреждения имеют единый механизм возникновения, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Ф.Н.В. явилась сочетанная тупая травма головы, шейного отдела позвоночника, конечностей с комплексом повреждений (том 1 л.д. 186-192).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, <дата> К.Р.К. получил телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной в лобной области головы, кровоподтеками
в области обоих глаз, сотрясением головного мозга, ссадины в области таза, закрытого
перелома правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков. Данные
телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред
здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее
чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.212-215).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №... от <дата>, следует, что для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....> следовало руководствоваться требованиями п.п. 2.7., 9.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1. Правил дорожного движения. Между действиями водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь (том 1 л.д. 242-244).
Как следует из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от <дата>, у Нечипорова СВ. установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 44);
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Нечипорова С.В., 17 мая 2011 года Нечипоров С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Нечипоров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (том 2 л.д. 78).
Согласно справки областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия «Магаданское», с приложенной дислокацией дорожных знаков на участке км 2021-км 2017 (км4-км8) автомобильной дороги Якутск-Магадан-«Колыма», состояние дорожного покрытия 17 мая 2011 года было асфальтобетонное, ровное, причины, сопутствующие ДТП по вине дорожной службы отсутствуют (т.2 л.д. 52-57).
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нечипорова С.В. и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянение, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела с учетом требований ст.252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, сторонами фактически не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в данной части признаются необоснованными.
Каких-либо обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и которые могут ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в жалобах не приведено.
Наказание Нечипорову С.В. судом первой инстанции назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам законного представителя малолетнего потерпевшего К.Р.К. назначенное Нечипорову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения Нечипорову С.В. наказания с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе неприменение погибшей Ф.Н.В. при поездке ремней безопасности, в полной мере учтены судом при назначении наказания Нечипорову С.В., поэтому оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному противоправное поведение потерпевшей, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
При разрешении гражданского иска, суд руководствовался ст.1099 ГК РФ, правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание степень вины Нечипорова С.В. в совершении преступления, конкретные обстоятельства дела, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий представителя потерпевшего К.С.В. и потерпевшего К.Р.К.
Выводы суда в этой части основаны на конкретных обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивированны ссылками на нормы гражданского законодательства.
Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему К.Р.К., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе К.О.В., судебная коллегия не находит. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости.
При этом судебная коллегия исходит, прежде всего из того обстоятельства, что Нечипоров совершил виновное деяние по неосторожности.
Доводы кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего об изменении приговора, так как суд первой инстанции в приговоре не указал об индексации суммы морального вреда на день исполнения решения суда, признаются несостоятельными.
Так, вопрос об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда, регламентирован ст.208 ГПК РФ.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Таким образом, данный вопрос при наличии определенных условий установленных в законе может быть рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 27 октября 2011 года в отношении Нечипорова С.В, оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.О.В., защитника осужденного Нечипорова С.В. - адвоката Мармицкого И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко